№ и22-3847-2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              01 июля 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Горской Н.В., осужденного Живых С.А. (путем видеоконференцсвязи), адвокатов Кунгурова А.В., Даниленко А.А., Соловьевой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Живых С.А.,  адвоката Рощик К.С. в защиту интересов осужденного Живых С.А., адвоката Даниленко А.А. в интересах осужденного Коркулова Р.В., осужденного Коркулова Р.В., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 мая 2010 года,  которым

Савин Е.К.

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) он оправдан;

Живых С.А. 

- осужден по ч.1 ст.161 (в ред. от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от  25 сентября 2009 года в отношении потерпевшего К.); по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21 октября 2009 года в отношении него постановлено исполнять самостоятельно.

Коркулов Р.В. 

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему определено 4 года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Этим же приговором осужден Афонин А.С. по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года (по эпизоду от 15 ноября 2009 года в отношении потерпевшей С.), в отношении которого приговор не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения  осужденного Живых С.А., адвокатов Кунгурова А.В., Даниленко А.А., Соловьевой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., частично поддержавшей доводы представления об отмене приговора в части оправдания Савина по ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Приговором суда Савин Е.К. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершении кражи и двух грабежей, Живых С.А. признан виновным в совершении грабежа, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Коркулов Р.В. в совершении двух грабежей при следующих обстоятельствах:

       25 сентября 2009 года около 02 часов Живых на пересечении улиц сел в автомобиль под управлением ранее незнакомого К. и попросил  последнего отвезти его в место, где в автомобиль сел Савин.  В процессе следования автомобиля около 04 часов Живых, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у К. передать ему деньги и ценные вещи, на что  К. передал ему принадлежащее ему имущество на общую сумму 25.000 рублей. Затем, Живых потребовал, чтобы К. пересел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним, а Савин в это время сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего Живых приставил к шее К. имевшийся при себе нож, то есть применил его в качестве оружия, угрозу которым К. воспринимал реально для своей жизни е здоровья, боялся ее осуществления, после чего автомобиль под управлением Савина проехал еще около 500 метров, затем Живых потребовал, чтобы К. вышел из автомобиля, после чего Савин и Живых скрылись на вышеуказанном автомобиле, неправомерно завладев им.

        Кроме того, Савин в период с 06 по 08 октября 2009 года, находясь в  жилище потерпевшего У., тайно похитил принадлежащий У. телевизор, стоимостью 2 100 рублей, после чего с похищенным скрылся.

        Кроме того,  Савин и Коркулов 12 ноября 2009 года в период с 21 до 22 часов, в одном из домов,  в целях хищения чужого имущества стали наносить потерпевшему М. не менее 20 ударов кулаками по голове и телу, при этом оба высказывали требование о передаче им  сотового телефона, после чего Коркулов взял со стола сотовый телефон, стоимостью 400 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, а Савин, действуя совместно и согласованно с Коркуловым, потребовал у М. передать ему перстень, надетый на палец последнего, на что М. ответил отказом, тогда Савин вновь высказал требование о передаче ему перстня и, угрожая при этом, что отрежет ему палец, Савин нанес один удар М. острым неустановленным следствием предметом в область кисти, М. снял с руки перстень, стоимостью 1 500 рублей и передал его Савину, который взял его и умышлено нанес М. еще не менее 10 ударов в область головы кулаками. Савин и Коркулов своими совместными, согласованными   действиями причинили М. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с похищенным с места преступления скрылись.

        Кроме того,  15 ноября 2009 года около  21 часа 00 минут Афонин (в отношении которого приговор не обжалован), Савин и  Коркулов, вступив в преступный сговор на открытое хищение компьютера с незаконным проникновением в жилище  и распределив роли,  незаконно проникли в жилище, несмотря на требование находившихся там С-х А.Н. и  Е.Б. покинуть их дом, где открыто похитили со стола, расположенного в комнате вышеуказанного дома, компьютер с комплектующими,  общей стоимостью 26 805 рублей, после чего, с  похищенным скрылись.

        Кроме того, Савин оправдан судом по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по эпизоду от 25 сентября 2009 года, поскольку органами предварительного следствия не указаны его действия по осуществлению им разбойного нападения на потерпевшего К.

        В судебном заседании Савин Е.К., Живых С.А., Коркулов Р.В., вину признали частично.

        В кассационных жалобах осужденный Живых С.А. просит приговор в части  признания его виновным по  ч.4 ст.166 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.  Выражает несогласие  с выводам суда о признании его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку умысла на угон автомобиля принадлежащего К. у него не было, о чем, он последовательно пояснял в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки  его показаний на месте и в судебном заседании; не согласен с выводами суда о неправомерном завладении им автомобилем, поскольку и в протоколе его допроса он указывал на то, что это Савин сказал К.,  чтобы он остановился, он же приставил к его шее нож, сказал, чтобы потерпевший пересаживался, а сам сел на водительское сиденье,  на что Живых указывал при проведении проверки показаний на месте, в судебном заседании и что также подтверждается показаниями потерпевшего.

      В кассационной жалобе адвокат Даниленко А.А. в защиту интересов осужденного Коркулова Р.В. просит приговор изменить, по п.  «г» ст.73 УК РФ при назначении наказания. Мотивирует тем, что  приговор по эпизоду хищения имущества у М. построен на недостоверных и сомнительных доказательствах, Коркулов Р.В. вину по данному эпизоду не признал, в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что  при написании явки с повинной оговорил себя, потерпевший М. не мог с уверенностью сказать бил ли его Коркулов или нет, и он вообще не видел, кто наносил ему удары; показания свидетелей К., С., Т. доказывают непричастность Каркулова  к совершению данного преступления; выражает  недоверие к показаниям этих же свидетелей и потерпевшего, данных ими  в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе в судебном заседании указанные лица не могут самостоятельно вспомнить и воспроизвести ранее данные показания;  указывает на  суровость назначенного судом наказания по эпизоду  хищения имущества у С.А., поскольку Коркулов Р.В. по данному эпизоду вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, имеет молодой возраст, двоих малолетних детей на иждивении, раскаялся.

         В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Коркулов просит изменить приговор ввиду суровости  назначенного ему наказания, указывает на недоказанность его вины по ст.73 УК РФ.

         В кассационной жалобе адвокат Рощик К.С. в защиту интересов осужденного Живых С.А.  просит приговор изменить, Живых С.А. по ст.166 УК РФ, поскольку Живых С.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, К. пересел к нему по требованию Савина Е.К., что подтверждается показаниями К. и Живых С.А. данными в судебном заседании, предварительного сговора на угон автомобиля у Савина и Живых не было; факт применения насилия Живых С.А., когда он подставил нож к горлу К., подтверждается только показаниями потерпевшего К. и Савина на предварительном следствии, последний в судебном заседании отказался от своих показаний пояснив, что показания он давал под давлением сотрудников милиции.

         В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор в отношении Савина Е.К., Живых С.А. отменить в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Мотивирует тем, что  в нарушение требований ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку из показаний Савина и Живых следует наличие совместного умысла на хищение имущества К. и применения ножа, что также подтверждается показаниями потерпевшего К., который пояснил, что воспринимал действия Савина и Живых как совместные, согласованные; оценка действиям Савина, который первый приставил нож, судом не дана; фактически Савин выполнял объективную сторону такого преступления как разбой и оправдан в данной части необоснованно; Живых поддержал действия Савина, его умыслом охватывалось применение ножа Савиным в целях хищения имущества, он видел, что Савин  приставил нож к шее К. и не отказался от совершения преступления, а наоборот присоединился к его действиям, забрал ценное имущество у потерпевшего. Суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии у Савина умысла на совершение угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний К. следует, что после хищения его имущества, Савин, удерживая нож у его шеи, сказал пересесть ему на пассажирское сиденье, после чего сам сел за руль указанного автомобиля, в протоколе явки с повинной Савин также указал, что под угрозой применения ножа похитил у ранее незнакомого мужчины автомобиль, аналогичные обстоятельства указаны в явке с повинной Живых, оценка которым судом не дана. Вследствие необоснованного уменьшения объема обвинения, предъявленного Савину и Живых, им также назначено несправедливое наказание.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

       Вина Савина Е.К. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего У. установлена в судебном заседании из исследованных доказательств, совокупность которых изложена в приговоре, и никем из сторон не оспаривается. Оснований для иного вывода у коллегии также не имеется.

        Действия Савина Е.К. по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 года).

Вина Савина Е.К. и Коркулова Р.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей С-й установлена и доказана в судебном заседании и никем из сторон не оспаривается, оснований для иного вывода судебная коллегия также не имеет, т.к. их вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями самих осужденных. Действия осужденных по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а,в» ст.330 УК РФ как самоуправство. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Савина Е.К., Коркулова Р.В., Афонина А.С. С-вы сначала впустили в дом с целью найти там их внука и какое-то имущество, принадлежащее якобы Коркулову. Не найдя ни внука, ни имущество, осужденные покинули дом. После чего,  уже на улице  у Савина Е.К., Коркулова Р.В., Афонина А.С. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С-й группой лиц по предварительному сговору. Свидетель С-в Е.Б. вновь не пускал осужденных в дом, однако последние против воли и желания С-ва Е.Б. прошли в дом. Потерпевшая С-ва поясняла, что компьютер принадлежит ей, осознание чего не отрицали в судебном заседании Коркулов и Афонин, однако против воли и желания собственника имущества они открыто похитили компьютер.

Вина Савина Е.К., Коркулова Р.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего М. также установлена и доказана в судебном заседании, несмотря на позицию осужденного Савина Е.К., пояснившего в судебном заседании, что М. он не бил и его имущество не похищал, а все действия совершил Коркулов, и несмотря на показания осужденного Коркулова, утверждавшего в судебном заседании, что, напротив, он не бил М. и не похищал его имущества, а все совершил Савин.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что его избивали и Савин, и Коркулов,  при этом оба требовали сотовые телефоны. Затем Коркулов взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон, а Савин сказал, чтобы он снял печатку. Он сказал, что не может снять, тогда Савин сказал, что отрежет ее вместе с пальцем, и ткнул чем-то острым в кисть левой руки. Испугавшись, он снял печатку и передал Савину.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевший последовательно, в т.ч. и в судебном заседании, пояснял, что его избивали двое.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что М. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в основу приговора по данному эпизоду обоснованно положены показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что со слов Коркулова ей стало известно, что Савин и Коркулов похитили 12 ноября 2009 года имущество, принадлежащее потерпевшему М.. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка изменению показаний данным свидетелем в судебном заседании о том, что Коркулов говорил лишь о совершении преступления Савиным, данные показания обоснованно оценены судом критически, как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности Коркулову, но опровергнутые совокупностью других доказательств. Как пояснила в судебном заседании свидетель Г., проводившая в ходе следствия допрос Т., последняя показания давала самостоятельно, без оказания на неё давления, прочитала протокол и подписала его.  Проанализированы судом и показания свидетелей С., К.В., о том, что Коркулов не участвовал в похищении имущества и избиении потерпевшего М., данные показания также обоснованно оценены судом критически, как данные с целью облегчить участь Коркулова, являющегося родственником свидетелям.

Вина Коркулова и Савина в открытом хищении имущества М. подтверждается также протоколом явки с повинной, данной Коркуловым в ходе следствия, которую он, вопреки доводам жалоб, давал добровольно, без оказания на него давления, что подтверждается показаниями свидетеля К.

Действия осужденных Савина Е.К., Коркулова Р.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 08.12.03 г.)  как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как обоснованно указано в приговоре, в  судебном заседании установлено, что Савин Е.К. и Коркулов Р.В. совершили открытое хищение  имущества потерпевшего М., применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

           Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего М., указание суда о совершении данного преступления Савиным и Коркуловым по предварительному сговору группой лиц, т.к. данный квалифицирующий признак осужденным не вменялся и они по нему судом не осуждены. 

          При определении вида и размера наказания Савину Е.К. за совершение им преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ при назначении наказания Коркулову, как об этом указывают осужденный и его адвокат в жалобах, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Что касается оправдания Савина по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в этой части.

Судебная коллегия полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о необходимости оправдания Савина по данному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ, в приговоре вообще не дано. В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в т.ч. показаниям осужденных Савина и Живых, и показаниям потерпевшего К.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и в части осуждения Живых по ст.307 УПК РФ при осуждении Живых по данной статье судом не устранены возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях осужденных Савина, Живых, потерпевшего К. о том, кто, Живых или Савин, потребовал у потерпевшего пересесть на пассажирское сиденье, кто из них после этого приставил нож к шее потерпевшего, и с какой целью это было сделано. Кроме того, изложенные в приговоре показания данных лиц не соответствуют протоколу судебного заседания. Так, в приговоре указано, что осужденный Савин пояснил, что Живых потребовал, чтобы К. пересел к нему, после чего подставил ему нож к шее. Однако, в изложенных в протоколе судебного заседания показаниях Савина указано, что он не видел, чтобы нож подставлял Живых и он этот нож ему не передавал, а пересесть К. сказал Савин. Кроме того, в приговоре указано, что потерпевший К. пояснил, что Савин держал нож у его шеи, сказал ему пересесть к Живых, передал Живых нож, который тот подставил к его шее. Однако, в изложенных в протоколе судебного заседания показаниях потерпевшего К. указано, что Живых подставил ему нож после того, как сказал, что машина им не нужна, потерпевший вышел, и Живых сказал ему, чтобы он снял цепочку и кольцо, что он и сделал, после чего они уехали. Учитывая, что действия Живых С.А. по данному эпизоду связаны с действиями Савина, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в этой части и в отношении Савина.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что действия Савина по данному эпизоду без достаточных оснований переквалифицированы с ч.4 на ст.252 УПК РФ и осудить его за указанные в представлении действия.

         С учетом того, что приговор в отношении Савина и Живых по эпизоду хищения имущества и неправомерного завладения автомобилем у потерпевшего К. отменен на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в жалобах осужденного Живых С.А. и адвоката Рощика К.С. по данному эпизоду, судебная коллегия оставляет без разрешения, но они могут быть представлены суду для рассмотрения при новом судебном рассмотрении.

        В случае осуждения Савина Е.К. и Живых С.А. за совершение преступлений в отношении потерпевшего К. в прежнем объеме назначенное им наказание судебная коллегия не находит чрезмерно мягким.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2010 года в части оправдания Савина Е.К. по ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2009 года), а  в отношении Живых С.А. в полном объеме - отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в части осуждения Савина Е.К., Коркулова Р. В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 12 ноября 2009 года в отношении потерпевшего М.) изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц.

На основании ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года)  (по эпизоду в отношении потерпевшей С-й А.Н.), путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить Савину Е.К. 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Савина Е.К., Коркулова Р.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Живых С.А., адвоката Рощика К.С. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Даниленко А.А., осужденного Коркулова Р.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Живых С.А. в виде заключения под стражу, срок которого ему продлен судом до 16 августа 2010 года, оставить без изменения.

Председательствующий     Р.В.Шевелева

Судьи:                Л.Н.Пенкина

       Э.В.Владимирова