Судья: Болгерт О.А. Дело № 22 - 3830 / 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 01 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цыбиной О. И.
Судей Кабуловой Э.И. и Ершова Н.А.
При секретаре Сидоровой Е.В.
С участием прокурора Ульяновой Т.М., осужденного Паршина М.М., , адвоката Куликова Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Паршина М.М., адвоката Куликова Ю.А. , кассационное представление прокурора Тальменского района Алтайского края Новикова П.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2010 г., которым
Паршин М. М. осужден :
по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Паршину М.М. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тальменского районного суда от 01.03.2010 года окончательно Паршину М.М. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Паршина М.М. посредством видеоконференц - связи , адвоката Куликова Ю.А. , поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. , поддержавшей частично кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршин признан виновным в краже имущества потерпевшего К., в умышленном убийстве гр-на Ш., краже его имущества с причинением значительного ущерба, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества гр-ки С., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Паршин выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование этого ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства нарушены его процессуальные права, в том числе на защиту. Председательствующим по делу судьей отклонялись всего его ходатайства о допросе свидетелей защиты за нецелесообразностью.
Считает, что суд необоснованно зачел ему в срок содержания под стражей время с 20 января 2009 г., тогда как фактически он был задержан 19 января 2009 г.
В кассационной жалобе адвокат Куликов Ю.А., не оспаривая доказанность вины Паршина в краже у потерпевшего К. и квалификацию его действий по данному эпизоду преступной деятельности, считает, что доказательств его виновности в умышленном убийстве потерпевшего Ш. в деле не имеется. Показания Паршина о том, что несколько ударов Ш. он нанес черенком по голове, защищаясь от его нападения и убегая от него, не опровергнуты, а напротив, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому за оградой усадьбы потерпевшего и внутри нее обнаружены фрагменты палки. Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от острого отравления окисью углерода, также у Ш. обнаружена открытая черепно-мозговая травма. Поэтому действия Паршина необходимо квалифицировать ст. 114 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, обращает внимание на то, что в выводах суда относительно умысла на убийство Паршина и конкретных действий, направленных на его реализацию, допущены существенные противоречия. Поскольку Паршин полагал, что смерть Ш. наступила после нанесенных тому ударов палкой, так как потерпевший не подавал признаков жизни, то по отношению к смерти его действия носят неосторожный характер. Доказательств причастности Паршина к краже имущества Ш. и поджогу дома стороной обвинения не представлено. Обвинительный приговор в данной части построен на предположениях. Вышеназванные преступления могли быть совершены Д., которые располагал для этого всеми возможностями. Кроме того, считает, что Паршину назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края Новиков П.В. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Паршину наказания. В обоснование этого указывает, что во вводной части приговора неверно указаны сведения о судимости Паршина. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд фактически не убедился в стоимости похищенного у потерпевшего К. телефона на момент совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Паршина в содеянном, вопреки доводам авторов кассационного представления и кассационных жалоб, подтверждается следующими доказательствами :
По эпизоду кражи сотового телефона
-признательными показаниями самого Паршина о краже 12 января 2009 г. сотового телефона у К., в том числе в ходе их проверки на месте с его участием ;
-показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 12 января 2009 г. у него действительно похищен сотовый телефон-раскладушка практически новый, так как он им пользовался месяц-полтора. В этот день он обменял Прашину видеоплеер на продукты питания у себя в доме;
-аналогичными показаниями свидетеля М.- сожительницы К.;
-показаниями свидетеля П., которой Паршин передал похищенный им у К. сотовый телефон;
-товарным чеком , согласно которому стоимость сотового телефона , принадлежавшего К., составляет 1320 руб. ;
-протоколом выемки у К. коробки из-под сотового телефона;
-протоколом опознания потерпевшим К. Паршина .
Данные доказательства согласуются между собой, поэтому суд , проверив и оценив , как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлен исходя из показаний потерпевшего К. о стоимости сим-карты, состоянии похищенного сотового телефона, а также товарного чека о его цене в сумме 1320 руб., с которыми Паршин в судебном заседании полностью согласился.
Поэтому доводы автора кассационного представления о ненадлежащем выяснении судом вышеуказанного обстоятельства судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
По эпизоду убийства Ш., кражи имущества и умышленного уничтожения имущества путем поджога:
-показаниями потерпевшей С. о том, что по ее приходу с работы домой пожар уже потушили. У дома полностью сгорела крыша, веранда, стены прогорели местами. В доме находился труп ее супруга Ш. с раной на голове. Из дома было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении, в том числе продукты питания. Ущерб для нее является значительным;
-показаниями свидетеля Д., из которых следует, что Паршин домой пришел ночью , принес какой-то пакет с крупами, предложил сходить в магазин. П. пошла с ними. Проходя мимо дома Ш., он увидел, что горит веранда. Паршин не пустил его туда. Рассказал, что был у Ш., у них произошла ссора и из-за этого он (Паршин) того «вырубил», ударил рукой. Потом включил электрическую плитку, положил на нее кассеты, поджег веранду дома, а сам ушел. Позже Паршин позвал его в сарай и показал вещи, похищенные из дома Ш. , которые затем отнес в овраг в 50-ти метрах от дома и закопал в снег;
-показаниями свидетеля П., что ночью Паршин действительно принес в дом пакет с продуктами питания, остановил Д., когда тот на улице побежал к дому Ш. помочь потушить пожар. Уходя утром на работу, просил сказать, если кто-то будет спрашивать, что он пришел в 23 часа. После задержания Паршина ее просил встретиться мужчина, чтобы передать записку от него (Паршина), продиктовал, что надо сказать: « Паршин пришел домой в 23 часа, а Д. через 40 минут» ;
-показаниями свидетеля А., из которых следует, что Паршин пришел домой позже Д. и П. , ходил смотреть пожар. Когда вернулся, то сказал, что дом загорелся из - за какой - то плитки. Через 1-2 дня Д. со слов Паршина рассказал, что он ( Паршин) распивал спиртное с Ш.. Между ними возникла ссора, в ходе которой Паршин «вырубил» Ш.. Также Д. сказал, что Паршин принес вещи Ш. и спрятал их в сарае, а затем отнес в канаву;
-показаниями свидетелей Л. и К.о том, что Д., П. и А. находились у них в гостях, мылись в бане. Паршин звонил своей матери ( А.) в первом часу ночи, после чего она ушла домой ;
-показаниями свидетеля Г. , из которых следует, что во время пожара в доме Ш. подходил Паршин. Интересовался, из-за чего произошел пожар и есть ли жертвы;
-показаниями свидетеля Б. о том, что в январе 2009 г. он вместе с Паршиным находился в ИВС. В марте Паршин просил позвонить П. по поводу того, какие ей давать показания. Он выполнил его просьбу;
-показаниями свидетелей -оперуполномоченных Т., И., следователя О. , из которых следует, что явку с повинной и признательные показания на следствии Паршин давал добровольно, недозволенных методов воздействия к нему никто не применял;
-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в доме Ш. находится труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, в кухне на столе и печи обнаружены и изъяты два ножа. На полу у дивана обнаружена палка округлой формы, похожая на обломанный фрагмент черенка. В овраге в 160 метрах от дома найдены вещи, похищенные у Ш.;
-актом о пожаре, согласно которому крыша и веранда дома горели открытым пламенем, погиб собственник дома;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш., причине и давности его смерти, выводы которого соответствуют описательной части приговора;
- отчетами независимого оценщика о сумме причиненного пожаром и кражей имущества Ш. материального ущерба;
-заключением биологической экспертизы, согласно которому на фрагменте черенка №3 кровь не обнаружена, найдены следы пота, групповая принадлежность не определена из-за недостаточного количества.
На куртке, изъятой у Паршина, и фрагменте паласа найдена кровь, которая могла принадлежать Ш. и Паршину, как каждому в отдельности, так и обоим вместе;
-заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (обивка мебели, постельные принадлежности, деревянные конструкции, полимерные материалы и т.п.) от источника открытого огня и тепловыделения нагревательного элемента электрической плиты. Усматривается пять независимых очагов пожара, расположенных в веранде дома, на кровати и диване в комнате дома, в районе электроплиты, расположенной рядом с диваном и в центральной части дивана в кухне дома;
-протоколом осмотра изъятых предметов - фрагментов деревянного черенка и ножей в качестве вещественных доказательств, и другими.
Приведенные доказательства судом также проверены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, они правильно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Паршина по вышеназванным эпизодам преступной деятельности.
Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, суд верно критически отнесся к показаниям Паршина о том, что в ходе ссоры потерпевший Ш. нападал на него с ножом, а он, защищаясь, ударил его палкой по голове.
Мотивируя свой вывод об этом, суд правильно указал, что они опровергаются:
-противоречивыми показаниями Паршина относительно его действий по отражению нападения - количество ударов, которые он наносил потерпевшему, их локализации;
-противоречивыми показаниями Паршина на следствии и в суде о месте нахождения ножа. Так, при допросах от 23.01.09г. и 07.05.09г. Паршин показал, что нож Ш. достал из кухонного стола. При допросе от 09.04.09 г. пояснил, что Ш. взял нож на столе. В судебном заседании первоначально Паршин утверждал, что нож Ш. взял со стола. Затем заявил, что не помнит, откуда он его взял;
-показаниями Паршина в суде в части описания ножа. Сначала Паршин указал, что длина лезвия составляла 23-25 см, рукоятки - 10-12 см. Потом стал утверждать, что всего нож был общей длиной 28 см. Настаивал , что рукоятка была из эбонита коричневого цвета. Указанный нож он после нанесения ударов Ш. положил на стол, где лежал еще один нож, которым они резали огурцы;
-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.09 г., согласно которому на столе в кухне обнаружен один нож;
-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.09 г., согласно которому на столе в кухне обнаружен один нож, на печке также обнаружен нож и они изъяты;
-последовательными показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии и в суде о том, что Паршин ему рассказал, как выпивал с Ш. и тот оскорбил его словами «на зоне жил обиженным». Из-за этого у них произошла ссора. Паршин его «вырубил», ударил рукой. О нападении на него Ш. с ножом Паршин ничего не говорил;
-показаниями потерпевшей С., заявившей, что описанного Паршиным ножа в доме никогда не было, все ножи у них с деревянными ручками;
-протоколом осмотра предметов, согласно которому рукоятки обоих изъятых при осмотре места происшествия ножей являются деревянными, что соответствует показаниям потерпевшей С.;
-показаниями свидетеля П., свидетельствующими, что во время предварительного следствия Паршин вырабатывал защитную позицию.
Доводы Паршина о том, что кражу имущества и поджог дома Ш. он не совершал, а это сделал Д., суд также обоснованно счел несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, они опровергаются признательными показаниями Паршина на предварительном следствии при допросе его 23.01.2009г. которые логически взаимосвязаны с показаниями: потерпевшей С. о похищенных вещах и их местонахождении до кражи; свидетелей П. и Д. относительно времени прихода Паршина домой, а именно - после 24 часов с продуктами питания, поведения Паршина при обнаружении пожара, когда он не позволил Д. подходить к дому Ш. и вызывать пожарных; свидетеля Д.о том, что Паршин по приходу домой рассказал ему о совершенных преступлениях, а также показал в сарае похищенное имущество, которое затем по его требованию унес и спрятал в овраге.
Кроме того, вышеуказанные признательные показания Паршина полностью соответствуют: протоколам осмотра места происшествия и изъятия похищенного имущества; протоколам осмотра места происшествия - обгоревшего дома Ш., согласно которым установлено несколько очагов возгорания дома, а также обнаружена электрическая плитка с обгоревшими кассетами; заключению пожарно-технической экспертизы, выводами которой подтверждается наличие пяти независимых очагов пожара, расположенных в веранде дома, на кровати и диване в комнате дома, в районе электроплиты, расположенной рядом с диваном и в центральной части дивана в кухне дома.
Утверждение Паршина о причастности к совершению указанных преступлений Д., на что адвокат ссылается в кассационной жалобе, опровергается: показаниями свидетелей П., А., Л., К., из которых с очевидностью явствует, что Д. до 23 часов находился у К. и Л., а после этого находился дома; противоречивыми показаниями свидетеля З. об обстоятельствах его встречи с Паршиным и Ш., а также о том, что около 20-22 часов он видел возле магазина незнакомого мужчину (как утверждает Паршин - Д.), однако узнать его не сможет; показаниями свидетеля Б. о том, что он по просьбе Паршина звонил П. и просил дать показания; показаниями П. , из которых следует, что ей звонили по просьбе Паршина. Просили дать показания, что Паршин пришел домой в 23 часа, Д. пришел через 40 минут после него , весь вечер его не было дома.
Суд тщательно проверил заявления Паршина об оговоре его свидетелями Д. и П. , об оказании на него в ходе следствия психического и физического воздействия и обоснованно признал их надуманными, приведя в приговоре этому суждению убедительную аргументацию, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.
Суд правильно констатировал, что о наличии у Паршина умысла на убийство Ш. указывают его конкретные действия. Паршин нанес потерпевшему не менее 4-х ударов в жизненно-важный орган - голову предметом, имеющим повышенные поражающие свойства - деревянным черенком, а затем в пяти местах, в том числе в непосредственной близости от лежавшего Ш., поджог вещи и мебель в доме.
Поэтому доводы адвоката в кассационной жалобе о неосторожном причинении Паршиным смерти потерпевшему Ш. судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
С учетом добытых доказательств действий Паршина правильно квалифицированы :
по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Оснований для переквалификации действий Паршина на ст. 114 ч.1 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальные права Паршина в ходе судебного разбирательства дела, в том числе на защиту, соблюдены.
Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом мотивированно на основе УПК. При этом основная часть ходатайств удовлетворена.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в выводах суда, как на это ссылается адвокат в кассационной жалобе, в приговоре не допущено. Формулировок, носящих характер предположения, не включено.
При назначении наказания Паршину судом, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства и отягчающее -рецидив преступлений .
Назначение Паршину наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивировано.
Определенное Паршину наказание соразмерно им содеянному, его личности, является справедливым, поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.
Доводы Паршина в кассационной жалобе о том, что по подозрению в совершении преступления он был задержан 19 января 2009 г. опровергаются протоколом его задержания. Из него следует, что задержание Паршина состоялось 20 января 2009г.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, частично соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Паршина.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года в отношении ПАРШИНА М. М.. изменить.
Уточнить вводную часть приговора.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Н.А. Ершов
Э.И. Кабулова
Редактирование текста произвел помощник судьи - Сидорова Е.В.
Утверждено судьей Алтайского краевого суда - Цыбиной О.И.