Судья Юдин С.П. Дело № 22-5572/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.
судей: Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Устюхова В.Ю.
при секретаре Сидоровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Копытова С.В., Изотенковой Ж.Е., адвоката Горских Л.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2010 года, которым
Копытов С.В., <…>
осужден по п. «а» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2009 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изотенкова Ж.Е., <…>,
осуждена по п. «а,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденных Изотенковой Ж.Е.. и Копытова С.В., поддержавших доводы жалоб путём использование систем видио-конференц связи, мнение адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы Изотенковой Ж.Е., мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Копытов признан виновным и осужден за совершение 22 февраля 2009 года кражи, то есть тайного хищения имущества Г. на сумму 4700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <…> около 11 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Копытов и Изотенкова признаны виновными и осуждены за совершение 28 марта 2009 года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей С. на сумму 5380 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <…>около 18 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Копытов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты; в квартиру Г. он не проникал, не найдена решетка в подвале; оперативные сотрудники не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами по делу.
В кассационной жалобе адвокат Горских Л.И. просит приговор в отношении Копытова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, исключить по факту кражи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», действия осужденного Копытова квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ; по факту грабежа исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», «группой лиц по предварительному сговору»; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, наказание понизить.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденная Изотенкова просит также приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что постановление о назначении судебного заседания получила менее, чем за 5 суток; необоснованно положены в основу приговора её объяснения, данные без защитника, а также показания потерпевшей С., поскольку сотрудники милиции писали, а она лишь подписывала, незаконно суд допросил в качестве свидетелей сотрудников милиции, т.к. являются заинтересованными по делу лицами; слушание по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд вызвал в судебное заседание только свидетелей обвинения; кроме того, при повторном рассмотрении дела, суд ухудшил её положение, назначив наказание больше, чем в предыдущем приговоре, а именно 4 года 9 месяцев, тогда, как в предыдущем приговоре суд осудил её к 4 годам лишения свободы; не дал суд и должной оценки противоречиям в показаниях свидетеля Ш. и потерпевшей С. в части величины пробы золота; не доказан и тот факт, что оба наносили телесные повреждения; судом нарушены принципы законности, обоснованности; копия приговора заверена не надлежащим образом, так как отсутствует гербовая печать на каждом листе, а также нет сведений на приговоре о вступлении его в законную силу; в судебном заседании государственный обвинитель Белова не присутствовала, однако в приговоре указано, что судебное заседание проведено с её участием; судом в нарушении закона не был предоставлен рукописный текст протокола судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русских Л.Г. приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав по системе видеоконференц-связи осужденных Копытова С.В., Изотенкову Ж.Е., поддержавших доводы жалоб; прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить приговор без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.
По факту кражи вина Копытова подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями самого осужденного, данными им в ходе следствия, согласно которым Копытов признал факт кражи имущества Г., пояснив, что он нуждался в деньгах, поэтому у него возник умысел на кражу имущества Г., с целью реализации своего умысла проверил есть ли кто дома и, убедившись, что в доме никого нет, спустился в подвальное помещение, где, спилив решетку, проник в жилище Г., откуда и похитил её имущество (Т.1 л.д. 28-29), данные показания осужденный подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого.
Кроме того, свидетель М. пояснила, что 22 февраля 2009 года около 11 часов услышала стук по трубам, но не придала этому значения, затем, выглянула в окно и увидела Копытова, который нес в пледе что - то, похожее на телевизор, при этом плед такой расцветки она ранее видела у Г.
Из показаний Изотенковой, данных ею в качестве свидетеля следует, что Копытов сообщил ей о совершенной им краже имущества Г., пояснив, что в дом к потерпевшей он проник через подвальное помещение, спилив при этом решетку.
Свидетель С. подтвердил, что от соседей Г. узнал, что из квартиры совершена кража, при этом он видел, что дверь квартиры не повреждена, проникновение было изнутри квартиры.
Вина Копытова в совершении кражи подтверждается и письменными материалами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2009 года по адресу<…>, которым установлена обстановка в квартире и способ проникновения в жилище (том 1 л.д. 8-11).
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Копытова квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное вторжение в него без согласия собственника. Как видно из материалов дела, показаний потерпевшей Г. она не разрешала осужденному без ее согласия заходить в дом, более того, она подтвердила, что проникновение совершено через подвальное помещение, что не противоречит протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирован способ проникновения в жилище.
Ссылка в жалобе Копытова на то, что не была найдена решетка в подвале, не влияет на правильные выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Копытова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дав в приговоре надлежащую оценку изменениям показаний осужденного в судебном заседании.
При таких обстоятельствах жалобы осужденного, защиты о переквалификации действий Копытова по факту кражи имущества Г на ст. 158 ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежат.
По факту хищения имущества у С. вина Копытова и Изотенковой подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая С. пояснила, что 28 марта 2009 года, открыв входные двери, и увидев Изотенкову, хотела в дом её не пускать, стала закрывать входные двери, однако последняя ударила её кулаком по лицу, отчего она почувствовала физическую боль, воспользовавшись этим, Изотенкова прошла в дом, за ней зашел Копытов, который потащил её к туалету, осужденная тем временем подошла к ней и стала снимать золотые сережки, а Копытов сдернул золотую цепочку. Затем осужденные затолкнули её в туалет, при этом Копытов дверью придавил ей ногу, пнул ее по ноге, она слышала, что осужденные обыскивали ее квартиру, подождав некоторое время, она попыталась открыть дверь туалета, однако к ней подбежал осужденный и толкнул её обратно.
Осужденный Копытов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что, 28 марта 2009 года, находясь в квартире Изотенковой, предложил ей совместно сходить к С. и забрать у неё пенсию, на что осужденная согласилась. После чего они вместе пришли к потерпевшей, однако, увидев осужденных, С. начала закрывать входную дверь, им стало понятно, что потерпевшая не хочет впускать их в квартиру. С целью подавления сопротивления Изотенкова ударила С. кулаком по лицу, после чего они вошли в квартиру, он при этом ударил несколько раз потерпевшую и потащил её к туалету, осужденная сняла с потерпевшей золотые сережки, а он цепочку. Затем они закрыли последнюю в туалете, а сами похитили имущество потерпевшей, после чего с похищенным скрылись.
Осужденная Изотенкова, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подтвердила, что, находясь у неё дома, Копытов предложил совместно ограбить С., на что она согласилась. Допрошенная в качестве обвиняемой Изотенкова вину признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 28 марта 2009 года к ней пришли осужденные и попросили оставить пакет с какими-то продуктами.
Свидетель Ш.о показал, что 28 марта 2009 года к нему пришли осужденные и предложили купить золотые изделия: цепочку с крестиком, колечко, сережки.
Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: заключением эксперта, согласно которому С. были причинены телесные повреждения, которые могли образоваться от неоднократных ударов тупым твердым предметом в срок от 28.03.2009 года до 30.03.2009 года, и относятся к категории не причинивших вреда здоровью, образование всех вышеперечисленных повреждений при падении маловероятно, образование их от удара (ударов) с последующим падением возможно (том 1 л.д. 130); протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2009 года по адресу: <…>которым установлена обстановка в квартире и способ проникновения в жилище (том 1 л.д. 77-80); протоколом явки с повинной Изотенковой, в которой она подтвердила факт совершения ею грабежа у С.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия, материалами дела не установлено. Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С., М., М1., П., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе, данные лица допрошены в соответствии с требованиями закона, и им в приговоре дана надлежащая оценка наравне с иными доказательствами по делу. Показания оперативных работников являются доказательством по делу, поскольку выполнение своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного имущества потерпевшей С. определена правильно, при этом показания потерпевшей не противоречат выводам экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества, в том числе золотых изделий.
Оценив в совокупности проверенные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Копытова, Изотенковой в содеянном и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом при вынесении приговора правильно установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как следует из показаний потерпевшей С. Изотенкова ударила её кулаком по лицу, а Копытов, зайдя в квартиру, сразу потащил её к туалету, затем оба осужденных начали снимать с неё украшения, данные показания полностью подтверждаются показаниями Копытова, Изотенковой, данными в ходе следствия о том, что к потерпевшей они пошли, чтобы забрать пенсию. Одновременное начало всеми соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступлений, что у них заранее имелась договоренность на совершение преступления.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб об исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку факт незаконного проникновения подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что она, увидев осужденных, пыталась закрыть дверь, показаниями самих осужденных о том, что потерпевшая не хотела запускать их в квартиру, поэтому пыталась закрыть входную дверь. Данные показания согласуются между собой, а также с другими, собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен не только выводами судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшей телесных повреждений, но и показаниями потерпевшей о том, что осужденные совместно насильно затолкнули ее в туалетную комнату, нанеся каждый удары, удерживая в данной комнате, ограничив тем самым ее свободы.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошены дополнительные свидетели защиты, не повлияла на правильные выводы суда, на полноту судебного следствия, поскольку вина Копытова и Изотенковой подтверждается представленной в судебном заседании совокупностью указанных в приговоре доказательств. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно в соответствии со ст. 271 УПК РФ, процессуальные права сторон соблюдены, нарушений принципа состязательности сторон не допущено.
При назначении наказания Копытову и Изотенковой судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные их личности, обстоятельства, влияющие на их ответственность, в том числе и те, которые указаны в жалобах.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденным не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, материалами дела, не установлено.
Копытов и Изотенкова совершили тяжкое преступление, имеют рецидив преступлений.
Оснований к смягчению осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Требования ст. 69 ч.5 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Доводы жалобы осужденной Изотенковой о том, что в судебном заседании не участвовал государственный обвинитель Белова Н.В. являются неосновательными, они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что обвинение в судебном заседании поддерживал государственный обвинитель помощник прокурора г.Рубцовска Белова Н.В.; постановлением суда от 13 сентября 2010 года об отклонении замечаний осужденной на протокол судебного заседания, где данное утверждение осужденной судьей признано не соответствующее действительности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы требования ст.ст. 259, 312 УПК РФ при ознакомлении Изотенковой с протоколом судебного заседания, при вручении ей копии приговора соблюдены, изготовление протокола судебного заседания с использованием компьютера, вручение копии приговора без удостоверения каждого листа гербовой печатью не противоречит требованиям закона, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Судебная коллегия не усматривает какие-либо существенные нарушения, допущенные судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства, и из дела таких нарушений не усматривается.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2010 года в отношении Копытова С.В., Изотенковой Ж.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи И.К.Дедова
Э.И. Кабулова
Судья Юдин С.П. Дело № 22-5572/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.
судей: Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Устюхова В.Ю.
при секретаре Сидоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката Устюхова В.Ю. об оплате гонорара в сумме 1029 руб. 39 коп. за три судодня работы за осуществление защиты в суде кассационной инстанции в отношении осужденной Изотенковой Ж.Е.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И.судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
07 октября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда рассмотрена кассационная жалоба осужденной Изотенковой Ж.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2010 года.Защиту интересов осужденной в суде кассационной инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Устюхов В.Ю. который обратился с заявлением о взыскании гонорара, а именно: 1 день участия в судебном заседании, 1 день ознакомления с материалами дела, 1 день беседы.
Всего 1029 рублей 39 копеек.
Исходя из требований ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (с изменениями от 28 сентября 2007 г.), Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 г. N 199/87н, с учетом Постановления Правительства РФ №555 от 22 июля 2008 года, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его как законное и обоснованное в полном объеме на сумму 1029 руб. 39 коп.
Оснований для освобождения от возмещения судебных издержек осужденной по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 50, 131, 132, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Выплатить адвокату адвокатской конторы №» ленинского района гор. Барнаула Устюхову Вадиму Юрьевичу за осуществление защиты интересов Изотенковой Жанны Евгеньевны в суде кассационной инстанции гонорар в размере 1029 руб. 39 коп. из средств федерального бюджета.
Взыскать с Изотенковой Жанны Евгеньевны 1029 руб. 39 коп. в доход федерального бюджета.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
И.К. Дедова