Судья Митюлина И.И.                                               Дело № 22-5564/2010 года

                            КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                       14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Синещекова В.Е.

судей: Бусаргиной Г.Л.  Ершова Н.А.

при секретаре Трусовой О.Э.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года

кассационные жалобы адвокатов Макушкина Д.Н., Городилова Н.Н., Мужельских И.Ф., осужденных Колосова М.П., Андреева С.А., Таратыновой Т.Н., и

кассационное представление государственного обвинителя Милькевич Я.Н.

на приговор Рубцовского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым

Колосов М.П.,  ранее  не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андреев С.А., ранее  не судимый

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таратынова Т.Н.,  ранее не судимая

- осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденных Таратыновой Т.Н., Андреева С.А., Колосова М.П. об отмене приговора суда, изложивших свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявивших каких-либо ходатайств,   адвокатов Бабушкиной З.Е., Городилова Н.Н., Ростовцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего К.  в рамках жалоб и представления, мнение прокурора Киреенко С.А. об отмене приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

          Приговором суда Таратынова, Колосов, Андреев осуждены за  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,  с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах,    изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденные вину не признали.

          В кассационном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель Милькевич Я.Н. просит об отмене приговора суда, указывая, что в нем не содержится указаний, в чем конкретно выражались угрозы Колосова  в отношении Ю. о применении к ней насилия и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство. Не содержит описательно-мотивировочная часть приговора и указаний на то, что Колосов незаконно помимо воли проживающих лиц проник в дом.

     Не приведено в приговоре мотивов,   по которым суд пришел к выводу, что умыслом Колосова, Андреева охватывалось применение Таратыновой электрошокера как оружия, а умыслом Колосова - и  применение Таратыновой и Андреевым бит для  нанесения ударов потерпевшим. Также, по мнению автора представления,  судом, не установлено, где был обнаружен отпечаток пальцев рук Андреева, а также не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля А. и  иных свидетелей  относительно внешности   женщины совершившей разбойное нападение.

     В кассационных жалобах:

     - осужденный Колосов М.П. считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд игнорировал чистосердечное признание потерпевшего К. об оговоре осужденных на стадии предварительного следствия, указывает автор жалобы и на то, что его опознание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления  группой лиц по предварительному сговору;  

      - адвокат Макушкин Д.Н. приговор в отношении Таратыновой просит отменить, уголовное дело прекратить, указывая на то, что осужденная последовательно отрицала свою  вину, что подтверждается показаниями Колосова и Андреева, показаниями свидетелей И., В. и Г., которые подтвердили  ее непричастность к преступлению. Кроме того, потерпевшие Таратынову  не опознали. Более того, Таратынова имеет алиби, подтвержденное свидетелями  И., В. и Г., проживающими в совхозе, у которых Таратынова гостила. По мнению адвоката, доказательства причастности  Таратыновой к данному преступлению, отсутствуют;

      - адвокат Городилов Н.Н. просит приговор отменить, дело направить  на новое судебное рассмотрение, отменив в отношении Колосова меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на следующие обстоятельства.  В нарушение требований ст. 307 УПК РФ,  судом в приговоре не установлены обстоятельства, при которых у осужденных возник умысел на разбойное нападение, произошел предварительный сговор, были распределены роли.

      Не установлены в судебном заседании факты того,  что Колосов угрожал потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья, а также применял оружие и предметы, используемые в качестве оружия. По мнению защиты, судом неправильно оценены показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, предъявление для опознания Колосова. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания П. (при этом не приводятся основания для такого вывода), неправомерно  отказано в назначении судебных экспертиз,  нарушен принцип объективности и беспристрастности (также, без приведения мотивов указанных выводов). Помимо этого, как считает автор жалобы, Колосову назначено чрезмерно суровое наказание;

     - осужденная Таратынова Т.Н. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в её отношении.  По мнению осужденной, её вина представленными доказательствами не подтверждена. При этом она приводит все исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку. Утверждает, что у неё имеется алиби, которое подтверждено свидетелями, показания которых необоснованно отвергнуты.  Показания  потерпевших К. и А. исследованы  в нарушение требований ст. 281 УПК РФ,  чем  нарушено её право на защиту, поскольку она была лишена возможности задать указанным лицам вопросы.  С К-ой и Ю. у неё ранее  сложились неприязненные отношения, с ними и было проведено опознание. В  проведении же опознания К. и Д., ей было  необоснованно отказано.  Необоснованно не учтены показания К., П. о вынужденности  дачи ими показаний в ходе предварительного следствия.  Считает, что настоящее уголовное дело сфабриковано, выводы суда носят  предположительный характер, она была лишена возможности защищаться;

   - осужденный Андреев С.А. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в его отношении. Осужденный утверждает, что данное преступление не совершал, уголовное дело в его отношении  сфальсифицировано. В основу приговора судом необоснованно положены показания  потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия в результате  психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Необоснованно  судом отвергнуты показания его и показания свидетелей  Д., Л., Д-я о том, что он - Андреев во время совершения данного преступления находился  на рабочем месте.  Его биологических следов в доме потерпевших обнаружено быть не могло, о чем он - Андреев неоднократно заявлял, утверждая, что первоначально было заключение о наличии следов его рук в автомобиле. Показаниями потерпевших в судебном заседании, его вина не подтверждена. Его опознание в ходе предварительного следствия проведено с нарушением закона, поскольку,  сопровождавшие его оперативники сфотографировали на сотовый телефон, везли на опознание в одном автомобиле с потерпевшими, которые затем шли за ним до самого кабинета, где проводилось опознание. Потерпевший К. суду пояснял, что перед опознанием ему показывали фотографию. Свидетель П. показал об оказанном на него физическом воздействии оперативными работниками, что мог подтвердить  медицинским заключением;

   - адвокат Мужельских И.Ф. - ставит вопрос об отмене приговора в отношении Андреева и направлении дела на новое судебное заседание. Как и осужденный Андреев в жалобе, адвокат считает, что вина Андреева не доказана, его алиби не опровергнуто. При этом адвокат приводит те же доводы, что и осужденный, излагает все исследованные в судебном заседании доказательства и дает им свою оценку.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.  Вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевших  К-вой, А.,  А. К.Н., Д., Т., К., Ж., Ю.,  из которых следует, что в дом ворвались ранее незнакомые Таратынова, Андреев и ещё один мужчина. В руках Таратыновой находились электрошоковое устройство  и бита, в руках Алексеева -  бейсбольная бита, а в руке  другого мужчины - пистолет. При этом они сразу потребовали всех лечь на пол, в противном случае угрожали убить. После чего стали требовать передачи денег и золотых украшений. Выяснив, что хозяйка дома - К-ва, Таратынова и Андреев подошли к ней, Андреев,  схватив её за ворот халата,  толкнул на диван, а Таратынова нанесла удар битой  по левому бедру.  От удара она закричала, тогда Андреев  нанес ей два удара битой   в область плеча, требуя передачи  денег и украшений. В это время Таратынова потребовала, чтобы К-ва сняла серьги, высказывания угрозы применения насилия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье,  К-ва передала пару серег и одну серьгу, находившуюся у неё в кармане одежда. После чего Таратынова подошла к Д. , также потребовала ценности и деньги. После  его отказа выполнить требования, она  применила  электрошоковое устройство, приставив его к шее Д., после чего тот  отдал ей сотовый телефон. Далее Таратынова подошла к А.К.Н., требуя деньги и золото, приставила электрошоковое устройство  к её плечу. После произошедшего разряда, та передала Таратыновой  сотовый телефон, два кольца, серьги.     Когда к Т., подошел   мужчина с пистолетом в руке и попытался снять с неё цепочку, А.К.Н.  сама сняла с нее цепочку и отдала мужчине. Таратынова нанесла несколько ударов битой по телу Т., забрала  серьги. У К. ценного имущества не оказалось. В это время  Колосов и мужчина, лицо которого было  закрыто платком, завели в дом  Ж., и положили его на пол. При этом Колосов стал его удерживать за плечо, а Таратынова - наносить удары битой, требуя передачи денег, в ответ на что Ж.  сказал, что у него ничего нет.  Мужчина с пистолетом в руке, провел К-ву и А.   в другую комнату, где стал требовать деньги. Таратынова, Колосов, Андреев,  мужчина с платком на лице, в это время находились в доме. В это время в дом вошла Ю., которую Колосов, взяв за ворот одежды,  провел  в комнату, вырвав из рук сумку, передал Таратыновой.  В комнате Таратынова стала требовать деньги, в руках у неё находилось  электрошоковое устройство. Ю., испугавшись за свою жизнь и здоровье, сопротивляться не стала и отдала имеющиеся у неё  золотые украшения и деньги.  После чего нападавшие скрылись, Ю. и А., выйдя на улицу, увидели, что все они скрылись на автомобиле белого цвета;  показаниями свидетеля З. о том, что после сообщения о разбойном нападении на потерпевших, поступило сообщение о  похищении лица цыганской национальности  и требовании  его выкупа.  Отрабатывая эту информацию,  они обнаружили автомобиль, который по описанию походил на тот, на котором скрылись лица, совершившие разбойное нападение; согласно протоколу осмотра  автомобиля, в салоне обнаружены и изъяты нож, бейсбольные биты, электрошоковое устройство, другие предметы; протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевших, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, изъяты шины, имеющие повреждения, с автомобиля, принадлежащего Ю.; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы рук, обнаруженные при осмотре дома потерпевших, оставлены Андреевым;  протоколом  криминалистической экспертизы о возможности образования   повреждения на изъятых шинах в результате воздействия ножа, изъятого при осмотре автомобиля «Ниссан-пульсар»; показаниями  П., Л-ой о том, что  указанным автомобилем, по доверенности, управлял Колосов; показаниями свидетеля Л-на, которому Таратынова подарила сотовый телефон; протоколом опознания данного телефона, в ходе которого потерпевшая А. опознала телефон как свой, похищенный во время разбойного нападения; протоколом обыска  в жилище Колосова, в ходе которого  изъята серьга, которая, согласно протоколу предъявления предмета для опознания, принадлежит К-вой;  заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, механизме образования, степени тяжести и давности образования, обнаруженных у К-вой,  А. телесных повреждений;  другими приведенными в приговоре доказательствами.

      Квалификация действий всех осужденных  по ст.  162 ч. 3 УК РФ,  является правильной.

      Выводы суда  относительно доказанности вины и квалификации действий каждого из осужденных основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с  требованиями ст. 88 УПК РФ.  

      Версия   осужденных о непричастности каждого к совершению  данного разбойного нападения, наличии алиби у Алексеева и Таратыновой, проверены судом и ей дана оценка в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит аналогичные доводы жалоб  осужденных и  их адвокатов, не состоятельными.

        Из материалов дела видно и установлено в приговоре, в ходе предварительного следствия потерпевшие последовательно  показывали о причастности к преступлению каждого из  осужденных, действия которых  были согласованы, направлены на достижение единого преступного результата, после чего они совместно скрылись.  Потерпевшие подтвердили свои показания при проведении опознания виновных лиц,  очных ставок.  Их показания объективно подтверждены другими добытыми по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых  потерпевшие могли бы оговорить  кого-либо из осужденных.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно показания потерпевших в ходе предварительного следствия   положены в основу приговора.  Противоречий в показаниях потерпевших, на что  указывается в жалобах осужденных и адвокатов, которые  могли бы повлиять на правильность выводов суда, не усматривается. Дословного изложения   авторского исполнения текста в протоколе  допроса свидетелей, потерпевших по уголовному делу, уголовно-процессуальный закон не требует.  

При этом следует отметить, что сведения, зафиксированные   в протоколах допросов потерпевших,  не могли быть известны сотрудникам милиции,  изложение события преступления, соответствует тому, что каждый из потерпевших наблюдал.  Так, потерпевшие К-ва,  А., А.К.Н.,  К.,  сразу находившиеся  в доме, и,  видевшие  момент нападения двух мужчин и женщины,  давали созвучные показания  относительно действий  нападавших лиц, конкретизируя  их действия, совершенные в отношении каждого из присутствующих в доме потерпевших. Показания потерпевших Ж., которого завели в дом позднее, а также позже приехавшей в дом Ю., соответственно, содержат сведения  лишь о действиях, совершенных конкретным лицом в  отношении кого-либо из них.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности  сведений,  имеющихся в протоколах допросах потерпевших,  не имеется.

Действительно, показания данные потерпевшими  в судебном заседании   не так подробны и последовательны, как в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, следует отметить, как усматривается  из протокола судебного заседания,  относительно фактических обстоятельств дела, показания потерпевших неизменны. В судебном заседании они подтвердили участие в нападении  того же количества людей, с применением  тех же предметов,  о которых они показывали и впоследствии,  опознали, а также  в части применения насилия, угроз, применения насилия, опасного для жизни, которые воспринимались каждым реально.  Подтвердили  потерпевшие и факт хищения ценного имущества и денежных средств, после чего все нападавшие, скрылись на автомобиле белого цвета. Фактически,   все потерпевшие, кроме Ю. и Т.,  изменили показания   в части опознания осужденных. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания,   не давая однозначных ответов на вопрос о том, являются ли  сидящие на скамье подсудимых лица - лицами, совершившими в их отношении  преступление, К-ва  показала, что видела нападавших, опознала  в ходе предварительного следствия,  по приметам - это подсудимые ( л.д. 8 т. 10).

А. -  показала, что подсудимые похожи  на нападавших (л.д. 18 т.10).    Кроме того, все потерпевшие, вопреки доводам стороны защиты,  отрицали  дачу показаний в ходе предварительного следствия  в результате какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, а также  отрицали  факт контактирования с кем-либо из осужденных до момента их опознания. Как отрицали и факт  предоставления им фотографий виновных  сотрудниками милиции.  Восприятие данных человека  носит субъективный характер и оценка  внешности конкретного человека  одним субъектом, не  может свидетельствовать  о такой же оценки  его внешности  другими людьми. При этом,  необходимо  учитывать и психологический момент -  обстоятельства преступления, при которых потерпевшими запоминались  данные внешности  преступников, иные приметы.  В связи с чем,  при проведении  опознания Таратыновой,  А.К.Н., К-ва, Ю., А. (л.д. 128-129, 131-133, 153-154, 156-157 т. 1), они указывали на цвет глаз, волос, стрижку, согласно своему восприятию женщины, которая находилась среди нападавших.   При этом  они  не только  однозначно  указали на Таратынову, но указали действия, которые она совершала, отмечая её более активную роль.  Предъявление лица - Таратыновой,  для опознания проведено в соответствие с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии понятых, адвокатов. Доводы стороны защиты о том, что Таратынова в настоящее время   имеет  иной цвет волос и стрижку, а также находится в иной весовой категории,  а также  доводы, изложенные  в дополнениях к представлению относительно показаний  потерпевшей  А.  и свидетелей  о цвете  и длине волос нападавшей женщины, не  могут подвергать сомнению  сведения, содержащиеся  в протоколах опознания. Помимо того, указанные доказательства,  в соответствии с требованиями  ст.ст. 87-88 УПК РФ,  оценены судом в совокупности с иными  исследованными доказательствами, позволившими сделать вывод о причастности к преступлению, кроме прочих и  Таратыновой                             

При этом следует отметить непоследовательность, нелогичность и неубедительность  показаний  потерпевшего К., который,  утверждая в судебном заседании, что преступление совершено не подсудимыми, иными лицами,  вместе с тем показывал, что не обратил внимание на нападавших (л.д. 27 протокола судебного заседания). Неубедительны показания К. и в части  изъятия  из дома  пары серег,  чем он и сторона защиты обосновывает  факт нахождения  серьги, похищенной у К-ой,  в доме Колосова. Эти показания, помимо прочих исследованных доказательств, опровергнуты показаниями потерпевшей К-ой о том, что Таратыновой она передала одну серьгу, из пары, находившейся в кармане одежды.  А вторую, до момента изъятия  сотрудниками милиции, носила при себе на цепочке.      С учетом того, что в настоящее время  указанный потерпевший   находится в местах лишения свободы,   очевидна  заинтересованность его и его родственников, являющихся  потерпевшими по делу,   в безопасности К.,  на что обоснованно указал суд в приговоре, давая оценку показаниям  потерпевших, том числе - К.             

Кроме того, судом обоснованно в основу приговора положены показания П.  в ходе предварительного следствия на л.д. 40-44 в томе первом.  Из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с соблюдением  требований норм УПК РФ, в присутствии адвоката, он  дал последовательные показания относительно обстоятельств  разбойного нападения по предварительному сговору с  мужчинами по имени Максим, Сергей, ещё двумя мужчинами, а также с женщиной, которую называли Евгенией.  При этом он указал  обстоятельства, при которых состоялась договоренность совершить это преступление. Согласно показаниям П., для указанных лиц он снимал квартиру в г. Рубцовске.  

16 сентября 2008 года указанные им лица ночевали в съемной квартире, где  на следующий день, женщина и  Максим стали требовать у него возвращение денежного долга и, поскольку он  денег не имел,  потребовали, чтобы в счет уплаты долга, он  сообщил адрес, где можно совершить ограбление. Он  назвал дом, где проживали его родственники, имеющие золотые украшения.  Все согласились, но потребовали, чтобы он пошел с ними.  Для совершения нападения взяли нож,  электрошокер, биты, пистолет Макарова. К дому потерпевших приехали на автомобиле «Ниссан-Пульсар» белого цвета, за управлением которого   находился Максим, который оставался в автомобиле, а все остальные прошли в квартиру. Он - П. при этом скрывал лицо, видел, что потерпевшие лежали на полу, а Сергей, женщина, двое других мужчин  срывают с них украшения. После крика Сергея, все они убежали, вернулись на съёмную квартиру, где разделили похищенное. Поскольку похищенное долг не возмещало, женщина предложила инсценировать похищение его - П., с передачей выкупа. После переговоров с его братом, для получения денег, Максим, женщина и мужчина, которого называли  Т. на том же автомобиле,  поехали к условленному месту. Но поскольку Максим, сидевший за рулем, заподозрил, что на встречу приехали сотрудники милиции,  уехали. Впоследствии они разбежались.            Эти показания согласуются с показаниями свидетеля З.  относительно  последовательности поступления заявлений - сначала - о совершении разбойного нападения на лиц цыганской национальности, а через некоторое время - о похищении человека, в связи с чем, была предпринята попытка задержания автомобиля « Ниссан-Пульсар»  белого цвета. Впоследствии, в указанном автомобиле были обнаружены предметы - электрошокер, биты, нож, о которых показали потерпевшие, а также иные предметы, в том числе, документы на имя Колосова, который, согласно показаниям свидетелей Л.,  В., П-ко,  управлял указанным автомобилем по доверенности.   В салоне автомобиля, также, обнаружены волокна,  которые, согласно заключению криминалистической экспертизы,  входят в состав одежды П.  Не противоречат, приведенные выше показания  П., и показаниям потерпевших в ходе предварительного следствия, а также иным добытым доказательствам, в частности  показаниям свидетеля  И., у которой П. действительно снимал квартиру на двое суток с 16 сентября 2008 года; свидетеля  В.  о том, что она видела, как в съемную квартиру  приехали несколько мужчин и женщина на автомобиле  иностранного производства, белого цвета;  показаниям свидетеля Л-на, которому  Таратынова подарила сотовый телефон, похищенный  у А.; протоколу осмотра места происшествия - дома, где совершено преступление, в ходе которого обнаружены следы руки, которые, согласно заключению  дактилоскопической экспертизы, принадлежат Андрееву; протоколу обыска  по месту жительства Колосова, в ходе которого изъята серьга, похищенная у К-ой.    При  этом, как следует из материалов дела, ни П., ни его защитник, не заявляли  о  применении в его отношении  каких-либо недозволенных  методов ведения следствия, а также о том, что протокол как-то неправильно подписан. Доводы П.  о том, что подписи в протоколах его допросов,  ему не принадлежат, проверены судом, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Показания П., данные в ходе судебного разбирательства, а также  его показания на л.д. 97 -99 в томе первом,  судом обоснованно отвергнуты.    

Вопреки доводам, кассационных жалоб, а также представления, должным образом  судом проверены  доводы Таратыновой и Андреева  о наличии у каждого алиби.  В судебном заседании установлено, что все потерпевшие  в ходе предварительного следствия опознали Таратынову как виновное лицо, которая выполняла активные действия, использовала биту и электрошоковое устройство.  В судебном заседании Ю. и К-ва однозначно утверждали о её участии в преступлении.  Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия подтвердил, что Таратынова просила его сказать сотрудникам милиции о том, что 16-17 сентября 2008 года он возил её  к родственникам в Шипуновский район. Однако, в действительности, этого не было.  Также, все потерпевшие опознали  как виновное лицо и Андреева,  А., А.К.Н. и К-ва подтвердили свои показания и в ходе проведения очных ставок с Андреевым.  В доме потерпевших обнаружен след руки Андреева. При этом,  судом исследованы  доводы стороны защиты  о фальсификации  указанного доказательства, своего подтверждения они  не нашли, носят предположительный характер. Не указание  в протоколе осмотра места происшествия  двери, на наличнике    которой были обнаружены и изъяты  отпечатки следов рук (на что указывается в дополнении к кассационному представлению),  не подвергает  сомнению сам факт изъятия  следов рук в доме, где  было совершено разбойное нападение, а также, в целом,  вывод суда о причастности к совершению данного преступления Андреева.    

Показаниям свидетелей, представленных стороной защиты о нахождении Андреева в момент совершения преступления на рабочем месте, а Таратыновой - в гостях у сестры,  дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг иные.      

По смыслу закона,  все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как соисполнители,  если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение  группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом,  применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, рассматривается как  насилие, опасное для жизни ли здоровья,  либо как угроза таким насилием.  

В данном случае, из материалов дела видно и обоснованно установлено в приговоре,  между  осужденными, в том числе и Колосовым,  до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества,  имелся предварительный сговор на  нападение в целях хищения имущества  у лиц цыганской национальности, находящихся в доме, с использованием  пистолета, ножа, электрошокового устройства и бейсбольных бит.   После чего, все они   приступили к выполнению объективной стороны  разбоя, совершая согласованные действия, направленные  на достижение единого результата, согласно ранее распределенным ролям.  В результате чего у потерпевших К-вой,  А., Д. образовались телесные  повреждения,  похищено  имущество. П. показывал о том, что все находившиеся в съемной квартире лица, согласились совершить нападение на квартиру, которую он указал, взяли для этого  биты и прочие предметы. За рулем автомобиля находился парень по имени  Максим. Детализацией телефонных соединений установлено, что в период с 16 по 18 сентября 2008 года, Колосов  находился в г. Рубцовске. Из  приведенных в приговоре доказательств установлено, что Колосов   после того, как завел в квартиру Ж., положил его на пол, Таратынова стала наносить удары битой  по голове и телу Ж., требуя деньги и золото. Через некоторое время в дом вошла Ю., которую Колосов, схватив за воротник, провел в спальню, вырвал сумку и передал Таратыновой, которая, держа электрошокер, стала требовать у Ю.  деньги и золото. Испугавшись за свою жизнь, она вынуждена была передать  украшения.               

Потерпевшая Ю. опознала Колосова, как лицо, которое вырвало у неё сумку. В судебном заседании  Ю. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия  о том, что Колосов, схватив её за воротник, со словами: вот ещё одна, поволок в спальню, где были совершены вышеуказанные действия в её отношении.  

При  таких обстоятельствах, а, также учитывая иные добытые по делу доказательства, доводы жалоб и представления об отсутствии доказательств  о  том, что  умыслом всех осужденных охватывалось  применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с использованием  бит и электрошокера, являются не состоятельными, а доводы  адвоката  Городилова о  недоказанности вины Колосова в совершении инкриминируемого деяния по предварительному сговору группы лиц,   не основаны ни на материалах дела, ни на законе.

      Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных,  мотивированы. В приговоре  приведены мотивы, по которым  суд отверг одни доказательства и предпочел другие. Нарушения  судом первой инстанции правил оценки доказательств, не усматривается.  

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о  виновности  Андреева Таратыновой,  Колосова в  разбойном нападении.

Все доводы стороны защиты о, якобы, допущенных органом следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в кассационных  жалобах осужденных и адвокатов,  были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты  с подробным изложением  мотивов принятого решения.   

Оснований  подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре  выводов суда, в том числе относительно  причастности к преступлениям каждого из осужденных, а также допустимости доказательств, на что указывается  в жалобах и представлении, судебная коллегия не  усматривает.  

Указанные  в жалобах  обстоятельства относительно  нарушения судом  требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших  А. и  К.,  основанием для отмены приговора суда, служить не могут.  Из протокола судебного заседания видно, что судом  решался вопрос об установлении места нахождения указанных лиц и  вызова их в судебное заседание.  Согласно показаниям потерпевших, допрошенных в судебном заседании, все они являются родственниками, и им лишь известно, что  К. женился,  А., также  проживает с каким-лицом, однако места их нахождения,  им не известны (л.д. 26, 41, 42 протокола). Конкретных адресов, где могут находиться указанные лица, установлено не было.    

          Наказание  осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Исходя из тяжести совершенных преступлений,  данных о личности  Колосова, Андреева, Таратыновой, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому наказания в виде  лишения свободы.

Оснований считать  назначенное наказание несправедливым,  судебная коллегия не усматривает.  

       При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, приговор отмене не подлежит.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Рубцовского городского суда от 12 апреля 2010 года в отношении Колосова М.П., Андреева С.А., Таратыновой Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и  представление - без удовлетворения.

      Председательствующий:                                           В.Е. Синещеков

      Судьи:                                                                          Г.Л. Бусаргина

                                                                                            Н.А. Ершов