судья Бердников С.В. дело №22-55/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года
кассационные жалобы осужденного Сушкова К.В., адвоката Костюкова Р.В.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года, которым
Сушков К.В., ранее неоднократно судимый
- осужден по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сушков осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.
20 июня 2010 года около 15 часов 50 минут, Сушков с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитил имущество К., на общую сумму 10 700 рублей; имущество А., на общую сумму 3 950 рублей; имущество Б. на общую сумму 700 рублей. Похищенное Сушков сложил в картонную коробку, найденную там же, а сотовый телефон «Нокия 7310», принадлежащий К., сотовый телефон «Нокия 2760», деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие Л., положил в карманы своих брюк и с похищенным имуществом попытался скрыться. Однако при выходе из подсобного помещения был замечен продавцами А. и К. При этом К. опознала свой сотовый телефон и попыталась остановить Сушкова. Тот, понимая, что его действия уже носят открытый характер, не желая отказываться от своих преступных намерений, поставил коробку с похищенными вещами, деньгами и документами на пол, оттолкнул К. в сторону, начал убегать. Однако К. и А. стали преследовать Сушкова, чтобы вернуть свое имущество и, когда Сушков залез на металлическое ограждение территории указанного магазина, схватили его за одежду, пытаясь задержать. В ходе чего Сушков выронил похищенный им сотовый телефон «Нокия 7310», принадлежащий К. После чего, у Сушкова, не желающего отказываться от своих преступных намерений, возник умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя который, Сушков, с целью удержания похищенного имущества Л., нанес имеющейся у него отверткой один удар А. в область живота, причинив царапину на передней брюшной стенке слева, которая не причинила вреда здоровью. Этой же отверткой он нанес два удара К. в область правой руки, причинив телесные повреждения: рваную рану на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, а также ссадину на лaдoннoй поверхности 3-го пальца правой кисти и кровоподтек в проекции левого коленного сустава. Эти повреждения не причинили вреда здоровью. После получения телесных повреждений, К. и А. отпустили Сушкова и он, понимая, что сопротивление потерпевших сломлено, с места преступления скрылся с похищенным у Л. имуществом на общую сумму 3 150 рублей: сотовым телефоном «Нокия 2760» стоимостью 3 000 рублей и деньгами в сумме 150 рублей.
Кроме того, 23 июня 2010 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, Сушков, имея умысел на кражу, через незапертую дверь незаконно проник в киоск №34, откуда тайно похитил сотовые телефоны, принадлежащие Я., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 36 000 рублей.
В судебном заседании Сушков вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Костюков Р.В. просит приговор изменить, действия Сушкова со ст.158 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом адвокат указывает на следующие обстоятельства: Сушков последовательно показывал, что действительно совершил кражу из подсобного помещения магазина. Однако, осознав, что его действия стали известны работникам магазина, попытался убежать. Похищенное он выбросил, вырываясь от потерпевших, повреждений отверткой не наносил. Вывод суда о том, что Сушков причинил легкий вред здоровью К. и похитил имущество Л., достаточными доказательствами не подтвержден. К. не могла утверждать, что телесные повреждения у неё образовались от действий Сушкова. У него она видела лишь свой телефон. В процессе борьбы, она могла случайно задеть о выступающие части забора. Забор обследован не был. В связи с чем, как считает адвокат, имеются сомнения в том, что у К. телесные повреждения образовались от действий Сушкова. Эти сомнения должны толковаться в его пользу. Также, по мнению адвоката, имеются сомнения в том, что Сушков завладел имуществом Л. Исходя из чего, Сушков не может быть признан виновным в совершении разбоя, его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу. С учетом тяжести преступлений, признания Сушковым вины и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, мнения потерпевших, ему возможно назначение условного осуждения.
Осужденный Сушков К.В. в кассационной жалобе также просит об изменении приговора суда, переквалификации его действий и смягчении наказания. Осужденный считает, что его действия по эпизоду от 20 июня 2010 года неправильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, достаточных доказательств его вины не имеется.
В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный, как и в жалобе адвокат, указывает на недоказанность его вины в причинении вреда здоровью потерпевших отверткой. Осужденный утверждает, что намеревался и совершил кражу, но, осознав, что его действия замечены работниками магазина, он бросил похищенное и скрылся. Чему препятствовали потерпевшие. Отвертки при себе он не имел, она не была изъята. В том положении, в котором он находился, достать отвертку и нанести ей удары, как об этом показали потерпевшие, невозможно.
При этом он приводит показания потерпевших, дает им свою оценку и считает, что они не соответствуют действительности. Подвергая критике показания А., указывает, что экспертизу она прошла не в день происшествия, считает невозможным причинение телесного повреждения без повреждения одежды. При проведении следственного эксперимента, не учтены его возражения, в протокол внесена ложная запись о том, что он со всем согласен. В случае наличия у него отвертки и действий с ней, потерпевшие не видеть её не могли. При этом они не утверждали, что удары им нанесены отверткой. Его ходатайство о проверке возможности образования у потерпевших телесных повреждений от воздействия о забор, оставлено без удовлетворения. К материалам дела не приобщена запись видеокамеры в день происшествия. У него не были изъяты похищенные вещи. Факт хищения денег и телефона Л. материалами дела не подтвержден. Показаниями потерпевших, свидетелей установлено, что похищенные сумки он бросил на месте. Выводы суда в этой части предположительны и эти предположения должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому осужденный просит исключить факт хищения денег и телефона Л., переквалифицировать его действия со ст.161 ч.1 УК РФ, назначив соответствующее наказание.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях, судебная коллегия принимает следующее решение.
В силу ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Фактические обстоятельства совершенного 23 июня 2010 года преступления, и квалификация действий Сушкова за эти действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в жалобах не оспариваются.
Фактические обстоятельства совершенного 20 июня 2010 года преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей К., из которых следует, что они увидели Сушкова с коробкой в руках. Также она увидела в кармане его брюк свой сотовый телефон, после чего стала кричать и попыталась его задержать. Сушков, бросив коробку, стал убегать, при этом оттолкнул её, от чего она упала. Она (К) и А стали удерживать Сушкова, который, пытаясь убежать, стал перелазить через забор. Она удерживала Сушкова за карман брюк, который она оторвала и оттуда выпал её сотовый телефон. Сушков из сумки, находившейся при нем, достал отвертку и стал ей размахивать. При этом поранил А. в области живота. Осознав, что он может и ей причинить серьезное повреждение, она (К) отпустила Сушкова. Впоследствии обнаружила рваную рану на указательном пальце, которую могла получить только от действий Сушкова с отверткой. В коробке, с которой они застали Сушкова, оказались 5 женских сумок, Л. сразу же обнаружила пропажу из своей сумки денег и сотового телефона; аналогичными показаниями потерпевшей А., которая подтвердила, что видела, как Сушков достал отвертку с красной ручкой и стал ей размахивать. Удар ей в область живота он нанес, пытаясь освободиться; показаниями потерпевшей Б., которая видела, что А. и К. преследовали Сушкова, удерживали его в то время, когда он запрыгнул на забор; показаниями потерпевшей Л. о том, что она видела рану на руке К., с другими она осматривала коробку, в которой находились женские сумки, в том числе и её - Л. Осмотрев свою сумку, обнаружила, что пропали деньги и телефон; заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести, давности образования обнаруженных у К. и А. телесных повреждений; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий Сушкова по ст.88 УПК РФ.
Версия осужденного о том, что он совершил кражу и, бросив похищенное, пытался скрыться, без применения какого-либо насилия с использованием отвертки в отношении потерпевших, проверена судом и ей дана оценка в приговоре, обоснованно отвергнута.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит аналогичные доводы жалоб осужденного и адвоката, не состоятельными.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших, в частности потерпевших К. и А., которые, осознав преступный характер действий Сушкова, а К. и, увидев в кармане его брюк свой сотовый телефон, стали удерживать Сушкова, который, понимая, что его действия стали носить открытый характер, желая удержать часть похищенного, используя в качестве оружия имеющуюся при нем отвертку, нанес удар в область живота А., причинив царапину на передней брюшной стенке слева, а также нанес удары в область правой руки К., причинив рваную рану на ладонной поверхности 2 -го пальца, повлекшую причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства, на срок не свыше 21 дня. После чего К. и А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустили Сушкова.
Показания потерпевших объективно подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у указанных потерпевших ранений и механизме их образований; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена возможность причинения обнаруженных у каждой телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах. Помимо этого, в суде не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшие могли бы оговорить осужденного. При этом следует отметить, что Сушков относительно развития события вплоть до момента, когда у него появилась возможность скрыться, давал показания, созвучные показаниям потерпевших. Отрицая наличие у него отвертки и её применение, он не смог объяснить, почему две девушки, которые имели физическую возможность удерживать его, все-таки его отпустили. Доводы Сушкова и стороны защиты относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевших о неровности и штыри на верхней части забора, носят предположительный характер. В то время как К. и А. однозначно заявили, что видели, как Сушков достал отвертку и размахивал ею и именно от его действий с отверткой, у каждой образовались характерные телесные повреждения, после чего они отпустили его.
Противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается.
Выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и предпочел другие.
В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Сушкова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, его доводы о возможности хищения имущества Л. иными лицами, судом также проверены, своего подтверждения не нашли. В судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон, принадлежащий К., похищенный Сушковым, удалось вернуть лишь усилиями самой потерпевшей, которая активно удерживала Сушкова и фактически оторвала карман его брюк, откуда выпал её телефон. Что опровергает утверждение осужденного о том, что все похищенные предметы он сразу выбросил. Помимо телефона и денег Л., а также телефона К., который она вернула при указанных выше обстоятельствах, имущество остальных потерпевших было обнаружено в коробке, куда сложил это имущество Сушков.
Все доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств виновности Сушкова в совершении данного преступления и квалификации его действий как разбой и необходимости в связи с этим критичной оценки показаний потерпевших по делу, на что указывается и в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным как тяжести преступлений, так и личности Сушкова. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года в отношении Сушкова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова