Судья: Тунгуров В.И. Дело № 22-124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
при секретаре: Бабаскиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шеплякова В.А., кассационное представление прокурора гор.Рубцовска на приговор Рубцовского городского суда от 15 ноября 2010 года которым
Шепляков В.А.
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 2 года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 6 июля 2006 года и окончательно назначено к отбытию - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме 8 235 рублей 12 копеек взысканы с Шеплякова В.А. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Шепляков В.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
11 января 2010 года в ночное время Шепляков В.А. находился у ранее знакомого Ч. в г. Рубцовске, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ч. уснул, а Шепляков В.А. тайно похитил принадлежащий потерпевшему телевизор марки «Thomson» с пультом дистанционного управления, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, 27 января 2010 года в вечернее время Шепляков В.А. находился в нанятой им у Б. меблированной квартире в г. Рубцовске и у него возник умысел присвоить вверенные ему во временное пользование Б. телевизор марки «Philips», утюг марки «Scarlet», стиральную машину «Avest», электрический чайник и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Шепляков В.А. вынес указанное имущество из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 5300 рублей.
Кроме того, 13 апреля 2010 года в дневное время Шепляков В.А. находился в нанятой им у Г. меблированной квартире в г. Рубцовске и у него возник умысел на присвоение вверенного ему во временное пользование Г. принадлежащих Л. телевизора марки «Funai» с пультом дистанционного управления (далее как ПДУ) к нему и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Шепляков В.А. вынес указанное имущество из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Шепляков В.А. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах осужденный, не соглашаясь с предъявленным обвинением по ч.2 ст.158 УК РФ просит об изменении приговора указывая на то, что не согласен со стоимостью похищенного телевизора, оцененного как потерпевшим , так и оценщиком в 3000 рублей, обращает внимание на то, что какие-либо документы на телевизор отсутствуют, потерпевший Ч. в судебном заседании не допрошен, не допрошены в суде и свидетели С.М. и С.И., которые могли подтвердить, в каком состоянии находился телевизор.
Не согласен осужденный и с назначением ему наказания по совокупности приговоров, поскольку считает, что ему неправильно присоединили не отбытую часть наказания. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в виду материальной несостоятельности. Кроме того, по мнению автора жалобы назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, судом не истребована справка о состоянии его здоровья.
В кассационном представлении прокурор гор.Рубцовска ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом автор указывает, что суд не установил достоверно стоимостью похищенного у Ч. телевизора.
В возражениях государственный обвинитель Милькевич Я.Н. кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на них, кассационного представления прокурора гор.Рубцовска, выслушав прокурора Носачеву Н.А., об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением наказания, судебная коллегия принимает следующее решение.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.160, ч.1 ст.160УК РФ сторонами не оспаривается.
Что касается доводов жалоб осужденного и представления прокурора о том, что стоимость телевизора похищенного у Ч. достоверно не установлена, то судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы сторон опровергаются доказательствами, исследованными судом и содержащими в обжалуемом приговоре.
Так судом обоснованно за основу обвинительного приговора приняты показания потерпевшего Ч., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что стоимость похищенного у него телевизора составляет 3000 рублей и данный ущерб является значительным, поскольку его пенсия по инвалидности 5000 рублей, других источников дохода он не имеет.
Такие показания потерпевшего объективно подтверждаются справкой эксперта о стоимости телевизора, которая составляет 3000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что не доверять показаниям Ч. и справке эксперта об оценке телевизора в размере 3000 рублей оснований не имеется, поскольку как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Г.Е. установлено, что телевизор диагональю 54 см., похищенный Шепляковым В.А. у Ч. находился в отличном рабочем состоянии, повреждений не имел.
То обстоятельство, что Шепляковым В.А. телевизор был продан Г.Е. за 700 рублей, а последним реализован незнакомому мужчине за 1200 рублей на законность принятого судом решения не влияет, так как реализация телевизора происходила по цене, достигнутой между сторонами, а не по действительной стоимости этой вещи.
Действительно суд не смог установить местонахождение потерпевшего Ч. и допросить его в судебном заседания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Между тем исследование его показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом проведено в строгом соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с чем, показания Ч. в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Шеплякова В.А.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не допросил в качестве свидетелей С.И. и С.М., то судебная коллегия отмечает следующее:
как усматривается из протокола судебного заседания, то государственный обвинитель от допроса указанных лиц в судебном заседании отказался, не настаивала на вызове в суд и допросе в качестве свидетелей С.М. и С.И. и сторона защиты. При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции принял правильное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии этих свидетелей.
С учетом материального положения потерпевшего Ч., наличия у него инвалидности и пенсии по этому случаю в размере 5000 рублей, отсутствия иных источников дохода судебная коллегия соглашается с мнением суда 1-ой инстанции о том, что кражей телевизора ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное судом Шеплякову В.А. соответствует требованиям ст.ст.6,60 УПК РФ. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел в том числе, и состояние его здоровья. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств об истребовании справок о состоянии здоровья Шепляков В.А. в судебном заседании не заявлял, а о наличии у него заболеваний пояснил в прениях, в связи с чем, суд обоснованно наличие заболеваний у осужденного с его же слов признал смягчающим наказание обстоятельством.
Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.
При этом наказание Шеплякову В.А. за совершенные преступления назначено СА учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не в максимальных пределах санкций уголовного закона, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров и при этом применен принцип частичного присоединения, и такое наказание по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует как личности осужденного, так и содеянному им и смягчению не подлежит. Не имеется оснований и для назначения наказания Шеплякову В.А. с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд достоверно установил, что рассматриваемые преступления совершены последним в период условно-досрочного освобождения по приговору от 6 июля 2006 года, данных о том, что Шепляков В.А. был освобожден ранее, чем принято об этом решение от 10 ноября 2009 года и на момент совершения им преступлений у него истек срок условно-досрочного освобождения, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств осужденным и в его кассационной жалобе. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Шеплякову В.А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Как видно из материалов дела адвокат Ткаченко Д.М. выполнял поручение по защите интересов Шеплякова В.А. и 13,22 июля, 30 августа, 16 сентбря,11,12,28 октября и 13 ноября 2010 года участвовал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах гонорар защитника составил 8235 рублей 12 копеек, из расчета 1029 рублей 39 копеек за один день участия в судебном заседании с учетом районного коэффициента 15 % .
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов, участвующих в судебном заседании по назначению, компенсируются за счет средств Федерального бюджета, что и было сделано по настоящему делу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета возмещаются процессуальные издержки, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации или имущественной несостоятельности лица.
Из материалов дела, не усматривается, что Шепляков В.А. отказывался от услуг защитника. Наоборот, из протокола судебного заседания видно, что осужденный нуждается в услугах адвоката и защиту своих интересов Ткаченко Д.М. доверяет.
Не содержат материалы дела данных и о том, что исполнение обязанностей адвокатом Ткаченко Д.М. по защите интересов Шеплякова В.А. в ходе рассмотрения его ходатайства было выполнено неквалифицированно.
Как явствует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела, адвокат занимал активную позицию, задавал вопросы своему подзащитному, свидетелям, потерпевшим, выступил в судебных прениях в защиту интересов Шеплякова В.А.
Не находит судебная коллегия оснований для освобождения Шеплякова В.А. от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку имущественно несостоятелен осужденный лишь в настоящее время. Шепляков В.А. молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
Доводы жалобы осужденного в этой части убедительными судебная коллегия признать не может.
Оснований к отмене судебного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года в отношении ШЕПЛЯКОВА В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора гор.Рубцовска без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С.Землюков