Судья: Тунгуров В.И. 22-126/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веряскиной Т.Н.
Судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
С участием прокурора Носачевой Н.А.
при секретаре Бабаскиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Григоренко О.Г., адвоката Лисовца В.Н.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2010 года, которым
Григоренко О. Г..
судимая:
1.26 июня 2007 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
2. 20 августа 2008 года по ст. 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 69,70 УК РФ( приговор от 26 июня 2007 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
3. 5 ноября 2008 года по ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 31 августа 2009 года по постановлению суда от 12 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;
4. 3 марта 2010 года по ст. 228 ч.1, 70 УК РФ ( приговор от 5 ноября 2008 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
5. 23 марта 2010 года по ст. 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ ( приговор от 3 марта 2010 года) к 2 годам лишения свободы;
осуждена: - по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 20 января 2010 года) к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 22 января 2010 года) к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 марта 2010 года, окончательно назначено Григоренко 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григоренко признана виновной в незаконном сбыте 10 января 2010 года в г.Рубцовске Б. наркотического средства - смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1,18 грамма в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт Т. аналогичных наркотических средств 20 января 2010 года - массой 0,26 грамма, 22 января 2010 года - массой 0,36 грамма, а также 28 января 2010 года - массой 1,20 грамма в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Григоренко вину признала частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Григоренко О.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что причастность ее к преступлению не установлена, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, закона РФ об оперативно-розыскной деятельности; смывы с рук не брали, видеокамера не вручалась, экспертиза по смывам, дискам не проводилась; судом не выяснены обстоятельства ее задержания, осмотра автомобиля, используемого в ходе проверочной закупки; оценка доказательствам дана необъективная; под давлением сотрудников милиции Б. оговорила ее; расценивает действия закупщика как провокация со стороны сотрудников наркоконтроля; просит также отменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 8235руб.12коп., ее позиция по данному вопросу не обсуждалась.
В кассационной жалобе адвокат Лисовец В.Н. просит приговор в отношении Григоренко отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду невиновности осужденной, полагает, что дело в отношении осужденной сфальсифицировано, в основу приговора положены необъективные показания свидетелей - наркозависимых лиц, проверочные закупки являются провокацией со стороны правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб; заслушав по системе видеоконференц-связи осужденную Григоренко О.Г., адвоката Якунину Ю.С., поддержавших доводы жалоб; прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить приговор без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о том, что Григоренко не сбывала наркотические средства Б., Т., а дело в отношении нее сфабриковано, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами по делу.
Так, вина осужденной Григоренко по факту незаконного сбыта наркотических средств Б. 10 января 2010 года подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что 10 января 2010 года она в доме осужденной приобрела у Григоренко героин 4 половинки за 1000 рублей, на улице ее задержали сотрудники милиции, наркотик изъяли.
Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с протоколом проверки показаний свидетеля Б. на месте, в ходе которого свидетель подтвердила обстоятельства приобретения у осужденной героина, указала дом осужденной, в котором она приобрела героин; с показаниями свидетеля К. А.С., присутствующего в качестве понятого при проверке показаний Б. на месте, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе следственного действия; с признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившей факт сбыта Б. 4 фрагментов полиэтилена с героином 10 января 2010 года; с показаниями свидетелей Г. А.А., П.С.С., П. Д.А. о том, что 10 января 2010 года при патрулировании по улице в г.Рубцовске заметили Б. , которая в руке что-то держала, а потом переложила за отворот рукава полиэтилен, это вызвало подозрение, Б. доставили в отдел милиции, при личном досмотре в присутствии понятых у нее были изъяты 4 фрагмента полиэтилена с веществом, которые лежали в одном целлофанном пакете из-под сигарет; с протоколом личного досмотра и изъятия в присутствии понятых у Б. 4 полиэтиленовых фрагментов с веществом, упакованных в полиэтиленовый мешочек из-под сигарет; с заключением химической экспертизы о том, что изъятое у Б. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин, общей массой 1,18 грамма; с копией приговора в отношении Б..
Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд обоснованно, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Б., и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку изменениям показаний осужденной в судебном заседании.
Вина осужденной Григоренко по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 января 2010 года, 22 января 2010 года, 28 января 2010 года подтверждается последовательными показаниями свидетеля Т. том, что, зная о том, что Григоренко сбывает наркотики, 19 января 2010 года об этом сообщил в правоохранительные органы, по предложению которых добровольно согласился участвовать в проверочных закупках героина у осужденной. Так, принимал участие в проверочных закупках 20, 22, 28 января 2010 года, при этом ему каждый раз вручались денежные средства, он приезжал домой к осужденной, на врученные ему денежные средства приобретал у нее героин, который сразу же добровольно выдавал сотрудникам наркоконтроля.
Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются с признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия; с показаниями свидетеля С., подвозившего 28 января 2010 года свидетеля Т. к дому М.1, где в автомобиль подсели две девушки, одной из которых Т. отдал деньги, они доехали до Новоегорьевского тракта, девушка вышла, вскоре принесла и передала парню два запаянных свертка с веществом, он понял, что с героином, девушки вышли, а парня он довез до милиции; с показаниями свидетелей З.В.А., Н. Е.А. о том, что по поступившей от Т. информации о том, что Григоренко занимается сбытом наркотиков, были проведены 20,22, 28 января 2010 года проверочные закупки наркотических средств у осужденной с участием Т., который на врученные ему денежные средства при указанных в приговоре обстоятельствах, приобретал у Григоренко героин, который сразу добровольно выдавал, при проведении 28 января 2010 года обыска в доме осужденной были изъяты денежные средства, часть из которых выдавалась Т. в ходе проверочных закупок, а также один сверток полиэтилена с веществом светло-кремового цвета; с материалами проверочных закупок, в том числе актами вручения Т. денежных средств, актами добровольной выдачи Т.приобретенных у Григоренко наркотических средств; протоколами личного досмотра Т., в ходе которых у него запрещенных веществ, предметов не обнаружено; протоколом обыска в доме осужденной по ул.М., в ходе которого были изъяты денежные средства, среди которых имелись денежные средства, которые вручались Т. для проверочных закупок, а также сверток из полиэтилена с веществом в виде порошка и гранул светло-кремового цвета; с заключением химических экспертиз.
Приведенные доказательства, согласующиеся между собой, опровергают доводы жалоб о том, что Т. оговаривает осужденную, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано сотрудниками наркоконтроля.
Суд обоснованно признал в качестве доказательства вины осужденной в содеянном результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждается постановлениями о проведении проверочных закупок 19,21,27 января 2010 года, а их обоснованность - показаниями свидетелей Б., Т., Б., Ж.М.С. о том, что они неоднократно покупали у Григоренко героин. Данные обстоятельства обоснованно подтверждают выводы суда о том, что у осужденной умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.
Как видно из материалов дела выданные Т. в ходе проверочных закупок приобретенные им у Григоренко наркотические средства, а также изъятые в ходе обыска у осужденной наркотические и денежные средства зафиксированы в протоколах следственных действий, надлежащим образом упакованы, опечатаны, наркотические средства без нарушений упаковки представлены на экспертизу. Данные обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий, подтвердили и участвующие при этом понятые А. А.В., Ш.Е.П., О. А.М., И.А.В., В.Е.Н.,, К. А.С., Б. А.Н.. Поэтому объективность, достоверность изложенных в протоколах следственных действий сведений сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Григоренко в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывала.
Имеющимся противоречиям в показаниях понятых, допрошенных в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Противоречия, как обоснованно установлено судом, связаны с тем, что со времени проведения указанных в приговоре следственных действий прошло значительное время, при оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, они подтверждали данные в ходе следствия показания. Данные выводы суда не противоречат и заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Т.-й в протоколе допроса свидетеля от 9 февраля 2010 года выполнены Т.-й. Не возможность идентифицировать подпись понятого Б. в протоколе допроса при проведении почерковедческой экспертизы не подвергает сомнению факт проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденной 20 января 2010 года, сам Б. подтвердил в судебном заседании факт проведения личного досмотра Т., вручения ему денежных средств, а также факт добровольной выдачи им героина. Не проведение экспертных исследований в отношении наличия или отсутствия наркотических средств на смывах с рук осужденной, экспертизы в отношении СД-дисков, не влечет оправдание ее в совершении указанных преступлений, поскольку доказанность ее вины в содеянном установлена совокупностью иных, указанных в приговоре доказательств. Как установлено материалами дела проверочные закупки, задержание осужденной проводилось под наблюдением сотрудников наркоконтроля, показания закупщика Т. по обстоятельствам проведения проверочной закупки не противоречат показаниям понятых, свидетелей Н.Е.А., И., З. В.А., а также показаниям самой осужденной, данной в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, со стороны правоохранительных органов имела место провокация, в связи с чем уголовное дело в отношении осужденной подлежит прекращению, судебная коллегия находит не состоятельными.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по эпизоду от 20 января 2010 года, по эпизоду от 22 января 2010 года каждый по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 28 января 2010 года - по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В действиях осужденной обоснованно признано наличие совокупности данных преступлений. Как установлено материалами дела, показаниями самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, после передачи 20 января 2010 года Т. наркотических средств, Григоренко вновь приобрела наркотическое средство, часть из которого употребила, а оставшуюся часть продала Т. 22 января 2010 года, после этого, 28 января 2010 года вновь приобрела новую партию героина, часть из которого продала при иных обстоятельствах Т., часть изъята дома. При таких обстоятельствах когда покушения на сбыт наркотических средств имели место при различных обстоятельствах, в разное время, умысел на сбыт наркотических средств возникал каждый раз самостоятельно, нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление.
При назначении наказания Григоренко судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные ее личности, обстоятельства, влияющие на ее ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденной не максимальное наказание, предусмотренное законом, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественно опасности содеянного, личности осужденной, материалами дела не установлено.
Григоренко совершила совокупность тяжких и особо тяжких преступлений, имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Григоренко наказание соразмерным содеянному, ее личности.
Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в доход федерального бюджета, основаны на материалах дела, фактическом участии адвоката в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется, данных об имущественной несостоятельности осужденной, не установлено.
Оснований к отмене приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2010 года в отношении Григоренко О. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С. Землюков