Судья Мишина Е.В. Дело № 22-180/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цыбиной О.И.,
судей Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.,
с участием прокурора Дворниковой О.В.,
осужденного Хорнец А.А. (посредством видеоконференцсвязи), его адвоката Юферева А.И.
при секретаре Сидоровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Елисеевой О.А. в интересах осужденного Хорнец А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2010 года, которым
Хорнец А.А., ранее судимый,
- осужден по п. «г» ч. 2 cт. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 года.
С Хорнец взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1372 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение осужденного Хорнец А.А. и адвоката Юферева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хорнец признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
24 августа 2010 года около 1 часа 00 минут около подъезда № дома № по ул. Ч. в Б. Хорнец с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил у Б. денежные средства и имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 631 рубль.
В судебном заседании Хорнец вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Елисеева О.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить.
При этом указывает на то, что судом не приняты во внимание показания осужденного, что грабеж он не совершал; выводы суда о возникновении у Хорнец умысла на открытое хищение денежных средств Б. в момент, когда тот перекладывал деньги из одного кармана в другой, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде; в приговоре суда не отражены показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, как и то обстоятельство, в связи с чем суд отверг одни доказательства и взял за основу обвинительного приговора другие; потерпевший Б., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток при отсутствии естественного освещения мог заблуждаться относительно личности нападавшего, в суде потерпевший не пояснил, что узнал Хорнец по голосу; показания свидетелей А., С., Е., Б1 не свидетельствуют о вине Хорнец в совершении грабежа, а лишь о том, что Хорнец в день событий находился недалеко от места совершения преступления, очевидцами преступления они не являлись. Адвокат полагает, что имеющиеся сомнения в доказанности вины Хорнец должны быть истолкованы в пользу осужденного, как того требует закон.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая изложенные в ней доводы не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Хорнец А.А. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для принятия обоснованного решения.
К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, суд обоснованно отнёсся критически и расценил их как реализованный способ защиты от обвинения, так как его показания являются противоречивыми и полностью опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами.
Так, вина Хорнец подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б., о том, что на предварительном следствии с его участием проводилось опознание, в ходе которого он уверенно опознал по росту, чертам лица среди представленных лиц Хорнец А. Также между ним и Хорнец проводилась очная ставка, где он подтвердил свои показания.
Также вина Хорнец подтверждается показаниями свидетелей А., данными в судебном заседании, Е., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтвержденными ею в полном объёме, С., оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, полностью подтвержденными ею, Б1, данными в судебном заседании.
Несмотря на довод автора кассационной жалобы, что свидетели А., С., Е., Б. не являлись очевидцами преступления, и их показания лишь подтверждают, что Хорнец в день событий находился недалеко от места совершения преступления, вина осужденного подтверждается прочими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями участкового уполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Б. - Б2, показавшего, что потерпевший опознал Хорнец, как лицо, совершившее в отношении него грабеж.
Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что 24 августа 2010 года около 01 часа 00 минут он видел около подъезда № дома № по ул. Ч. в г. Б. парня, который придавил к земле мужчину, и узнал в нем Хорнец, так как у данного подъезда горел фонарь. Он остановился и увидел, как А. что-то вытаскивает из брюк мужчины, которого он придавил к земле.
В судебном заседании после оглашения показаний свидетель Л. свои показания подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции отражены в приговоре показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, как и то обстоятельство, в связи с чем суд отверг одни доказательства и взял за основу обвинительного приговора другие.
Кроме того, вина Хорнец подтверждается и другими надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевший мог заблуждаться относительно личности нападавшего, так как осветительный прибор возле подъезда не работал, и он видел лицо нападавшего сквозь пальцы, поскольку потерпевший последовательно, с абсолютной уверенно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что преступление в отношении него совершил именно Хорнец, он его отчетливо разглядел, запомнил и впоследствии опознал, не допускает возможности заблуждения по данному вопросу. Об освещённости места преступления подтвердил и свидетель Л.
Вывод суда о возникновении у Хорнец умысла на открытое хищение денежных средств Б. в момент, когда тот перекладывал деньги из одного кармана в другой, основан на исследованных доказательствах, поэтому довод жалобы о предположении суда о моменте возникновения умысла у Хорнец на открытое хищение денежных средств Б. судебная коллегия признаёт несостоятельным.
Что касается доводов адвоката о том, что потерпевший в суде не пояснил, что узнал Хорнец по голосу, то данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в содеянном, кроме того опознание по голосу не проводилось.
Вина осужденного подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Действия Хорнец верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Хорнец преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнёс молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, мнение потерпевшего Б., который на строгом наказании не настаивал, оказание помощи семье, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику от начальника уголовно-исполнительной инспекции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преступление тяжкое совершено Хорнец в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о его не желании вставать на путь исправления.
Таким образом, назначенное наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2010 года в отношении Хорнец А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
И.К. Дедова