г. Барнаул 13 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Горской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего Базанова И.А., адвоката Перекрасова А.В. на постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 15 сентября 2010 года в отношении
Столбова В. А.
осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
- изменен, внесено уточнение во вводную часть приговора, указано о наличии у Столбова В.А. судимостей по приговорам от 10 ноября 2000 года и от 11 мая 2001 года.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав мнение прокурора Горской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Столбов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., совершенном 08 мая 2010 года около 16 часов в г. Бийске Алтайского края, путем нанесения не менее одного удара кулаком по лицу в область носа и не менее 10 ударов кулаком по лицу и голове потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Столбов В.А. виновным себя признал полностью.
Несогласившись с принятым судебным решением, защитник, потерпевший и прокурор обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2010 года приговор мирового судьи изменен, внесено уточнение во вводную часть приговора, указано о наличии у Столбова В.А. судимостей по приговорам от 10 ноября 2000 года и от 11 мая 2001 года.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Базанов И.А. просит апелляционное постановление отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Ссылается на то, что суд неправомерно применил при назначении наказания правила ст. 61 УК РФ обстоятельств к Столбову применимо лишь одно - наличие малолетнего ребенка, но при этом необходимо учесть, что Столбов не имеет постоянной работы и каких-либо доказательств реальных своих доходов не представил, следовательно, он не может материально содержать ребенка, кроме того, он избивал потерпевшего практически в присутствии этого ребенка и его матери, не обращая на данное обстоятельство никакого внимания.
Считает, что наличие двух непогашенных судимостей также делает невозможным применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в действиях Столбова усматривается состав более тяжкого преступления, а именно п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Обращает внимание, что мировой судья не указал, почему заявленная денежная компенсация морального вреда чрезмерна и не соответствует пережитым потерпевшим морально-нравственным страданиям, соответственно неправомерно взыскал меньшую сумму и не привел никаких доказательств в пользу того, что именно 25 тысяч рублей являются справедливой компенсацией вреда.
В кассационной жалобе адвокат Перекрасов А.В. в защиту интересов осужденного Столбова В.А. просит постановление изменить вследствие чрезмерной суровости, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что инкриминируемое Столбову В.А. преступление отнесено к категории средней тяжести, не представляет собой повышенной общественной опасности, в судебном заседании установлено, что Столбов В.А. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, воспитывает малолетнего ребенка, постоянно работает грузчиком по найму, и именно его заработок является основным источником дохода семьи, кроме того, он в полном объеме признал сумму взысканной с него мировым судьей в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К., как они установлены судом, доказанность вины Столбова В.А. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом, вопреки доводам жалоб в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд правильно установил в действиях Столбова рецидив преступлений, который обоснованно учел как отягчающее наказание обстоятельство.
Доводы жалобы защитника о наличии у осужденного постоянного места работы не подтверждены объективными данными, а поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Выводы суда о применении к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы в достаточной степени и не противоречат требованиям закона.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Столбову В.А. наказания связанного с реальным лишением свободы.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия находит неубедительными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не находит.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия полагает, что гражданский иск, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, степени вины, фактических обстоятельств дела, реальных возможностях ответчика по компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части апелляционного постановления указание о наличии у Столбова В.А. судимости по приговору от 11 мая 2001 года, поскольку она в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ является погашенной и никаких правовых последствий для осужденного не несет.
Судебная коллегия полагает, что исключение названной судимости из вводной части апелляционного постановления не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не влечет снижение назначенного наказания, поскольку ссылка на нее не повлияла на его вид и размер.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 15 сентября 2010 года в отношении Столбова В. А. изменить.
Исключить из вводной части постановления указание о наличии у Столбова В.А. судимости по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 мая 2001 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего Базанова И.А. и адвоката Перекрасова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.П. Колосничих