Судья:  Кромм В.А.      Дело № 22-127-2011г.

г. Барнаул                                                                        13 января 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Сироткиной Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от  13 января  2011г.

Кассационные  жалобы осужденного Супрун Е.А., адвоката Макарова А.В.

На приговор Яровского районного суда  от 16 ноября 2010г, которым

Супрун Е.А., ранее не судимый:

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав адвоката Беляеву М.Л.,  поддержавшую доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Киреенко С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Супрун признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

23.11.2007 года около 17 часов супруги Супрун, а также супруги Т. находились по месту своего жительства в доме  по ул.К., города Я., где совместно употребляли спиртное. Между супругами Т. произошла словесная ссора. Т.В. вышел  из своей комнаты в зал, где находились супруги  С., при этом последняя стала делать замечание Т.В. и в возникшей ссоре с  последним  получила от него  удар по лицу ладонью.

На почве личных неприязненных отношений между Т.В. и Супруном  Е.А., последний с применением силы усадил Т.В в кресло, а когда тот стал  нецензурно ругаться, то у Супруна Е.А., раздраженного поведением Т.В., возник преступный умысел на причинение Т.В. телесного повреждения  опасного  для жизни  потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, Супрун Е.А., взял деревянный табурет, нанес не менее четырех ударов в жизненно-важный орган - голову Т.В. сидевшего в кресле и не представляющего какой либо физической опасности для Супруна Е.А., а только пытавшегося прикрыться от ударов своими руками.

Затем Супрун Е.А. взял в правую руку металлическую кружку, которой нанес не менее 3 ударов в жизненно-важный орган - голову Т.В., после чего свои действия прекратил.

Своими умышленными действиями Супрун Е.А. причинил Т.В. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточеными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого  полушария, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной области и левую височную мышцу, ссадина в лобно-теменно-височной области. Данные закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1 кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

После причиненных ему Супруном Е.А. телесных повреждений Т.В. почувствовал себя плохо и с жалобами на головную боль лег отдыхать в спальной комнате, где 24.11.2007года в 07 часу утра был обнаружен на кровати без признаков жизни.

Смерть Т.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточеными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого  полушария, приведшей к отеку и набуханию головного мозга.

В кассационной жалобе осужденный Супрун просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. При этом каких либо доводов не приводит.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать  действия Супрун на ст.116 ч.1 УК РФ, смягчив наказание. Супрун вину признал частично, пояснив, что удары не были настолько сильными, чтобы от них могла наступить смерть потерпевшего. В начале ноября 2007г. все очевидцы произошедшего давали согласованные пояснения, указывая, что Т.В. упал на крыльце дома и сильно ударился головой. Было отказано в возбуждении уголовного дела. Через два с половиной года Т. обратилась в милицию с заявление, где указала, что ее мужа избил Супрун. Т. не отрицала, что во время ссор с Супрунами она угрожала им обратиться с заявлением в милицию. Соответственно у Т. имелись основания оговаривать Супруна. Свидетель М. - мать Т. пояснила, что именно дочь в вечернее время 23 ноября 2007г. сказала ей о том, что Т.В. упал на крыльце и ударился головой, жаловался на головные боли. Потому показания Т. в той части, что Супруны уговорили ее дать на следующий день 24 ноября 2007г. показания о том, что Т.В. упал на крыльце - не состоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного Супрун подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Супрун вину признал частично и пояснил, что Т.В. стал предлагать своей жене пойти спать, но она отказалась, между ними произошла ссора. Т.В. свалил Т. на пол, порвал халат. Он в ссору не вмешивался , но его жена вмешалась и Т.В. ее ударил по лицу. Это разозлило его и он, схватив Т.В. за плечи, силой усадил к кресло. Т.В. стал нецензурно ругаться в его адрес, тогда он схватил левой рукой табурет, покрытый материалом, и сиденьем от табурета нанес один удар в область головы Т.В., табурет от удара выскочил у него из рук. Т.В., в ответ на его действия  схватил его за футболку на груди и натянул так как хотел встать. Он  схватил  стоящую под рукой металлическую кружку, и нанес ей не менее 2-3 ударов по голове Т.В.. Т.В. в это время сидел и какой либо  физической опасности для него не представлял, пытался закрываться руками от его ударов. Т.В. после этого сказал, что у него болит голова и, ушел спать. До этого он не видел, чтобы Т.В. падал или жаловался на здоровье.

Утром его разбудила Т., сообщила, что ее супруг не дышит. Т. по своей инициативе предложила ему и его жене при разбирательстве говорить, что Т.В. упал на крыльце дома и там ударился головой, они все дали такие объяснения сотрудникам милиции. Полагает, что смерть Т.В. наступила не от его действий, считает, что телесные повреждения Т.В. могла причинить его жена Т.В., которая об этом сообщала знакомой Л., а Л. сообщила ему. Якобы со слов Т., это она добила Т.В. в тот день.  

В судебном заседании были исследованы показания Супруна Е.А., данные им на предварительном следствии, где он не отрицал, что нанес потерпевшему удары по голове табуретом, затем кружкой. На голове Т.В. появилась кровь, он смыл ее. Через некоторое время сказал, что у него болит голова, и ушел спать.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства, которым суд дал оценку.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что их семьи Т.- Супрун, неоднократно конфликтовали. 23.11.2007 года они с мужем сходили за спиртным, были еще трезвые и муж не падал. После совместно с супругами Супрун  распивали  спиртное, из дома более не выходили. Затем они с Т.В. поссорились, но не дрались, что для них обычно. Потом Т.В. вышел из комнаты, а она задержалась, услышала ругань. Вышла в зал и увидела, что Т.В. сидит в кресле, а напротив него стоит Супрун и наносит ему удары сиденьем табурета в голову. Т.В. руками пытался закрыть голову, которую от этого склонял направо и удары приходились как бы в левую часть головы. Всего Супрун табуретом нанес Т.В. не менее четырех ударов. Часть ударов могла и не попасть по голове, так как Т.В. закрывался руками. Удары Супрун наносил с большой силой держа табурет обеими руками. Затем Супрун бросил табурет, схватил металлическую литровую кружку и также нанес ей несколько,  не менее  трех ударов, в ту же часть головы и Т.В. также пытался закрываться руками от ударов. Т.В. не сопротивлялся.

После этого Т.В. встал и стал жаловаться на головную боль, пошел в спальню, лег на кровать поперек и так остался лежать. Матери, она ей ничего не рассказывала. Сама спать легла в зале. На другой день она обнаружила, что Т.В. умер, лежал он в том же положении, как лег  вечером. Супрун стал уговаривать ее сказать сотрудникам милиции о том, что Т.В. падал на крыльце, и что их дома в это время не было. Ей было жалко Супрун, и она согласилась на их уговоры.

Ссоры с Супрунами  продолжались и после смерти мужа, и она в ссорах грозилась все рассказать, но Супрун говорил, что ей  никто не поверит.

В мае месяце этого 2010 года, она написала заявление в милицию, где рассказала все, как было в действительности.

Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Т., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель И., пояснила, что по истечении полугода со дня смерти сына Т.В., к ней приехали ее внучки и сын Супруна. Она осторожно поинтересовалась   у мальчика, помнит ли он, что происходило  в доме, когда умер дядя Т.В., как вели себя дядя Т.В. и тетя Т. Тот ответил, что они ругались, его папа бил Т.В. по голове табуретом и кружкой. В милицию официально обращаться не стала, так как ее родственник пенсионер милиции сказал, что это бесполезно, дело закрыли по истечении времени.

Свидетеля М. в судебном заседании пояснила, что показала, что утром 24 ноября 2007г. узнала, что зять Т.В. умер. Ей кто-то сказал, что он упал на крыльце и умер от черепно-мозговой травмы. В дальнейшем после похорон ее вновь вызывали в милицию и брали объяснение. После смерти зятя, если сорились Т. и Супрун, то дочь иногда грозилась его посадить, но с чем  это связано,  она не знала.

В судебном заседании было исследовано объяснение М. от 24 ноября 2007г., где она поясняла, что ее дочь 23 ноября 2007г. сказала ей, что Т.В. падал на крыльце дома и ударился головой. После этого в судебном заседании М. пояснила, что при даче первичных объяснений лучше помнила. Должно быть правильно записано, что о падении Т.В, ей сказала ее дочь Т., как указано в объяснении, в день,  когда  она пришла с работы, то есть 23 ноября 2007г.

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между потерпевшей Т. и свидетелем М., где Т. подтвердила свои прежние показания изложенные выше, а М. в части противоречий пояснила, что Т. ей сообщила о том, что Т. падал на крыльце 24.11.2007 года, а не 23.11.07 года, как ранее указала в своих показаниях.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля М. обоснованно указал, что 23 ноября 2007г. разговоров о падении Т.В. на крыльце не было, поскольку этого факта не было и соответственно Т. не могла говорить об этом своей матери.

Свидетель Р., в судебном заседании пояснил, что 07.05.2010 года в связи с поступившим заявлением гр-ки Т. был вызван в ОВД Супрун, который подтвердил, что 23.11.2007г. он  нанес Т.В. удар по голове табуретом и кружкой. Т.В. ушел спать, а утром был обнаружен мертвым.  На следующий день они договорились, что скажут, будто Т.В. упал на крыльце, так как боялся уголовной ответственности. Об этом Супрун добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Г., в судебном заседании пояснил, что 07.05.2010 года им был произведен опрос С. которая пояснила, что Супрун 23 ноября 2007г.  в ссоре нанес сидевшему в кресле Т.В. удар табуретом и кружкой по голове. При этом не  поясняла о таком факте, что Т.В, при ней падал на крыльце дома  в тот день и ударялся головой.

Вина Супрун в причинении тяжкого вреда здоровью Т,В, как обоснованно указал суд, подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Согласно выводов психофизиологической экспертизы в отношении  Супрун Е.А., он  действительно, знает о том, что в избиении Т.В. принимал участие 1 человек; 23.11.2007г  удары наносили предметом по голове табуретом и кружкой около 3-4 ударов; Т.В., в тот момент, когда 23.11.2007г. его начали бить предметом по голове, находился в зале; отчество человека, который бил табуретом по голове Т.В. 23.11.2007г. начинается на букву «А»;  Т.В. в тот момент, когда 23.11.2007г. его ударили табуретом по голове, сидел; Он избил Т.В. из-за желания защитить жену; Супрун Е.А., действительно, получил первую информацию об обстоятельствах избиения Т.В. от собственного наблюдения; Супрун Е.А., действительно, дает показания о том, что это именно он избил Т.В. потому, что он, действительно, ударил Т.В. табуретом по голове.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1/104 от 24.05.2010 года (эксперт Х.) у Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточеными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого  полушария, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной области и левую височную мышцу, ссадина в лобно-теменно-височной области.

Эти  повреждения могли возникнуть от воздействия( не менее1) тупого твердого предмета или от удара о таковой ( возможно при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет) и в совокупности  относятся (у живых лиц) к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения потерпевшему вышеописанных телесных повреждений  он мог некоторое время исчисляемое  часах, совершать осознанные, активные действия (передвигаться, переползать, защищаться), на что указывает темно-красный цвет кровоизлияний  в мягких тканях головы, наличие лейкоцитарной реакции по краям кровоизлияний над твердой и мягкой мозговыми оболочками.

2. 1 кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава.

Эти повреждения могли возникнуть от воздействий ( не менее 2) тупых твердых предметов или от ударов о таковые ( возможно при падении с высоты собственного роста с последующими ударами о тупые твердые предметы)  и в совокупности относятся ( у живых лиц) к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и, судя по сине-фиолетовому цвету кровоподтеков, были причинны за 0-24 часа до смерти.

Смерть Т.В. наступила  в результате закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточеными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого  полушария, приведшей к отеку и набуханию головного мозга.

При назначении судебно - медицинской экспертизы, эксперту Х. задавался вопрос - о механизме образования телесных повреждений в области головы, а также вопрос о том, возможно ли причинение  телесных повреждений при падении с высоты собственного роста? Эксперт ответил, что эти повреждения могли возникнуть от воздействия(не менее 1) тупого твердого предмета или от удара о таковой (возможно при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет) и в совокупности  относятся (у живых лиц) к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперту же Г. при назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы задавался вопрос о возможности причинения обнаруженных у Т.В. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о крыльцо, при обстоятельствах, указанных Супрун Е.А.?. Возможно ли образование телесных повреждений Т.В. при обстоятельствах, на которые указывает Супрун Е.В.? Возможно ли образование телесных повреждений Т.В. в области локтей рук при закрывании им головы в ходе нанесения ударов?

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1/104 (2) от 10.08.2010 года (эксперт Г.) 

1. Обнаруженная у гр. Т.В. и повлекшая его смерть закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточечными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого полушария, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной области, левую височную мышцу, ссадина в лобно-теменно-височной области, возникла от воздействия (минимум 1-го) твердого тупого предмета, например при ударе (ударах) таковым и могла возникнуть в результате нанесения удара (ударов) по голове Т.В. табуретом или металлической кружкой при обстоятельствах, как указывает Супрун Е.А. Каким именно предметом (табуретом или кружной) причинена данная черепно-мозговая травма высказаться не представляется возможным, так как в повреждениях на голове потерпевшего не отобразились конструкционные особенности травмирующего предмета.

2. Образование закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей смерть гр. Т.В. при его падении с высоты собственного роста на плоскости -  исключено, так как чешуя левой височной кости, перелом которой был обнаружен, по своему анатомическому расположению недоступна для травмирования при падении на плоскости.

По материалам уголовного дела, а именно описания размеров крыльца, его конструкцию и материалы из которых оно изготовлено, фототаблицы на которых отражено состояние крыльца, - образование закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей смерть гр. Т.В. при его падении с высоты собственного роста и ударе левой лобно-теменно-височной областью головы о крыльцо маловероятно, так как если бы имело место падение на такое крыльцо, то учитывая, что оно частично разрушено, на голове Т.В. вероятно остались бы какие-либо еще повреждения (ссадины, кровоподтеки и т.п.).

Смерть гр. Т.В. наступила вероятнее именно при ударах твердым тупым предметом в область головы, как на это указывает Супрун Е.А.

3. Образование закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей смерть гр. Т.В. при обстоятельствах, на которые указывает гр. Супрун Е.В. а именно, что Т.В. ударился правой частью лица о стену дома - исключено, так как точка локального воздействия на голове Т.В. находится в левой лобно-теменно-височной области.

4. Образование кровоподтеков на задней поверхности правого и левого локтевых суставов у гр. Т.В. при закрывании ими головы в ходе нанесения ему ударов твердым тупым предметом - не исключено.

Судебно-медицинские эксперты М. и Г. в судебном заседании пришли к единому выводу, что потерпевший Т.В. не мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему Т.В. при падении на крыльце, в том числе при обстоятельствах указанных свидетелем Супрун Е.В.

Свидетель  С., чьи показания на следствии были исследованы в судебном заседании, поясняла, что видела как Т.В. падал на крыльце дома, ударившись о стену, после чего упал на крыльцо. В судебном заседании С. пояснила, что она видела, что Супрун наносил удары Т.В. только кружкой. По ее предположению потерпевшая Т. сама избила своего супруга, что привело к его смерти.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля обоснованно указал, что она стремиться помочь Супрун избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что примерно после 40 дней после смерти  мужа, Т. приходила к ней в гости, плакала и говорила, что в тот день Т.В. пришел домой пьяный и упал на крыльце, ударился головой о железку, о которую ноги вытирают. В доме они потом выпивали, муж кидался на Супрун и тот ударил его кружкой по голове. Она сама налила себе большую кружку пива и ушла в спальню. Т.В. и стал к ней лезть, на что она ударила его кружкой по голове и ушла. Утром обнаружила Т.В. мертвым. Об этом разговоре этим летом на даче она рассказала Супруну, который интересовался, не говорила ли ей что Т.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Л., обоснованно указал, что они не правдивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Супрун Е.А., С., Т. последовательно поясняли, что никакой большой пивной кружки в доме не имелось, шума драки между Т. никто не слышал.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Супрун Е.А.  по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть  потерпевшего.

Удары по голове потерпевшего табуретом и металлической кружкой  Супрун наносил с силой, поскольку сразу после их причинения потерпевший почувствовал себя плохо, стал жаловаться на головную боль и ушел в комнату. Как пояснила потерпевшая, Т.В. в лег поперек кровати и в таком же положении она нашла его утром.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Преступление, по которому признан виновным относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания -  явку с повинной,  наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, поведение самого потерпевшего в конфликте.    

С учетом всех обстоятельств содеянного суд обоснованно назначил Супрун наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010г. в отношении Супрун Е.А. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                       Е.В. Кулакова

Судьи:                                                     Л.М. Фефелова

                                                                          Г.Л. Бусаргина