Судья Зорина О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Науменко Т.В.,
Судей Кононовой Л.С., Фокина М.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панькина Д.Г. на постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 03.09.2010 года в отношении
РАКОВА В. А., не судимого, осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района от 03 сентября 2010 г. Раков В.А. признан виновным в том, что 01.01.2010 года в период времени с02 часов до 04 часов, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш., нанес ему не менее 2 ударов руками в область лица, носа, причинив Ш. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более трех недель; травматическая эрекция (удаление) 4-х передних зубов, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее трех недель; гематомы : в левой параорбитальной области, в правой параорбитальной области с кровоизлиянием в оболочки глаза, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, при обстоятельствах установленных в приговоре.
Действия Ракова В.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В судебном заседании Раков В.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник Панькин Д.Г. просил приговор в отношении Ракова В.А. отменить в виду нарушения норм уголовно-процессуального права, в обосновании доводов ссылался на то, что протокол допроса свидетеля от 09.02.2010 года и обвинительный акт составлены дознавателем после окончания предварительного следствия без повторного принятия дела к производству, ходатайство защиты о признании недопустимыми вышеназванные документы судом было отклонено. В нарушении закона судом было отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством СМЭ и постановление о возбуждении уголовного дела, так потерпевший был направлен на освидетельствование до возбуждения уголовного дела, без ссылки на обстоятельства не терпящих отлагательств. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 10 часов 30 минут 03.01.2010 года, освидетельствование начато спустя 2 часа в 12 часов 18 минут, следовательно, уголовное дело было возбуждено необоснованно, так как на момент возбуждения дела дознаватель не мог знать о наличии или отсутствии и тяжести телесных повреждений; Судом не дана оценка очной ставке, при производстве которой потерпевший заявлял, что не знает Ракова В.А., в деле отсутствует протокол опознания.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Панькин Д.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района от 03.09.2010 года и постановление Хабарского районного суда от 24.11.2010 года в отношении Ракова В.А. отменить, ссылаясь на то, что приговор постановлен по непроверенной версии потерпевшего о том, что его держали двое, заявленной им только в судебном заседании; судом не принята во внимание позиция защиты о том, что вред потерпевшему причинен в рамках необходимой обороны от неправомерных действиях потерпевшего, который являлся инициатором конфликта и первым нанес удар Ракову. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении очной ставки потерпевший заявил, что сидящего напротив него парня не знает, а протокол опознания в деле отсутствует.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа недопустимых доказательств документов, полученных с нарушением норм УПК РФ, а именно протокола допроса свидетеля от 09.02.2010 года и обвинительного акта, которые были составлены дознавателем после окончания предварительного следствия без повторного принятия дела к своему производству; акта судебно-медицинской экспертизы и постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку потерпевший был направлен на освидетельствование до возбуждения уголовного дела, направление на освидетельствование составлено без ссылки на обстоятельства, не терпящие отлагательств, как указано в ст. 179 УПК РФ; кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела составлено в отношении конкретного лица, потерпевший же в заявлении указал, что повреждения ему причинили неизвестные лица. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 10-30 03.01.2010 г, освидетельствование начато спустя 2 часа, то есть в 12-18 ч 03.01.2010 года, что свидетельствует о необоснованном возбуждении уголовного дела, так как дознаватель на момент его возбуждения не мог знать о наличии либо отсутствии и тяжести телесных повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката Панькина Д.Г., судебная коллегия принимает следующее решение.
Судебная коллегия находит, что вина осужденного Ракова В.А. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей И., К., М, К., К1, письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Вопреки доводов жалобы адвоката каких-либо доказательств тому, что Раков действовал в состоянии необходимой обороны, из материалов дела не усматривается, данное утверждение опровергается показаниями свидетелей И., К., К1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей К2, М, данными в судебном заседании, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так свидетель И.как на предварительном следствии , так и в судебном заседании показал, что видел как в коридоре несколько парней удерживают за руки Ш. и один из них бьет Ш. по лицу. Этим парнем оказался Раков. (л.д.38).
Свидетели К. и К1 как на предварительном следствии, так и в суде дали аналогичные показания, показав, что видели как два парня держат одного мужчину, а третий наносит удары руками по лицу удерживаемому мужчине (л.д.90), (л.д.201-202). Каких-либо противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании не усматривается, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так свидетель К2 в судебном заседании пояснил, что увидел, как Ш. двое держали за руки. Видел, что Раков В.А. дрался, стоя перед Ш. и наносил ему удары. Затем вмешался И. Ни он, ни его друзья драку не провоцировали.
Свидетель М. в суде показал, что видел, что Раков наносит руками удары, а Ш. закрывается, весь в крови. Он стал разнимать их, Раков В.А. ударил и его.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам (записи осмотра врача и рентгенограммы) на имя Ш., у Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, травматическая экстракция (удаление) 4-х передних зубов. Которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель; гематомы (1) в левой параорбитальной области, (1) в правой параорбитальной области с кровоизлиянием в оболочки глаза. Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, например при ударах таковыми в указанные анатомические области и могли быть причинены 01.01.2010 года, что подтверждается данными объективного осмотра описанного в представленных медицинских документах.. Совокупное образование вышеуказанных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста ( в том числе с ускорением) на плоскости - исключено.
Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в ответ на применение насилия с его стороны в отношении Ракова В.А. являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в суде.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что потерпевший на очной ставке не опознал Ракова, это опровергается протоколом очной ставки между Ш. и Раковым А.В. (л.д. 60), из которого следует, что Ш. показал, что в область носа его ударил Раков В.А., он его запомнил. Из показаний Ракова В.А.следует, что не может точно сказать, ударил ли он Ш., потому что все произошло быстро, но в сторону Ш. он махнул рукой.
Суд данному обстоятельству дал оценку как и тому, что в деле отсутствует протокол опознания, что не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ракова В.А. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести и его действия правильно квалифицировал по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об исключении из числа недопустимых доказательств протокола допроса свидетеля от 09.02.1010 года, обвинительного акта, акта СМЭ и постановления о возбуждении уголовного дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении допроса свидетеля от 09.02.1010 года, составлении обвинительного акта, производстве судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании медицинских документов после возбуждения уголовного дела акта СМЭ, а так же при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не усматривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 03 сентября 2010 года в отношении РАКОВА В.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панькина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи : Л.С.Кононова
М.А. Фокин