Судья Балабина Н.М.                                          Дело № 22- 40-2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.

с участием  прокурора Параскун Г.В., адвоката Курлыкиной И.Б.,   

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании  13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Щегловой Е.З., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Айтуганова А.В., адвоката Козловой С.Ю.

на приговор Заринского городского суда г. Барнаула от 09 ноября 2010 года, которым

Айтуганов А.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ  (в ред. Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

   В соответствии с  ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

 Срок наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с  по 08 ноября 2010 года включительно (как указано в приговоре).

           Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения адвоката Курлыкиной И.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия                            

УСТАНОВИЛА:

        По приговору суда Айтуганов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим  от этого лица обстоятельствам, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

   Преступления им были совершены 16 сентября 2009 года около 18 часов 10 минут и 04 февраля 2010 года около 12 часов 30 минут по ул. К., № 59 в г. З. при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щеглова Е.З. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Айтуганова А.В. под стражей с 04.02.2010 г. по 08.11.2010 г. включительно.

    В кассационной жалобе (основной) осужденный Айтуганов А.В. не соглашается с судебным решением.

Считает, что его вина в содеянном не доказана, сбытом наркотических средств он не занимался.

Суд необоснованно  постановил приговор лишь  на показаниях свидетеля Л. и оперативных работников, которые являются заинтересованными лицами.

Указывает, что подлинные данные свидетеля Л. ему известны, этот человек - Б., который приходил к нему 04.02.2010 г. и отдал ему долг,  являлся нарокозависимым лицом и в настоящее время умер по причине злоупотребления наркотическими средствами, а 16.09.2009 г. он его не видел.

В судебном заседании этот человек дал ложные показания, под давлением сотрудником милиции. Считает, что незаконно ему было отказано в ходатайстве о приобщении справки из наркодиспансера о наркозависимости Б., которая бы подтвердила факт того, что на Б.  -Л.  было оказано давление.

Обращает внимание на то, что при всех следственных действиях участвовали одни и те же понятые, некоторые из понятых не проживали в г. З.. Считает, что все документы понятыми подписывались в один день - 04.02.2010 г.

Свидетель А. давала ложные показания, под давлением сотрудником милиции.

Указывает, что вторая закупка была проведена для того, чтобы в его  квартире обнаружить деньги, которые вручались Л., заснять на видеокамеру и создать видимость сбыта осужденным наркотического средства.

Кроме того, о видимости сбыта свидетельствует и период через который была произведена вторая закупка (через 5 месяцев), при этом показания свидетелей о том, что он якобы скрывался не соответствует действительности.

Суд не мотивировал свои выводы относительно того, почему обнаруженное наркотическое средство  при обыске, также квалифицировано как покушение на сбыт.

Выводы суда о том, что все обнаруженные наркотические средства в его квартире предназначались для сбыта, противоречат обстоятельствам дела.

Суд, не обратил внимание на то, что Айтуганов является лицом наркозависимым, обнаруженное у него в квартире наркотическое средство приобретал для собственного употребления.

Утверждает, что органы следствия  наркотическое средство с закупки и с обыска объединили в один эпизод, чтобы вес наркотического средства превысил 0,5 г. и стал особо крупным, для квалификации его действий по более тяжкой статье.

В связи с вышеизложенным, осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что доказательством его виновности по эпизоду от 16.09.2009 г. представлена  видеозапись, однако на данной видеозаписи не зафиксировано факта передачи наркотического средства, в связи с чем, данная видеозапись не может использовать в качестве видеозаписи.

Кроме того, данная видеозапись была сделана с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при ее включении  отсутствовали понятые, однако это обязательно.

Указывает, что при доказательстве его вины по эпизоду от 04.02.2010 года была использована видеозапись, на которой видно, что Б. отдает Айтуганову долг, а не передает наркотические средства.

Считает, что видеозаписи не должны быть использованы в качестве доказательств его вины, так как они сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, участвовали, как в первом так и во втором случае одни и те же понятые, а в судебном заседании был допрошен лишь свидетель - понятой Ч., а свидетель Н. в суд не был доставлен, что является нарушением УПК РФ  и недопустимым доказательством.

Также как и в основной жалобе указывает на ложность показания Л., которым является Б.. О том, что он (Айтуганов) при ознакомлении с материалами уголовного дела обращался с ходатайством о вызове свидетеля Б., в удовлетворении которого ему было незаконно отказано, при этом присутствовал адвокат Новгородский, который не оказал ему надлежащую юридическую помощь, поэтому он заявил ему отвод и ему предоставили другого адвоката.

Свидетели З. и А. дали ложные показания, так как на них оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.

Обыск осужденный просит признать недопустимым доказательством, так как  в судебном заседании был допрошен только один понятой, а второй не был доставлен, что также является, по мнению осужденного, нарушением УПК РФ и правом его  на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Козлова С.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в действиях сотрудников милиции усматривается провокация, показания свидетелей Г. и О. о том, что необходимость проведение повторного ОРМ вызвана не установлением личности, у которого  Л. приобретал наркотическое средство 16.09.2009 г., не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, адвокат полагает, что  отсутствие каких-либо затруднений в установлении личности лица, сбывшего наркотическое средство 16.09.2009 г. в совокупности с длительностью перерыва между закупками, с тем, что закупщик выступал в обоих случаях один и тот же человек, заставляет думать, что основанием для проведения повторной закупки и приостановления производства  по уголовному делу, явилось не отсутствие возможности установлении личности, которому было сбыто наркотическое средство, а то, что Айтуганов А.В. сбытом наркотических средств не занимался, о чем свидетельствуют его последовательные показания.

Указывает, что ввиду отсутствия законных оснований для производства ОРМ 04.02.2010 г. основания фактически не существовали (анонимный звонок) ее результаты не могут быть признаны допустимым доказательством.

Судом в приговоре не приведено мотивировки того, что свидетельствует о едином умысле Айтуганова на сбыт наркотического средства массой не менее 0,80 г., при этом суд не принял, во внимание  и не опроверг того факта, что Айтуганов  является лицом наркозависимым, обнаруженное в квартире наркотическое средство массой 0,40 г. свидетельствует о том, что он сам употреблял наркотическое средство, а не подготавливал его к сбыту.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности  Айтуганова в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших по делу надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.73, 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о  недоказанности вины Айтуганова и незаконности  его осуждения  в  совершении  указанных преступлений подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.   

Вина Айтуганова подтверждается не только показаниями свидетелей Л., Г. и О. , но и другими доказательствами по делу, которые в совокупности опровергают утверждение осужденного о непричастности к преступлениям.

  По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Л. от 16.09.2009 года вина Айтуганова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так  свидетель - оперуполномоченный  Г.. суду показал, что в начале сентября 2009 года была получена оперативная информация о том, что парень по имени Алексей осуществляет сбыт наркотических средств по ул. К., 59 в г. З., 16 сентября 2009 года было принято решение о проведении проверочной закупки у данного гражданина, для этого был приглашен гражданин Л., который дал согласие на проведении закупки. Последнему были вручены денежные средства в сумме 600 рублей, и видеокамера. На служебном автомобиле Л. был доставлен к месту возможного проживания Алексея. Л. созвонился с ним, подъехав к указанному месту Л. вместе с О.  вышли из автомобиля, Л. проследовал к дому, после чего через некоторое время вернулся,  сообщив, что им была произведена закупка наркотического средства, и по прибытию в отдел он добровольно выдал, приобретенное им средство и видеокамеру, при этом сообщил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени Алексей. По факту вручения денежных средств, видеокамеры , а после и наркотического средства в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы.

    Свидетель О. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Л. в полной мере подтвердил показания данных свидетелей, пояснив, что участвовал при проведении проверочной закупки наркотического средства у Айтуганова .

Свидетель - понятой Ч.. показал, что в сентябре 2009 г. он с другим понятым участвовал в ходе проверочной закупки наркотических средств у Айтуганова, в его присутствии Л. были вручены, денежные средства в сумме 600 руб.

Свидетель - понятой Ц. суду показал, что 16 сентября 2009 года около 18 часов он в комитет наркоконтроля  принимал участие для при выдаче Л. наркотического средства, при этом Л. пояснил, что наркотическое средство, в виде порошка кремового цвета, завернутое в фольгу,   приобретено им на ул. К.  у человека по имени Алексей, кроме того, был показан диск с проверочной закупки, было видна рука, протянутая через забор. Все выданное было упаковано и опечатано.

    Свидетель М. дал аналогичные показания, при предъявлении последнему акта добровольной выдачи, где он подтвердил  свое участие в добровольной выдачи наркотического средства, также свидетель указал на правильность  составления удостоверенных им процессуальных документов.

Кроме того, вина  Айтуганова в содеянном подтверждается рапортом,  согласно которому по постановлению № 46 от 16 сентября 2009 года  на территории г. З. проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у неустановленного мужчины по имени «Алексей», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств опийной группы на территории г. З., в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» 16.09.2009 года около 18 часов 10 минут не установленный мужчина по имени Алексей около дома, расположенного по ул. К. 59 в г. З. осуществил  сбыт  порошкообразного вещества кремового цвета, находящегося во фрагменте металлизированной бумаги Л., выступающему в роли покупателя наркотических средств, постановлением о приостановлении уголовного дела,  в связи с не установлением лица, осуществившего  незаконный сбыт Л. наркотического средства, постановлением о возобновлении предварительного следствия, в связи с необходимостью в проведении следственных действий, направленных на документирование преступной деятельности Айтуганова А.В. и другими рассекреченными материалами оперативно - розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Л., протоколами: вручения денежных средства в сумме 600 рублей, а также технического средства- видеокамеры; выдачи фрагмента металлизированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета, которое приобрел 16.09.2009 года в 18 часов 10 минут у парня по имени А. по ул. К., 59; осмотра предметов добровольно выданное Л. было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

 По факту    покушения  на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой 0,80 грамм вина Айтуганова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

 Так, свидетель Л. пояснил, что 04.02.2010 г. он добровольно участвовал при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» у малознакомого парня по имени А. по кличке Айтуган, у которого он до этого несколько раз уже приобретал наркотики. 04.02.2010 года в служебном кабинете в Заринском МРО в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, были вручены денежные средства в суме 1200 рублей, а также вручена видеокамера, о чем были составлены протоколы. После этого он в служебном автомобиле вместе с сотрудниками наркоконтроля  выехали в район ул. К., где предварительно созвонившись с Айтугановым, прошел в дом последнего, где Айтуганов взял у него деньги, зашел в помещение кухни, откуда вынес ему два свертка из фольги, в которых был наркотик, в этот момент производилась видеосъемка. Впоследствии в присутствии понятых, приобретенное у Айтуганова наркотическое средство и видеокамеру выдал сотрудникам милиции, которые были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля К. следует, что они с мужем принимали участие в качестве понятых в ходе производства обыска в доме, где проживал Айтуганов на ул. К. 59, при этом они подтвердили законность проводимого следственного действия, а также факт обнаружения и изъятия на кухне свертка из фольги с порошкообразным  веществом белого цвета, в мусорном ведре  были также обнаружены кусочки фольги, в помещении санузла на полу были разбросаны золотинки, под половиком был найден сверток с веществом желтоватого цвета, также были изъяты обнаруженные денежные средства,  в комнате подсудимого по всюду,  шприцы валялись, в тумбочке в газету был завернут порошок такого же цвета.

     Свидетель Г. подтвердил показания свидетеля Л. в полном объеме, при этом указал, что после добровольной выдачи Л. приобретенного у Айтуганова наркотического средства,  было принято решение о производстве обыска на квартире у Айтуганова , в ходе которого были изъяты наркотики,  деньги, ранее врученные Л.в сумме 1200 рублей.

   Свидетель О. дал аналогичные показания.

   Согласно показаниям свидетеля Ч. он участвовал в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в феврале 2010 года, при этом в судебном заседании в его присутствии были исследованы протокол личного досмотра, акт осмотра и вручения денежных средств и технического средства, акты добровольной выдачи, правильность проведения которых последний подтвердил.

  Свидетель А. пояснила, что про человека по прозвищу «Айтуган» она слышала, вместе со своим знакомым она к тому приезжала за наркотиками на ул. К., но она лично за героином не ходила.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием А., последняя  указала на дом № 59 по ул. К., где ее знакомый приобретал героин.

  Кроме того, судом в достаточной степени исследовались материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение химической экспертизы, содержание которой подробно раскрыто в приговоре, протокол осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств, протоколом обыска и другими доказательства.    

Данные доказательства согласуются  между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд,  исследовав их полно, всесторонне и объективно, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Суд  тщательно исследовал  версию  Айтуганова о том, что  наркотическое средство он никому не сбывал, а приобретено наркотическое средство  было для личного употребления.

Данную версию суд правильно   расценил  критически как   защитную,   приведя убедительные доводы в ее опровержение, с чем судебная коллегия , вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, не находит оснований не соглашаться.

Признавая правдивыми показания  свидетелей Л., Г., О., А., суд  подробно аргументировал, почему отдает им свое предпочтение, в том числе, констатировал и  отсутствие  оснований у свидетелей к оговору осужденного, поскольку все  они отрицали это обстоятельство, а сам Айтуганов, в ходе судебного следствия,  не указал каких-либо   конкретных веских причин, которые бы  позволили  прийти к такому выводу.

Утверждение адвоката о том, что показания свидетеля Л. являются недостоверными, не состоятельно, поскольку правильность показания данного свидетеля судом проверена в достаточной мере, оснований не доверять данным показания у суда не имелось, так как они согласуются как с показаниями свидетелей Г., О., Ч., Ц., М., К., так и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, всем возникшим противоречиям в судебном заседании судом была дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного о том, что суд  отказал ему в вызове свидетеля Б. и приобщении справок, несостоятельно, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение.

Все заявленные ходатайства судом, надлежащим образом были рассмотрены, при этом, отказывая в удовлетворении того или иного ходатайства, суд мотивировал свое решение в полной мере, что нашло свое отражение, как в протоколе судебного заседании, так и в приговоре.

Содержание показаний свидетелей Л. и А., в которых они утверждали,  что ранее приобретали наркотические средства у Айтуганова, Л. непосредственно для себя, а А. ездила со знакомым, который приобретал наркотики, раскрыто в приговоре, чем суд, как того требует закон, обосновывал отсутствие провокации в действиях сотрудников оперативных подразделений.

Вина осужденного также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты отвечают  положениям  ст. 89 УПК РФ, что опровергает доводы адвоката о незаконном проведении ОРМ.

Суд сделал правильный вывод, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, что опровергает доводы осужденного и адвоката о незаконности проведения второй  «проверочной закупки», о незаконности проведения видеосъемки, поскольку видеокамера была включена без присутствия понятых, а также отсутствие оснований для проведения ОРМ.

Кроме того, данные доводы надлежащим образом были рассмотрены в судебном заседании, о чем имеется соответствующее суждение в приговоре, а также все материалы оперативно-розыскной деятельности исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны составленными надлежащим образом.

Вопросы о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз, протокола проверки показаний свидетеля А. на месте  являлись предметом  надлежащего исследования в процессе судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с действующим законодательством. 

При этом суд, приводя  добытые  в ходе судебного следствия доказательства, тщательно мотивировал, что провокация сбыта   наркотических веществ  места не имела  и умысел на сбыт у Айтуганова сформировался  независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

  Каких-либо данных, дающих основание судебной  коллегии полагать, что объекты химического   исследования, полученные в ходе   оперативно-розыскного мероприятия, были сфальсифицированы лицом, его ( исследование)  проводившим,  в материалах дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что заключения судебно-химических  экспертиз, протокол проверки показаний свидетеля А. на месте получены с соблюдением норм УПК, обосновав его  надлежащим образом.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания этих доказательств не имеющими юридической силы, как на этом безосновательно настаивают авторы кассационных жалоб.

Доводы осужденного о том, что на свидетелей Л. и А. было оказано давление со стороны сотрудников милиции, поэтому они дали ложные показания, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение адвоката и осужденного  о том, что  свидетель Л.- это Б., которого осужденный знает и который приходил к нему 04.02.2010 г. отдать долг, а также на которого оказано было давление со стороны сотрудников милиции,  несостоятельно, так как ничем не было подтверждено.

Кроме того, судом выяснено, что подлинные данные о личности свидетеля под псевдонимом  Л.  были сохранены в тайне обоснованно для обеспечения  безопасности с соблюдением требований ст.ст.11, 166 ч.9 УПК РФ.

Данный свидетель правомерно   допрошен в ходе судебного разбирательства согласно ч.5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих   визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Что касается доводов адвоката по эпизоду от 04.02.2010 года о том, что единый умысел на сбыт наркотического средства у Айтуганова не доказан, то с ними согласиться нельзя. Вывод суда о наличии умысла у Айтуганова на сбыт наркотических средств, изъятых у него дома в ходе обыска, а также выданных Л. после приобретения у Айтуганова, основывается на фасовке в удобную для сбыта упаковку; умысел на сбыт наркотических средств у Айтуганова возник задолго до его задержания, о чем свидетельствуют показания свидетеля Л., о том, что он предварительно созванивался и договаривался о приобретении наркотических средств, данный факт также подтверждает и свидетель А., оснований не доверять которым, как у суда, так и судебной коллегии не имеется.

Обоснованность проведения «проверочной закупки» от 04.02.2010 г., а также продолжительность времени между эпизодами от 16.09.2009 г. и от 04.02.2010 г. судом проверена надлежащим образом, о чем имеется соответствующее суждение в приговоре, поэтому доводы авторов кассационных жалоб о незаконности проведения данной операции, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, проведением обыска в жилище Айтуганова, доказывается его причастность к сбыту Л. наркотического средства, поскольку были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей,  номера и серии купюр, указанные  в акте вручения Л. денежных средств,  для проведения контрольной закупки. А также наркотические средства, расфасованные аналогичным образом и по своему составу соответствующие тем, которые были выданы Л. после их приобретения в ходе оперативного мероприятия.

В ходе проведенного обыска в жилище Айтуганова помимо наркотических средств, были обнаружены и изъяты фрагменты металлизированной бумаги, предназначенные  для расфасовки наркотиков для последующего сбыта.

Законность проведения обыска установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля К., участвовавшей при этом в качестве понятой, кроме того, после проведения данного следственного действия ни кем из его  участников замечаний принесено не было.

На основании изложенного, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, верно установив обстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировал действия Айтуганова по эпизодам от 16.09.2009 г. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от 04.02.2010 г. по  ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом того, что наркотическое средство, сбытое Айтугановым, изымалось из незаконного оборота, коллегия соглашается с выводом суда о  квалификации действий осужденного по данным эпизодам, как покушение на совершение преступления. Судебная коллегия полагает, что сотрудниками милиции не было допущено провокации преступления, поскольку умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, на что указывает совокупность исследованных доказательств. С учетом изложенного, ссылки адвоката на то, что наличие у Айтуганова умысла на сбыт наркотического средства не подтверждено, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действия Айтуганова судом правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Айтуганову судом  верно, согласно  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ,  учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные его личности,  в достаточной  степени приняты во внимание установленные  судом  смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни семьи.

Назначение наказания  Айтуганову  в виде реального лишения свободы судом  должным образом мотивировано, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Назначенное Айтуганову  наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, поэтому у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания Айтуганова под стражей.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия не находит, а доводы кассационного представления и кассационной  жалобы  по этому поводу  отклоняет, как несостоятельные.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеизложенного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :  

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года в отношении Айтуганова А.В. изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Айтуганова А.В. под стражей с 04.02.2010 г. по 08.11.2010 г. включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные  жалобы  оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий                                   О.И. Цыбина

Судьи                                                                 И.К.Дедова

                    Э.И. Кабулова