судья Бердников С.В. дело № 22-54/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
при секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года
кассационную жалобу адвоката Стребко М.В.
на приговор Новоалтайского городского суда от 16 ноября 2010 года,
которым
Малиновский С.Н., ранее не судимый
- осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию
Постановлено взыскать в пользу С. сумму материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Стребко М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Малиновский осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 1 августа до 2 часов 2 августа 2010 года Малиновский, имея умысел на грабеж, нанес С. не менее 13 ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего у последнего образовались телесные повреждения на лице, теле, верхних конечностях, не причинившие вреда здоровью. Сломив, таким образом, сопротивление потерпевшего, Малиновский открыто похитил имущество С., причинив ему материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.
В судебном заседании Малиновский вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Стребко М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, Малиновского по предъявленному обвинению оправдать. Как считает адвокат, причастность Малиновского к совершению данного преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Малиновский последовательно утверждал, что во время совершения преступления находился дома. 3 августа был избит парнями, в том числе и С., которые требовали вернуть телефон. В связи с чем, он был вынужден сознаться в деянии, которое не совершал. Эти показания Малиновского подтверждены показаниями П. и Р., а также постановлением мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении С. по факту причинения им телесных повреждений Малиновскому в указанный день. Положив в основу приговора показания С., суд не учел, что при описании лица, совершившего преступление в его отношении, он указал на его рост, телосложение и светлый цвет волос. Других особенностей внешности не указал, однако утверждал, что это был Малиновский. Что, по мнению защиты, вызывает сомнение в достоверности его показаний. При этом адвокат указывает, что у Малиновского темный цвет волос. Свидетель И. не видел, какие удары наносились потерпевшему и как был похищен телефон. Свидетели Ч. и Б. очевидцами преступления не являются. В силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, поэтому Малиновский подлежит оправданию.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А.А. Ельсуков просит об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Малиновского подтверждается: показаниями потерпевшего С., из которых следует, что Малиновский, нанеся ему удары по лицу и телу, обыскал карманы его одежды, похитил сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей. От действий Малиновского у него образовались телесные повреждения; аналогичными показаниями свидетелей Б., Ч., которым С. рассказал о случившемся, описал приметы виновных, после чего те задержали И., а тот им сообщил, что избил С. и забрал его телефон Малиновский; показаниями свидетеля И. о том, что Малиновский, толкнул ранее незнакомого С., затеял ссору, а затем стал избивать. Через некоторое время Малиновский сообщил ему, что забрал у парня телефон и 100 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у С. Телесных повреждений; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, является правильной.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении грабежа именно Малиновским, и необходимости в связи с этим его оправдания являются несостоятельными. Эта версия осужденного проверена судом и ей дана оценка в приговоре. Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, потерпевший последовательно показывал о совершении преступления в его отношении именно Малиновским. Эти показания он подтвердил при проведении очной ставки с Малиновским, а также в судебном заседании. Сообщая Б. и Ч. о совершенном преступлении, потерпевший указал приметы виновных лиц, в результате чего указанными лицами был задержан И., подтвердивший обстоятельства избиения и хищения имущества Малиновским у ранее незнакомого С., так как об этом сообщал последний. Впоследствии потерпевший, увидев Малиновского в салоне автомобиля, указал друзьям, что он его избил и похитил его имущество. Показания потерпевшего и свидетелей Ч., Б., И. последовательны, логичны. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых кто-либо из них мог бы оговорить Малиновского. При таких обстоятельствах судом обоснованно показания указанных лиц положены в основу приговора.
Приведенные в жалобе обстоятельства, со ссылкой на которые, адвокат подвергает сомнению показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, не свидетельствуют о необъективности и недостоверности сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, и в целом не подвергают сомнению правильность принятого судом решения. Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении данного преступления именно Малиновским.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и предпочел другие.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности к преступлению Малиновского, на которые указывается и в кассационной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выдвинутое осужденным алиби, судом проверено. Показания свидетелей П. и Р. отвергнуты, поскольку содержат противоречия, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. П. - сожительница Малиновского, Р. - её бабушка, в связи с чем, очевидна их заинтересованность в исходе данного дела.
При назначении наказания Малиновскому, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ. Поэтому наказание является обоснованным, справедливым.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе адвоката, приговор отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении Малиновского оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова