г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.,
судей Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.,
при секретаре Сидоровой Е.В.
с участием адвоката Попова Н.М. , частного обвинителя К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К. на апелляционное постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 18 августа 2010 года в отношении
Мурзич Г.И.
оправданной по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав частного обвинителя К., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, адвоката Попова Н.М., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Оправданная Мурзич Г.И. частным обвинителем К. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившихся в том, что 19 мая 2010 года в ходе судебного заседания в <…> суде Мурзич публично в присутствии всех участников процесса обвинила К., участвовавшего в деле в качестве представителя частного обвинителя П., в даче взятки свидетелям со стороны обвинения и побоях данных свидетелей.
В судебном заседании у мирового судьи Мурзич Г.И. виновной себя не признала.
Приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 18 августа 2010 года Мурзич Г.И. оправдана за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Не согласившись с таким решением, частный обвинитель обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель К. не соглашается с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие личной заинтересованности в исходе дела, в котором участвовал в процессе в качестве представителя частного обвинителя П. деяние Мурзич в отношении П. никак не касалось его лично, а потому у него не было оснований подкупать и избивать свидетелей, как на то указывала Мурзич, выражая уверенность. Свидетель Б. был указан в заявлении П. в суд о привлечении Мурзич к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, он (К.) о его допросе не ходатайствовал, не был заинтересован в участии свидетеля в деле. Ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании 29.11.2010 года судья апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе подробно проанализированных в приговоре показаний самого частного обвинителя К., Мурзич Г.И., допрошенных по делу свидетелей, исследованных материалов дела мировой судья пришел к обоснованному решению об оправдании Мурзич Г.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления, с чем правильно согласился и суд апелляционной инстанции.
Так, согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания у мирового судьи 19 мая 2010 г., Мурзич показала, что « до настоящего времени уверена, что К. дал денег свидетелям или побил их, так как раньше они не были указаны в заявлении и ей непонятно, откуда они появились ». Об этом же она заявила в судебном заседании у мирового судьи 16 августа 2010 г. и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств того, что Мурзич считала эти сведения соответствующими действительности частным обвинителем представлено не было, мировой судья сделал правильный вывод, что данное обстоятельство исключает её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Мировой судья верно подчеркнул, что обязательным признаком названного состава преступления является умышленное распространение заведомо ложных сведений, с чем, вопреки аргументам автора кассационной жалобы, обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как видно и материалов дела и заявления самого К., Мурзич высказала свои утверждения, которые К. оценил как клеветнические, только в судебном заседании от 19 мая 2010 г. при разбирательстве их спора с соседом П., представителем которого он выступал.
Поэтому мировой судья также верно констатировал, что наличие в высказываниях Мурзич сведений о совершенных К. в отношении свидетелей преступлениях нельзя расценить как распространение несоответствующих действительности сведений, поскольку они относятся к числу информации. Действия Мурзич мировой судья правильно оценил как реализацию своего права на обращение в орган государственной власти, так как ее высказывания были адресованы составу суда. Кроме прочего, они являлись и способом защиты от предъявленного ей обвинения в преступлении.
Суд апелляционной инстанции верно согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи и с правовыми основаниями, приведенными в приговоре в их обоснование.
Как следует из протокола судебного заседания 29 ноября 2010 года, К. не заявлял ходатайств о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя об этом как несостоятельный.
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 18 августа 2010 года в отношении Мурзич Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
И.К. Дедова