Судья Овсянникова Н.Г.                                  Дело №22 - 67/2011         

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                13 января 2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А. В.

судей  Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием частного обвинителя З.,

оправданных Веретенниковой Л.М., Зверевой Л.В., адвоката Щербаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя З. и его представителя Ковальчука Д.В. на постановление Восточного районного апелляционного суда г.Бийска Алтайского края от 22 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 17 июня 2010 года, которым

       Веретенникова Л.М.

-оправдана по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Зверева Л.В.

-оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ким А. В.,  выслушав частного обвинителя З., просившего удовлетворить кассационные жалобы, оправданных Веретенникову Л.М., Звереву Л.В., их защитника Щербакову Е.А., просивших постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Веретенникова Л.М. и Зверева Л.В. оправданы за отсутствием состава преступления по предъявлявшемуся им обвинению: Веретенникова- по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью З., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Звеврева- по обвинению в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

На приговор мирового судьи представителем частного обвинителя адвокатом Ковальчуком Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, апелляционный суд в своем постановлении указал на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе частный обвинитель З. просит отменить постановление апелляционного суда и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что имеющиеся у него телесные повреждения получены им самостоятельно (не от действий оправданных).

Автор жалобы указывает на противоречивость показаний свидетелей стороны защиты, на невозможность наблюдения происходившего с того места, где якобы находились свидетели стороны защиты, на невозможность причинения телесных повреждений ему при обстоятельствах, указанных свидетелями; тем более, что из показаний свидетелей Н. и Ш. следует, что двери автомобиля  «Вольво», о которые якобы он ударился головой, были заблокированы.

Частный обвинитель обращает внимание на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы невозможно причинение ему  кровоподтека нижней челюсти слева при падении с высоты собственного роста, хотя именно так объяснили свидетели образование у него указанного телесного повреждения.

Кроме того, в жалобе указано на имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона (неполно произведен осмотр места происшествия; происходившие события в протоколе судебного заседания отражены с искажением; процесс разбирательства по делу был чрезмерно затянут).

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Ковальчук Д.В. просит постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При этом адвокат указывает на то, что доказательства, подтверждающие виновность Веретенниковой и Зверевой, по делу были приведены, однако суд взял за основу показания оправданных и свидетелей стороны защиты, в то время как они противоречат здравому смыслу, логике, а также доказательствам, которыми были установлены очевидные факты, не оспариваемые сторонами (акту судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных З. телесных повреждений; схеме, на которой указано расположение свидетелей в момент появления в доме частного обвинителя); по сути показания свидетелей стороны защиты являются противоречивыми (они не смогли описать процесс выгрузки автомобиля; по-разному описывали автомобиль «Автоспаса», на котором был привезен автомобиль «Вольво»; автомобильный домкрат, с помощью которого З. откручивал колеса; последовательность действий З.; расположение предметов мебели в доме и т.д.).  

Не согласен адвокат и с выводом суда о том, что первоначально З. не сообщал сотрудникам милиции о нанесении ему ударов по голове; в заявлении частного обвинителя указано о нанесении ему ударов по различным частям тела, а значит и по голове.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, бремя доказывания лежит на стороне обвинения; подсудимый не должен представлять доказательства своей невиновности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции, проверившей все представленные частным обвинителем доказательства, об отсутствии оснований к отмене оправдательного приговора мирового судьи законным и обоснованным.

Так, в судебных решениях приведены мотивы, по которым с мировой судья и апелляционный суд отнесся критически к показаниям самого частного обвинителя З., с чем коллегия не может не согласиться, исходя из сложившихся у него неприязненных отношений с оправданными, в частности с Веретенниковой. Более того, из показаний З. следует, что по прибытии в дом, где имели место события, в тот момент когда он шел от входной двери до кухонной (еще перед выгрузкой автомобиля), его сразу начали выталкивать из дома Веретенникова и Зверева; при этом Веретенникова нанесла ему удары в спину, удар в левую нижнюю челюсть, удар по теменной части головы, а Зверева пнула его ногой в правую икроножную мышцу. Однако, из показаний свидетеля обвинения С., являющегося незаинтересованным лицом, таковое не усматривается; свидетель показал, что по прибытии с З. на усадьбу они сразу стали выгружать машину последнего; разгрузка заняла минут 5-10; в окне он видел двух женщин; о том, что женщины совершали какие-либо противоправные действия в отношении З. свидетель не показывал.

Следующий свидетель стороны обвинения К. первоначально показала о несколько иных, чем З., обстоятельствах: «Во время выгрузки автомобиля вышла Веретенникова, потребовала убрать машину и ударила З. по челюсти и по темечку, а затем З. вытолкали». Однако, эти показания также не подтверждены свидетелем С., который должен был видеть изложенное при условии, что таковое имело место быть. Далее, свидетель К. показала, что она услышала шум по прошествии 1,5 - 2-х минут после того, как З. зашел в дом; она увидела, что Веретенникова и Зверева выталкивают З.; наносят ему (находящемуся еще в доме) удары. Однако свидетель С. показал, что никакого шума он не слышал; более того, свидетель пояснил о таком местонахождении К., которое ставит под сомнение возможность последней наблюдать происходящие в доме события.  При таких обстоятельствах коллегия не может не согласиться с выводом суда о необходимости критической оценки показаний свидетеля К., которая находится в близких отношениях с частным обвинителем.   

 Судом дана оценка и показания свидетеля обвинения У. с приведением мотивов, по которым суд не счел возможным взять их за основу обвинения; и показаниям всех других свидетелей, не являющихся очевидцами произошедших событий; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила оценки вышеназванных доказательств, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, несмотря на довод стороны защиты о невозможности получения З. имевшихся у него телесных повреждений самостоятельно (при падении, ударах), коллегия оснований к отмене судебных решений не усматривает; стороной обвинения бесспорных доказательств причинения обнаруженных у З. телесных повреждений действиями Веретенниковой и Зверевой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:                                         А.В. Ким

Судьи:                                                                        Д.Ю. Зверев

                                                                                   И.П. Колосничих