Итоговый документ суда



Судья:  Срыбных И.А.                                                 Дело № 22-68/2011

               КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                 20 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,

судей  Кононовой Л.С.,Фокина М.А.

с участием прокурора  Атабаевой Т.А.

адвоката Лещевой Т.Н.  

при секретаре Глуховой Г.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ганюкова Н.И., потерпевшего К. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года, которым

ЧИРКОВ Е.А.

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 год 6  месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения Чиркову Е.А. избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания  постановлено исчислять с 27 августа 2010 года.

        Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Лещеву Т.Н.,  не заявившей ходатайств и поддержавшей доводы кассационной жалобы  адвоката Ганюкова Н.И., мнение  прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная  коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Чирков Е.А.признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)  в с.К. Алтайского края, совершенном  в период  с 20 часов до 20 часов 30 минут 03 июля 2010 года автомобиля марки «Москвич-412», регистрационный знак Н 374 НВ 22 регион, принадлежащего К.

При этом Чирков   подошел к  ранее незнакомому Г. и попросил  отбуксировать данный автомобиль, пояснив при этом последнему, что этот автомобиль принадлежит ему. После этого Г. позвонил Б., который на автомобиле УАЗ отбуксировал вышеуказанный автомобиль «Мосвич-412» за рулем которого сидел Чирков Е.А. к гаражным боксам указанного села. Чирков пообещал Б., что вернется за автомобилем позже, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных действий Чиркова Е.А. К. был причинен материальный ущерб в сумме 13869 рублей.

         В судебном заседании осужденный Чирков Е.А. вину признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

         При  согласии сторон дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

 В кассационной жалобе адвокат Ганюков Н.И. в интересах осужденного Чиркова Е.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит  его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что дело  не законно рассмотрено судьей Срыбных И.А., который  по его мнению не мог принимать участие в его рассмотрении, так как ранее в 2006 году занимался расследованием уголовных дел в отношении Чиркова Е.А., находясь в должности следователя  ОВД,  что может свидетельствовать о его заинтересованности  в исходе дела.

Считает, что назначенное Чиркову наказание  является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям разумности, поскольку  осужденный положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга, осуществляющая уход за ребенком, от совершенного преступления не наступило тяжких последствий и общественно-опасного вреда, который  перед потерпевшим заглажен, последний не настаивал на строгой мере наказания, о совершении преступления правоохранительным органам стало известно из объяснений самого Чиркова Е.А., который активно участвовал в раскрытии совершенного преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Считает, что осужденному было возможно назначение наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит отменить приговор суда по  тем основаниям, что он  необоснованно  и чрезмерно суров,  просит назначить Чиркову наказание по правилам ст. 73 УК РФ, так как считает, что тот не опасен для общества. Также ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Чирков раскаялся в содеянном и возместил причиненный вред, работает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, от совершенного им преступления не наступило опасного вреда и  он не имеет к нему  претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражения  заместителя прокурора Шипуновского района Медведева И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения,  судебная коллегия принимает  следующее решение.

Дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, при этом суд пришел  к выводу, что предъявленное Чиркову Е.А. обвинение с которым он  полностью согласился обоснованно и подтверждается  собранными по делу доказательствами.  Его  действия  судом квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как  неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности рассмотрения данного уголовного дела судьей Скрыбных И.А. следует признать несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания,  участникам процесса  и непосредственно осужденному Ч. и его адвокату судом  были разъяснены  их права, в том числе  право отвода, которого  от последних председательствующему по делу  судье Скрыбных И.А. не поступило (об. л.д.131).

Ссылка в  жалобе  адвоката Ганюкова на то, что  Срыбных И.А.   в 2006 году занимался расследованием уголовных дел в отношении Чиркова, находясь в должности следователя  ОВД, не основана на законе. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Скрыбных И.А. предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст. 61 УПК РФ  не имеется, который не является потерпевшим, гражданским истцом либо ответчиком, свидетелем,  по данному уголовному делу. Не участвовал по нему в качестве эксперта, специалиста и  других указанных в вышеназванной статье закона лиц, также  не участвовал  в качестве дознавателя, следователя, прокурора и до производства по данному уголовному делу в суде какого-либо отношения к  нему не имел.   

Отсутствуют и иные обстоятельства  дающие основания полагать, что судья Скрыбных лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При назначении наказания Чиркову  Е.А. суд учел общие положения  закона, предусмотренные  ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, смягчающие обстоятельства, в том числе на которые  защита и потерпевший ссылаются в своих кассационных жалобах.

Так  суд признал и в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств  полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого при производстве дознания, что он в письменном виде (объяснении) добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что суд учел как явку с повинной, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, возмещение от преступления  в полном объеме  причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учел наличие в действиях Чиркова  рецидива преступлений.                  Не усмотрев оснований для применения  к  Чиркову  ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно  пришел к выводу о  назначении  ему наказания в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировав это в приговоре. Наказание ему  определено ему  в  пределах, предусмотренных  ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит его  чрезмерно суровым, оно является справедливым,  соразмерным содеянному, личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем   доводы  кассационных жалоб  адвоката Ганюкова Н.И.  и  потерпевшего К. удовлетворению не подлежат. Как не усматривает судебная коллегия оснований для отмены приговора и смягчению наказания по доводам адвоката Лещевой Т.Н., приведенных в кассационной инстанции, а именно в связи с дополнительными сведениями, которые были представлены в надзорную инстанцию и касающиеся характеризующего материала в отношении Чиркова, медицинских заключений в отношении родственников, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08. 2006 года.

        Оснований для признания по делу в отношении осужденного иных смягчающих обстоятельств, в том числе не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года в отношении ЧИРКОВА Е.А. - оставить без изменения,   кассационные жалобы адвоката Ганюкова Н.И. и  потерпевшего К.-   без удовлетворения.

          Председательствующий                                           Т.В.Науменко                                          

          Судьи:                                                                         Л.С.Кононова

                                                                                               М.А.Фокин