Судья Полуянов В.Г. Дело 22-89/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Блохина А.В.
осужденного: Турченко Е.Г.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката: Ширшовой Н.Н.
потерпевших: Н., К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Турченко Е.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года, которым
ТУРЧЕНКО Е.Г., ранее судимый,
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 03 мая 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Турченко Е.Г. и адвоката Ширшовой Н.Н., поддержавших жалобу; мнение прокурора Блохина А.В.и потерпевших Н., К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Турченко Е.Г. признан виновным в том, что в период времени с 01 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года, в г.Барнауле тайно похитил имущество П. стоимостью 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Кроме того, Турченко Е.Г. признан виновным в том, что в период времени с 01 февраля 2010 года по 25 мая 2010 года, в г.Барнауле тайно похитил имущество Н. на общую сумму 8000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Кроме того, Турченко Е.Г. признан виновным в том, что в период времени с 01 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года, в г.Барнауле тайно похитил имущество К. на общую сумму 6000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Преступления совершены Турченко Е.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Турченко Е.Г. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В кассационной жалобе осужденный Турченко Е.Г. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что не причинял значительный ущерб потерпевшим. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит применить положение ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Данное положение закона, как видно из подписки (л.д.172) осужденному разъяснялось, а потому доводы его жалобы о неправильной квалификации, не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что все потерпевшие заявили, что хищением имущества им был причинен значительный ущерб, который превышает их доходы и превышает установленный законом размер в 2500 рублей.
Следовательно, у суда не имелось препятствий к назначению и рассмотрению настоящего уголовного дела по ходатайству осужденного и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших в особом порядке.
Также, по мнению судебной коллегии, не было у суда и оснований для переквалификации действий Турченко Е.Г., и они правильно квалифицированы по каждому из трех фактов по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, судебной коллегией не установлено, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом наказание Турченко Е.Г. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, учитывая факт совершения Турченко Е.Г. умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, у суда не имелось.
Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года в отношении Турченко Е.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
Л.Н. Пенкина