Судья  Винокуров А.А.                                         Дело № 22-87/2011 года                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                     13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой Е.В.

судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Злыгостева Г.Е. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Яблоковой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании  от  13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного  Злыгостева Г.Е., адвоката Яблоковой  О.Н.

на приговор Железнодорожного районного суда   г. Барнаула от 1 декабря  2010 года, по которому  

                                       Злыгостев Г.Е., судимый,  

осужден:

по  ч.4 ст.111 УК РФ  к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

         Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В.,  выслушав осужденного Злыгостева Г.Е. и адвоката Яблокову О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А.,  просившего приговор оставить без   изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            По приговору  суда Злыгостев Г.Е.   осужден за умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 июля 2010 года в г. Барнауле при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Злыгостев вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат  Яблокова  просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что судом  были нарушены требования ст. 307 ч. 1 п.п. 1, 2 14, 302 УПК РФ; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Адвокат полагает, что доказательства, приведенные судом в приговоре, не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Злыгостева Г.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния. Адвокат, приводя показания Злыгостева о том, что ссора между ним и потерпевшим произошла в связи с тем, что последний нанес удар Д., и он, защищая  женщину, ударил В. по лицу, после чего  В.  взял нож, стал его избивать, он, защищаясь, нанес несколько ударов В., в том числе стулом,  утверждает, что суд необоснованно критически оценил показания осужденного. Принимая в качестве доказательства протокол явки с повинной, суд не дал оценки тому  обстоятельству, что сведения, изложенные в нем, Злыгостев в полном  объеме в судебном заседании не подтвердил. Адвокат считает, что протокол  явки с повинной, составленный в отсутствие защитника, не может использоваться в качестве доказательства по делу. Адвокат также ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что очевидцев  происшедшего между  Злыгостевым и В. не было. Свидетели С. и Д. не наблюдали  все действия осужденного, на основе их показаний невозможно опровергнуть показания Злыгостева о наличии посягательства на него со стороны В.

Кроме того, адвокат   считает, что не исключена возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, иными лицами, ссылаясь при этом на то, что судом не дано оценки показаниям Злыгостева о месте нахождения В. после того, как он вытащил потерпевшего  из гаража.

Адвокат ссылается и на то, что по уголовному делу допущены существенные  нарушения уголовно-процессуального  закона, влекущие нарушение права  осужденного на защиту, поскольку, по мнению адвоката, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.  Злыгостьев обвиняется в совершении преступления 11 июля 2010года, однако в обоснование его вины приведено доказательство - протоколы проверки показаний на месте Д. и С. в которых они указывали на время происшествия - 13 июля 2010года. Поскольку Злыгостьев был введен в заблуждение относительно доказательств, которыми обвинение намеревалось обосновать его вину, он не имел возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству.

Кроме того, суд необоснованно, как полагает адвокат, отказал  в удовлетворении  ходатайства о вызове в суд  в качестве свидетелей С., П., П-ко.

В кассационной жалобе осужденный Злыгостев просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое  судебное рассмотрение.

Осужденный ссылается на следующее: явка с повинной была им дана в состоянии алкогольного опьянения, без адвоката,    под диктовку оперативных работников П., Г. Показания Д. в суде  были получены с нарушением закона. Обвинительное заключение имеет много ошибок, которые могут ввести  в заблуждение.  Приговор постановлен на предположениях, в частности на предположительных заключениях экспертиз. Стул не может быть орудием преступления. Заключение психолого-психиатрической экспертизы является неверным и подложным. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей С., П-ко., П.  Отказано в проверке на детекторе лжи оперативных сотрудников  П., Г., адвоката М. и его самого. Не исследованы в суде  обстоятельства, при которых труп потерпевшего оказался без обуви и в другом месте, не там, где он оставил потерпевшего. Следователь скрыл от него, что  в области телесных повреждений на голове  потерпевшего были обнаружены частицы  металла.

Осуждение  его по ст.111 ч. 4 незаконно,   не учтены его и потерпевшего физические параметры, наличие у него повреждений.

В дополнениях к кассационной жалобе Злыгостев   ссылается на то, что вспомнил,  что, когда он толкнул В.  головой в грудь, последний ударился головой о рельс, этот рельс, на котором были следы крови, он в тот же  день вечером увез к П. В следующих дополнения к кассационной жалобе Злыгостев  ссылается на то, что ряд доказательств ему стали известны лишь после  рассмотрения дела в суде, они были скрыты от него в ходе следствия. По его мнению,  из заключения эксперта следует, что потерпевшего нашли живого и били  три раза в разное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Вина Злыгостева в инкриминированном ему деянии подтверждается  достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям  относимости, допустимости и достоверности.

Так,  согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2010 г.,  обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, изъяты стул, следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 3-14).

Из заключения эксперта №1546/74 от 24.08.2010 следует, что  при экспертизе трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (задняя черепная ямка), субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности левой и правой лобных долей, оскольчатый перелом костей носа, переломы альвеолярных отростков верхней челюсти в проекции 1-го зуба справа и 1-4-го зубов слева, на нижней челюсти в проекции 1-5-го зуба справа и 1-3 зубов слева, ушибленные раны в теменной области справа (1), в затылочной области слева (1), височной области справа (2), в области наружного угла правого глаза (1), в области внутреннего конца левой брови (1), на верхнем веке левого глаза (1), в области переносицы (1), на верхней губе слева (1), в подбородочной области (3), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область (1). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанная травма образовалась от не менее, чем 12-ти кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах таковыми в область лица, волосистой части головы, незадолго до наступления смерти.

2. Перелом подъязычной кости, указанная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Указанная травма причинена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении спереди назад и слева направо.

3. Кровоподтеки на передневнутренней поверхности шеи в средней трети с переходом на переднюю поверхность грудной клетки (1), на передней поверхности грудной клетки (1), на задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), ссадины на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую поясничную область (не менее 30), которые в своей совокупности и по отдельности не причинили вреда здоровью. Указанные травмы образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти.

Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д. 118-123).

Из протокола явки с повинной Злыгостева следует, что он добровольно сообщил о том, как, заступаясь за  женщину, нанес потерпевшему у не менее двух ударов  кулаком в лицо,  а когда потерпевший от удара упал, взял стул и нанес удары стулом, после чего  не подававшего признаков жизни потерпевшего, не зная, жив он или мертв,  оттащил  за угол  соседнего гаража. (т.2 л.д. 1).     

Явка с повинной   Злыгостевым была написана собственноручно, из ее содержания  следует, что  какого- либо  давления со стороны сотрудников милиции на него не было оказано.  О добровольности и самостоятельности написании Злыгостевым явки с повинной   свидетельствуют и показания на предварительном следствии свидетеля П. , оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 109-111, 163 т.2).

При допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.7-10) Злыгостев  показывал, что около 18 часов 11.07.2010 он совместно с В., Д., С. в гаражной постройке распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного В. дал пощечину сначала С., а затем заступившейся за нее Д., разозлившись из-за того, что В. ударил старого человека, он решил наказать В., встал и ударил кулаком по лицу В. Тот упал. Тогда он, находясь в ярости, взял деревянный стул и ударил им уже лежащего В. В. закричал, он, замахнувшись, второй раз стулом ударил В. в голову, брызги крови В. полетели на стену гаража. В. перестал сопротивляться и реагировать на происходящее, решив, что последний находится без сознания, он волоком оттащил В. в кусты у гаража и бросил там. В ходе проверки его показаний на месте Злыгостев подтвердил эти показания,  продемонстрировав на манекене, как именно он наносил удары и пояснив, что удары стулом наносил с силой, с размаха. (л.д.  12-17 т. 2)

Судом обоснованно признаны достоверными именно  вышеназванные  показания Злыгостева.

Суд убедился, что  эти показания  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так,  Злыгостеву было разъяснено право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии адвоката, который являлся гарантом соблюдения его прав. Проверка  показаний на месте  проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии  понятых. Какие-либо заявления, замечания в ходе допросов от участников следственных действий не поступали.   

Показания Злыгостева  на предварительном следствии согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на стуле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови, образованные путем попадания брызг на следовоспринимающую поверхность, а также при попадании обильного количества жидкой крови на не впитывающую поверхность (по типу лужи) с последующим частичным стеканием (т.1 л.д. 153-162); на кофте Злыгостева имеются следы крови в виде помарок, образованных в результате контакта с предметом (предметами) покрытым кровью до ее высыхания, а также следы крови, образованные в результате попадания капель крови на следовоспринимающую поверхность. На брюках Злыгостева имеется комбинированный след крови, образованный в результате попадания капель крови на следовоспринимающую поверхность, а также при контакте предметов (предметами) покрытым кровью до ее высыхания. На туфлях Злыгостева имеются следы крови (помарки), образованные в результате контакта с предметам (предметами) покрытым кровью до ее высыхания (т.1 л.д.167-180). Заключениями  эксперта установлено, что кровь, обнаруженная на месте совершения преступления, на стуле, на одежде и обуви Злыгостева, могла происходить от В.

Кроме того, вина осужденного установлена и показаниями свидетеля Д. - очевидца начальных действий Злыгостева. Так, из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных в  суде в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ следует, что с мая 2010 г. она совместно с С. проживала в заброшенных гаражных постройках. В начале июля 2010 с ними стали проживать Злыгостев и В., которые также не имели определенного места жительства. 11.07.2010 в указанной гаражной постройке они распивали спиртное. В процессе распития спиртного С. взяла кружку В., за что последний ударил ее ладонью по щеке. С. убежала. Она, желая заступиться за С., сделала замечание В., за что тот также ударил ее ладонью по щеке. В это время она увидела, как Злыгостев  вскочил, подбежал к В. и ударил его кулаком по лицу. В. упал. После этого Злыгостев взял за ножки лежащий здесь же деревянный стул и нанес им В. удар в область головы. После удара из головы В. брызнула кровь. Испугавшись, она выбежала из гаража.  Когда она уходила, Злыгостев продолжал бить В. стулом. В. не оказывал Злыгостеву  сопротивления. (л.д. 77-79)

      Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ.

     Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами,  содержащимися в кассационных жалобах.

      Доводы о том, что Злыгостев оборонялся от В., который был с ножом, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.  Версия  осужденного о том, что он оборонялся от нападавшего на него с ножом В., опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного.  Судом сделан правильный вывод и о том,  что в действиях осужденного не имелось превышения пределов необходимой обороны.   После нанесения пощечины Д., какого-либо посягательства со стороны В. в отношении Злыгостева либо других лиц не было. Из показаний  Злыгостева, признанных судом достоверными, следует, что  он «разозлился» на В., «решил его наказать», и удары стулом наносил В., когда тот, не только не нападал, но и не оказывал никакого сопротивления. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля Д.  В судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается оснований для оговора Злыгостева   свидетелем Д. Оглашение ее показаний  было произведено по ходатайству государственного обвинителя соблюдением требований ст. 281ч. 3 УПК РФ,  вызвано  необходимостью устранения  существенных противоречий в показаниях. В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания данные ею на предварительном следствии.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений В. другими лицами, помимо Злыгостева, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения причинены потерпевшему в короткий промежуток времени. Утверждение  осужденного о том, что из заключения  судебно-медицинской экспертизы усматривается,  что потерпевшему наносили удары  в три различных периода, несостоятельно, поскольку  заключение эксперта не дает оснований   для подобного умозаключения. Необоснованны и утверждения осужденного о том, что труп потерпевшего был обнаружен в другом месте не там, где он оставил В.  Сопоставление протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте Злыгостьева позволяют  утверждать, что труп потерпевшего был обнаружен именно в том месте, в которое, по утверждению Злыгостева, он перенес потерпевшего. Несостоятельны и доводы осужденного о том, что телесные повреждения, обнаруженные у В., не могли  быть причинены стулом, поскольку  установлено, что раны на голове потерпевшего имеют привнесение железа.  Так, эксперт  К. объяснил, что такое привнесение железа как химического элемента  может попасть  в зону повреждения от воздействия любого травмирующего предмета, в том числе и неметаллического (например, загрязненного деревянного предмета, загрязненных рук), поскольку железо как один из самых распространенных химических элементов обычно входит в состав загрязнений (наложений) на поверхность предметов окружающей обстановки.

             Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Злыгостев ознакомился со всеми материалами дела. Из его собственного  заявления видно, что материалы дела ему предоставлены в полном объеме, времени для ознакомления с ними ему было достаточно. Злыгостев был обеспечен квалифицированной защитой в лице адвоката. Каких либо ходатайств и заявлений ни у Злыгостева, ни у адвоката на этой стадии досудебного производства не имелось.  Утверждение осужденного о том, что следователь утаил от него какие либо  материалы дела, является голословным  и надуманным.

   Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.  220 УПК РФ. То лишь обстоятельство, что в обвинительном заключении, приводя содержание протокола проверки показаний на месте, следователь допустил описку при указании времени, относящегося к событию преступного деяния, не может, по убеждению судебной коллегии, свидетельствовать о  нарушении права на защиту  осужденного. Злыгостеву при ознакомлении с материалами уголовного дела были представлены все материалы уголовного дела, в том числе и протоколы проверок показаний на месте, в которых свидетели С. и Д. называли  дату 11  июля 2010 года; в обвинительном заключении приведены и показания данных свидетелей, в которых также указано время рассматриваемых событий - 11 июля 2010 года.   В судебном заседании  после оглашения обвинительного заключения  Злыгостев  заявил, что обвинение ему понятно.   При таких обстоятельствах утверждение в кассационных жалобах о  том,  что содержание обвинительного заключение могло ввести осужденного в заблуждение относительно существа предъявленного ему обвинения, нельзя признать состоятельным. Не усматривается и  влекущих отмену приговора нарушений   на стадии судебного производства. Замена адвоката производилась с согласия осужденного и по ходатайству последнего. При этом   каждый из участвовавших адвокатов занимал в судебном заседании позицию, согласованную с осужденным, действуя в его интересах. В судебном заседании Злыгостев неоднократно заявлял о том, что доверяет адвокату М., настаивал, чтобы его интересы представлял именно этот адвокат (т.2 л.д. 162).  В последующем замена адвокатов по ходатайству Злыгостева  была произведена в целях   максимального соблюдения права на защиту подсудимого, права на защиту с помощью избранного им адвоката. При этом, заявляя ходатайства о замене адвоката  (т.2  л.д. 126, , т.2 л.д. 165-166,168) осужденный мотивировал их лишь желанием иметь другого адвоката. Вступавшие в судебный процесс адвокаты, как следует из протокола судебного заседания,  в полном объеме без ограничения во времени знакомились с материалами дела, имели возможность для согласования позиции с подсудимым.  В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени  были совершены в суде.  Ходатайства осужденного о  повторном допросе свидетелей были разрешены судом. Поскольку осужденным ходатайства не были обоснованы,   они были отклонены судом. Все иные ходатайства  были судом рассмотрены с учетом мнения сторон, и разрешены по существу.

Вывод суда о вменяемости осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов Злыгостев хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. В период инкриминируемого деяния, так же как и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Злыгостев не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания речи и поведения.   Заключение экспертов судом оценивалось в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного,  судом проанализировано и поведение Злыгостева в судебном заседании,  оснований   для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено не было.   

           Назначенное осужденному  наказание  судебная коллегия находит законным и справедливым.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывались также и  характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено и с учетом данных о его  личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Злыгостев ранее судим, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, новое преступление совершил спустя  немногим более месяца после освобождения из места лишения свободы.  Отягчающим наказание Злыгостева обстоятельством суд обоснованно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений. В приговоре суд мотивировал свои выводы о назначении Злыгостеву наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии  оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание Злыгостева обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: частичное признание вины, явку с повинной, плохое состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, в качестве чего суд расценивает первоначальные признательные показания Злыгостева в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего (нанесение пощечины престарелой Дворник), явившееся поводом для преступления.  Эти обстоятельства позволили суду назначить  Злыгостеву   наказание,  не связанное с максимальным сроком санкции  части 4 ст. 111 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание

 Такое решение суда  в части вида и размера наказания представляется  законным и справедливым.

Вид исправительного учреждения  определен правильно в соответствии с  п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ .

           Обоснованно взысканы с осужденного судебные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвокатов. Злыгостев находится в трудоспособном возрасте и  состоянии, каких- либо обстоятельств, требующих принятия на счет государства судебных издержек, не установлено. Оснований для освобождения Злыгостева  от уплаты процессуальных издержек, в том числе  связанные с оплатой труда адвоката Мельниковой  Е.В., не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от1 декабря 2010 года в отношении Злыгостева Г.Е. оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В.Кулакова

Судьи                                                                              Г.Л. Бусаргина

                                                                                        Л.М. Фефелова