Судья  Мишин В.В.                                              Дело № 22-86/2011 года                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                     13 января 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Т.В.,

судей: Кононовой Л.С., Фокина М.А.,

с участием  прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Шульги В.Н.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

        рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу адвоката Шульги В.Н., кассационное представление  государственного обвинителя И.С. Платоновой на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2010 года, которым

Суханов С.В., 

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, суд путем частичного сложения присоединил не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 23.10.2009г., окончательно назначил Суханову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Суханову С.В. исчисляется с 08 декабря 2010 г..

Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., выслушав адвоката Шульгу В.Н. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханов С.В. по приговору суда признан виновным в том, что 08.05.2010 г. в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 30 минут, находясь на одной из улиц г.Барнаула, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника милиции- Х., действовавшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Суханов С.В. виновным себя не признал.

  В кассационном представлении государственный обвинитель И.С. Платонова просит приговор отменить из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.  В обосновании указывает, что в судебном заседании допрошены свидетели Ш., М. и Ч., а также по ходатайству защиты- свидетели Р., В., П., чьи показания противоречат выводам суда о совершении Сухановым инкриминируемого ему преступления. Однако в описательно-мотивировочной части приговора показания данных свидетелей не приведены, указаны лишь мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Ссылается, что при таких обстоятельствах невозможно убедиться в правильности выводов о критической оценке этих доказательств .Считает, что данные нарушения могли повлиять на выводы суда о доказанности, юридической квалификации содеянного, о вопросах, касающихся назначения наказания.

В кассационной жалобе адвокат Шульга В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании указывает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не достаточно мотивировано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается, что приговор построен только на показаниях потерпевшего Х., да и эти показания не последовательны, имеются противоречия с другими доказательствами по уголовному делу. С первого дня судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о необходимости представить первичные медицинские документы на потерпевшего Х.. Однако в суд данные документы были представлены гос.обвинителем в конце судебного следствия. Суд обозрел данные медицинские документы, однако, в них отсутствовали первичные записи врачей больницы РТП, не было первичных снимков. Снимки были сделаны 7 июня 2010 г., только спустя почти месяц после событий. В медицинской карте сделано ряд записей, где потерпевший указывает, что был избит неизвестными лицами. Других дополнительных документов предварительное следствие не представило. Однако в уголовном деле есть акт судебного медицинского обследования (т-1 л.д.50), где указано, что никаких повреждений у  Х. 8.05.2010 г. не обнаружено. Однако гособвинителем данный акт в судебном заседании не оглашался.

Считает, что с такой травмой как ЧМТ и перелом челюсти для проведения лечения и СМЭ должны быть представлены следствием более серьезные документы из поликлиники МВД Алтайского края и других учреждений, куда обращался потерпевший Х.. Ссылается, что защита была лишена возможности заявить ходатайства, сделать запросы в медучреждения и т.д., так как суд сразу окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон. Когда защита знакомилась с протоколом судебного заседания, то в уголовном деле медицинских документов вновь не оказалось. Так же указывает, что свидетель - очевидец Б. (работник милиции) в судебном заседании показал, что при остановке Х. впереди бегущего человека слева находился куст, из-за него выскочил молодой человек и нанес удар потерпевшему, при этом у последнего упала фуражка, и на какое-то время было замутнение сознания  По всем показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были со стороны обвинения, гособвинитель заявлял ходатайства об оглашении их показаний, данных ими на предварительном следствии для якобы устранения противоречий. При этом ссылается, что если Б. видел, что произошло 08.05.2010 года с ним и Х., то почему на следствии он говорил одно, а в судебном заседании совсем другое, настаивая на показаниях данных в суде.

На предварительном следствии свидетель Ш. давал крайне противоречивые показания, в том числе и на очных ставках. Однако суд необоснованно выбрал одни из показаний Ш. и положил их в основу приговора, несмотря на то, что последний от них в суде отказался.

Указывает, что защите неправомерно было отказано в заявленном ходатайстве о просмотре записи, которая была сделана отцом Суханова на видеокамеру при разговоре с Ш., который отцу Суханова ответил, что работнику милиции он ударов не наносил, что работник милиции получил травму при столкновении с ним.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты М., Ч., а так же Р., В. и П., которые были очевидцами произошедшего, то есть видели, как был нанесен удар Х. и кем. Ссылается, что данные показания являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями Суханова.

Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела эфирной справки «ВЕГА-ТВ» и квитанции об оплате этих услуг, так как они являются доказательством того, что свидетели - очевидцы В. и П. прибыли в суд и дали показания о событии, произошедшем 08.05.2010 года.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения: Б., С., С., Т., М., Г., показаниям потерпевшего, не указал, что в них имеются противоречия. Судом не мотивировано, в чем свидетельские показания защиты противоречат между собой, хотя они были последовательными и согласующиеся между собой.

Ссылается, что органами предварительного следствия допущено грубое нарушение норм УПК РФ, так как не было проведено опознания Суханова во время предварительного следствия. Полагает, что вина Суханова в суде не доказана и приговор вынесен необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Сухановым С.В.  преступления установлены судом правильно.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшего Х., согласно которым он состоит в должности милиционера и 08 мая 2010 года заступил на дежурство вместе с сотрудником Б.. От администратора кафе - М. он узнал о драке, вместе с напарником стал преследовать группу парней, которые участвовали в ней, для установления личности, составления материала. Он и Б. представились, потребовали остановиться. Четверо парней отделились от общей группы и попытались скрыться в кустарниках в частном секторе. Ему удалось догнать Суханова, который был одет в футболку с коротким рукавом черного цвета и спортивные штаны черного цвета. Это было недалеко от моста через реку Барнаулка и от проезжей части ул.Приречная г.Барнаула. Он не добежал до Суханова 2-3 метра, когда тот развернулся, сделал навстречу ему два шага и нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. Б. в это время был сзади примерно за 20-30 метров. От удара он испытал физическую боль, некоторое время был без сознания, потом поднял фуражку, увидел рядом Б., который помог ему встать. Затем они вместе вновь побежали за парнями. На пр.Ленина, около магазина «Пассаж» они догнали парней. Это были Суханов, Ч., Ш., М., которых они доставили в опорный пункт. Суханов вначале ничего не говорил, потом сознался, что он его ударил, просил прощения, просил, чтобы его отпустили. Он смог запомнить лицо Суханова и одежду, поэтому уверенно его опознал;  

- свидетеля Б. (сотрудника милиции), которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и подтверждены им в судебном заседании, которые являются аналогичными вышеуказанным показаниям;

-  свидетеля С., согласно которым 08 мая 2010 г. он находился на дежурстве. Вечером он по сообщению занимался по факту драки в кафе на речном вокзале. Возле магазина «Пассаж» он встретил сотрудника милиции Х. и его напарника, которые конкретно задавали одному из остановленных парней вопрос, почему тот  ударил Х.;

- свидетеля С., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля С., подтвердив, что 08.05.2010г. он помогал Х. и Б. доставлять задержанных по подозрению в драке в линейный пункт милиции в порту Барнаул, причем Х. уверенно разговаривал с одним  из парней, спрашивал его, почему последний нанес ему удар  (т.1  л.д. 123-126);

- свидетеля Т., который в судебном заседании подтвердил  свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, сотрудники милиции Х. и Б. в начале мая 2010 года, возможно 08.05.2010 г., после драки в кафе стали догонять парней, потом пригласили его в качестве понятого для составления административного материала в отношении задержанного. Он видел, что у Х. опухла щека в районе челюсти. Когда они составляли материал, то Х. спрашивал парня, зачем он его ударил;   

- свидетеля Ш., оглашенными в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, М., Ч. и Суханов находились в кафе на речном вокзале вечером 08 мая 2010 г.. Когда в кафе возникла драка, они выбежали на улицу, чтобы не встречаться с сотрудниками милиции. Он, Суханов, М. и Ч. побежали в сторону пр.Ленина, затем в сторону ул.М.Горького, пробежали мост через р.Барнаулка и свернули налево в частный сектор. Рядом с ним бежал Ч., а М. и Суханов за ними чуть дальше. Суханов был одет в черные спортивные штаны и спортивную черную куртку (ветровку). В этот день ни он, ни Суханов друг другу одежду не передавали и не переодевались. Через некоторое время он и Ч. добежали до постройки, а затем к ним подбежал М. и через 2 секунды Суханов. Когда к ним подбежал Суханов, то сказал, что он ударил сотрудника милиции. Он был испуган. Они решили, что если их поймают, то они будут говорить, что никто вообще никого не бил. Затем их задержали сотрудники милиции и доставили в пункт, расположенный на территории речного вокзала. Там находился сотрудник милиции, которого ударил Суханов. Этот сотрудник милиции сразу же указал на Суханова и сказал, что это именно он ударил его. Позже в разговоре Суханов, М. и Ч. просили его взять на себя вину за нанесение телесных повреждений сотруднику милиции  (т.1 л.д.55-159).

- свидетеля М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности находится кафе «Акцент»,  в нем произошла драка между парнями, в связи с чем была вызвана милиция. Она увидела, что сотрудники милиции Х. и Б., в форменной одежде стали преследовать парней, которые участвовали в драке. Через несколько дней она увидела Х., у которого были металлические скобы на челюсти. Он рассказал ей, что когда догонял парней, то один из них ударил его и сломал челюсть  (том 1  л.д. 160-163);

- свидетеля Г., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (т.1  л.д.164-167);

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции верно указано, что  показания указанных  выше свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, материалами дела и признал их правдивыми.

  Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, вина Суханова С.В. полностью доказана, все  доказательства оценены в их совокупности.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, и представляют собой совокупность доказательств, уличающих Суханова С.В. в совершении преступления.

Судом в приговоре дана полная и подробная оценка версиям  защитника и осужденного о не причастности последнего к вмененному преступлению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Б., С., С., Т., М., Г., Ш. (данных им на предварительном следствии), потерпевшего,  так как их показания согласуются между собой, с другими материалами  уголовного дела, какой-либо их заинтересованности по данному делу, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии, так же нет оснований для критической оценки вышеуказанных показаний, так как суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми как между собой, так и другим материалам уголовного дела.

Оснований для оговора со стороны данных свидетелей  и потерпевшим Суханова С.В. судом не установлено, не установлено их и судебной коллегией.

К показаниям свидетеля Ш. (в судебном заседании), свидетелей М. и Ч., свидетелей защиты: Р., В., П.  суд обоснованно,  отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, указанных свидетелей стороны обвинения, в том числе и показаниям самого Суханова, при этом суд подробно мотивировал свою позицию, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд также правомерно отнесся критически к показаниям Суханова, о его невиновности и виновности Ш., так как они опровергаются представленными  стороной обвинения доказательствами и обоснованно расценил их как реализованное право на защиту.

Что касается довода жалобы, по факту того, что стороной обвинения не были предоставлены первичные медицинские документы на потерпевшего, в том числе и снимки, он  был рассмотрен судом при вынесении приговора, и на него было дано подробное обоснование, которое является для судебной коллегии убедительным. Тот факт, что в судебном заседании не оглашался акт медицинского освидетельствования, на который ссылается в своей жалобе защитник, на существо принятого решения не влияет, так как суду было представлено заключение судебно-медицинского эксперта (в том числе и дополнительное). В материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеется достаточно сведений, что потерпевший сразу сообщил о нанесении ему удара, а именно от него поступило заявление, рапорт руководителю, а также то, что он обратился за помощью в больницу, хирургу и стоматологу, наличие перелома было подтверждено медицинскими документами. При этом, как правомерно указано судом, стороной защиты не представлено достоверных и объективных сведений о том, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Доводам жалобы, что защита была лишена возможности заявить ходатайства, сделать соответствующие запросы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом в судебном заседании в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе защитника, что свидетель Б. в судебном заседании дал показания, которые указывают на не виновность  Суханова, судебная коллегия считает необоснованной, так как данный свидетель в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с показаниями, данными им на предварительном следствии, а именно, что Суханов  нанес удар потерпевшему, пояснив при этом, что в то время он лучше помнил события произошедшего.

Как правомерно указано судом,  факт не проведения следственного действия - опознания Суханова, не влияет на квалификацию действий последнего, так как вывод о его виновности сделан на основании всей совокупности представленных доказательств. Потерпевший последовательно и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия указывал на Суханова, как на лицо нанесшего ему удар, сразу после получения удара задержал его по приметам, которые запомнил - по одежде и по лицу. При этом показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Б., С., С..

Доводы жалобы, что неправомерно отказано в ходатайствах о приобщении к материалам уголовного дела эфирной справки и квитанции об оплате этих услуг, а также просмотре записи, которая была сделана отцом Суханова, судебная коллегия считает необоснованными, так как они были разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Суханова С.В. верно квалифицировал по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на  исправление Суханова С.В. и условия проживания его семьи, а также его личности, состояние его здоровья, возраста, с учетом того, что на учете в АКПНД, АКНД он не состоит, положительно характеризуется как с места учебы, так и с места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия назначенное наказание находит  справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и данным о личности, оно определено в  пределах  санкции  закона.

При этом суд мотивировал назначение осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ и невозможности применения к нему положений ст. 64,  73 УК РФ.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года в отношении Суханова С. В.-  оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шульги В.Н. , кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий -     Т.В. Науменко

Судьи :        Л.С. Кононова  

                                                                                          М.А. Фокин