Судья Лучинкин С.И.                                                      Дело № 22- 44/2011

          КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                           20 января 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Науменко Т.В.

судей: Фокина М.А., Кононовой Л.С.

при секретаре Трусовой О.Э.

с участием:  

прокурора Атабаевой Т.Ш.

осужденного Попова Е.Е. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката  Максимовской Н.В., представившей удостоверение № 1048 и ордер № 089971

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе  осужденного Попова Е.Е. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которым

Попов Е.Е. , ранее судимый:

-осужден:  по ч. 3 ст. 30, п. « Г » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Попова Е.Е., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы;  прокурора Атабаеву Т.Ш., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов Е.Е. признан виновным в совершении 03 сентября 2010 года, около 16.30 часов,  покушения на кражу из одежды потерпевшего Х.  имущества  на сумму 880 рублей 12 копеек,  возле торгового киоска «Продукты» по ул.Э. в г. Б. , при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов Е.Е. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Попов Е.Е. просит приговор изменить, назначить  наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом не учтено, что после освобождения он ( Попов) пытался встать на пусть исправления, устроился на работу, снял квартиру, намеревался жениться и получить регистрацию.  Указывает, что совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, раскаялся, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В возражении государственный обвинитель Банщикова О.В. просит приговор суда в отношении Попова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Дело правомерно рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.

Судом установлено, что ходатайство осужденного Попова Е.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ясны и понятны.

Действия Попова Е.Е.  суд правильно квалифицировал  по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как  покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания Попову Е.Е.  суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, личность виновного, характеризующегося положительно по месту работы; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: молодой и трудоспособный возраст Попова Е.Е.,  совершение преступления средней тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило, в виду неоконченности преступления,  похищенное возвращено, признание вины и явка с повинной, свидетельствуют о раскаянии в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что судом ненадлежащее учтены вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Также суд правильно учел, что Попов Е.Е. имея  непогашенные судимости за преступления имущественного характера, после освобождения из мест лишения свободы, где Попов Е.Е. неоднократно допускал нарушения внутреннего распорядка, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует об его криминальной направленности и нежелании исправляться без изоляции от общества,  поэтому суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.  

С учетом  характера и степени общественной опасности преступления, а также рецидива преступлений, назначенное наказание, является  справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,  ч. 7 ст. 316  УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу нет. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города  Алтайского края от 24 ноября 2010 года в отношении Попова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Т.В. Науменко.

Судьи:                                                                             Л.С. Кононова.                                                                

                                                                                                М.А. Фокин.