судья Ермакова В.Ю.                                                               дело №22-172/2011

К А С С А Ц И  О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                  20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой Е.В.

судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Миханошина А.И., адвоката Пильщиковой Т.Я., кассационное представление заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года, которым

МИХАНОШИН А.И., не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6.07.2010 по 22.11.2010.   

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., мнение прокурора Киреенко С.А. , подержавшей доводы представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания, адвоката Подъяпольской О.А., настаивавшей на удовлетворении жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Миханошин А.И. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном им при следующих обстоятельствах:

5 июля 2010 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут, у находившегося в доме по адресу <…>, Миханошина А.И. в процессе ссоры с Н. на почве личных неприязненных отношений  возник умысел на убийство последней, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н., и,  желая этого, Миханошин А.И. взялся обеими руками за воротник блузки Н. и стал сдавливать воротником шею потерпевшей, не давая ей возможности дышать, до тех пор, пока Миханошина А.И. не перестала подавать признаки жизни.

Своими преступными действиями Миханошин А.И. причинил Н. следующие телесные повреждения в области шеи: по передней и правой боковой поверхности шеи в верхней трети от проекции левого угла нижней челюсти до проекции верхней трети заднего края правой кивательной мышцы горизонтальная незамкнутая прерывистая с рельефным рисунком странгуляционная борозда, неполный разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции странгуляционной борозды, по передне-боковым поверхностям в проекции крыльев щитовидного хряща справа и слева, в проекции переднего края средней трети левой кивательной мышцы, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. наступила на месте происшествия 5.07.2010 года от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым предметом при удавлении.

В судебном заседании Миханошин А.И. вину в совершении преступления признал частично, показал, что смерть Н. действительно наступила от его действий, однако убивать ее он не хотел, в ходе ссоры схватил потерпевшую за воротник блузки и держал так около 10 секунд, чтобы она успокоилась, руки при этом не скрещивал и шею потерпевшей не сдавливал.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор суда отменить, указывая, что суд в приговоре допустил существенное противоречие, поскольку, признав Миханошина А.И. виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел  принятие подсудимым мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что само по себе никак не может свидетельствовать о наличии у осужденного прямого умысла на убийство. Кроме того, автор представления считает назначенное Миханошину А.И. наказание чрезмерно мягким, в том числе в связи с необоснованным признаем в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Миханошкин А.Н. просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ, понизить размер назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не желал причинить смерть потерпевшей, своими действиями хотел ее только успокоить, непосредственно после совершения преступления самостоятельно пытался оказать ей первую медицинскую помощь, обратился к соседу для вызова скорой помощи, более того, как установлено в судебном заседании, ранее никогда Миханошину Н.И. не бил, напротив, заботился о ней. Между тем сама потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками и могла создать конфликт. Также осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу.

В кассационной жалобе адвокат Пильщикова Т.Я. также просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Миханошина А.И. с ст.64 УК РФ.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Миханошина А.И. в совершении преступления и правильность квалификации его действий подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам представления и жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В частности вина Миханошина А.И. в совершении убийства Н. подтверждается:

-показаниями самого Миханошина А.И., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в указанные дату и время он схватил Н. за ворот блузки и начал сдавливать его, при этом немного перехлестывая концы воротника друг на друга; через 15 секунд отпустил воротник; после этого потерпевшая упала на кровать без сознания. Он потрогал у нее пульс на шее и понял, что Н. умерла;

- аналогичными показаниями Миханошина А.И., данными им в ходе проверки показаний на месте;

- протоколом явки с повинной Миханошина А.И., в котором он подробно описал все обстоятельства совершения преступления;  

- рапортом об обнаружении трупа Н.; протоколом осмотра места происшествия; сигнальным извещением станции скорой медицинской помощи; поступившим в ГОМ УВД 5 июля 2010 года в 22 часа сообщением медсестры БСМП о смерти Н. по <…> до прибытия скорой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №45/684 от 23 августа 2010 года о том, что смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым предметом при удавлении;

- показаниями потерпевшего Е. о том, что 5 июля 2010 года в вечернее время Миханошин А.И. заходил к Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения; Н. жаловалась ему (Е.), что дала деньги Миханошину А.И. на продукты питания, а последний их взял и не вернулся. После этого он (Е.) уехал домой. В этот же день около 22 часов 45 минут ему на сотовый телефон ему позвонил Миханошин А.И. и сообщил, что Н. умерла;   

-показаниями свидетеля К. о том, что утром 5 июля 2010 года Н. ругала  Миханошина А.И. за то, что он взял деньги и не купил продукты. При этом Миханошин А.И. отвечал Н. агрессивно, но не бил ее. Через некоторое время Миханошин А.И. уехал, а Н. осталась дома и была жива. 6 июля 2010 года около 7 часов он приехал к Н., ему открыл Миханошин А.И. и пояснил, что последняя умерла;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 5 июля 2010 года он приехал на автомобиле за К.; в дом к нему не заходил; К. вышел сам, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, он (Д.) увез К. к себе домой, где последний лег спать. Утром следующего дня К. сообщил ему о смерти Н., о которой сам узнал от Миханошина А.И.;

- показаниями свидетеля О. о том, что 5 июля 2010 года вечером к нему домой пришел Миханошин А.И., они распивали спиртное. После чего последний ушел, а через некоторое время вернулся и попросил вызвать скорую помощь, так как Н. стало плохо. Он (О.) вызвал скорую и вместе с Миханошиным А.И. пошел в дом. Там увидел, что в дальней комнате на кровати на спине лежала Н., как ему показалась в неестественной позе- ноги ее были согнуты в коленях, как будто ее переносили; на шее у нее была видна красная полоса. Он (О.) сразу понял, что Н. умерла. Через некоторое время приехала скорая помощь. Когда приехали сотрудники милиции, Миханошин А.И. начал нервничать, кричать, бил кулаками в стенку, пинал мебель, говорил, что, наверно, Н. убил К.;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р. о том, что Миханошин А.И. добровольно, без физического и психического давления, изъявил желание написать явку с повинной об убийстве своей бабушки Н.;

- аналогичными показаниями следователя К. и понятого Б. о том, что Миханошин А.И. добровольно рассказывал на предварительном следствии о совершенном им преступлении;   

- а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Миханошина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания осужденного и свидетелей, положенные в основу приговора,  последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает, что в основу приговора судом верно положены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует описание обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда. В тоже время показания осужденного об отсутствии умысла на убийство, а также о том, что он лишь держал потерпевшую за воротник блузки, не сдавливая при этом и не перехлестывая концы воротника, обоснованно расценены судом как избранный Миханошиным А.И. способ защиты. При этом суд правильно исходил из того, что первоначальные показания осужденного о механизме образования телесных повреждений соответствуют механизму образования телесных повреждений, установленному в заключении судебно-медицинской экспертизы. Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия механизм нанесения повреждений в области шеи ему указал оперативный работник милиции, опровергнуты показаниями оперативных сотрудников, следователя и понятых.  

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Направленность умысла Миханошина А.И. на убийство, как верно указано в приговоре суда, подтверждается характером и локализацией нанесенных им телесных повреждений - сдавливание ворота блузки потерпевшей обеими руками в области жизненно-важного органа - шеи, перекрытие дыхательных путей последней.

Доводы осужденного о случайности подобных действий, желании при этом лишь успокоить потерпевшую, отсутствии умысла на ее убийство, судом обоснованно оценены критически, как способ защиты, мотивировка чему приведена в приговоре. Более того, о наличии умышленной формы вины также свидетельствуют действия осужденного непосредственно после совершения преступления, в частности активные действия по введению правоохранительных органов в заблуждение относительно события произошедшего: придание потерпевшей позы отдыхающего человека (т.1 л.д.62, 63), вызов скорой помощи в связи с плохим самочувствием потерпевшей, высказанное предположение о совершении преступления другим лицом и желании ему отомстить. С учетом изложенного доводы представления и жалоб, в том числе о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, в указанной части коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб и представления, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких,  личность виновного и потерпевшей, обстоятельства, смягчающие  наказание осужденного: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению, состояние здоровья и молодой возраст  подсудимого; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационного представления, такое смягчающее обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетелей К, О., А., Ш., И., пояснивших, что Н. вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была вспыльчивой.  Кроме того, при судебно-химическом исследовании трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,2 %о, в моче 5,2 %о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Миханошина А.И., прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в тоже время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно принято решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях достижения его целей.   

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при решении данного вопроса, в том числе тех, о которых осужденный и адвокат указывает в своей жалобе, в связи с чем наказание не может быть признано чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года в отношении МИХАНОШИНА А.И. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                          Л.М. Фефелова

Г.Л. Бусаргина