Дело № И22-60/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Шалабода Е.Г.,
с участием: прокурора Блохина А.В., адвоката Алексеева В.М., осужденного Савушкина Е.В. (путем видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Толкачева В.А., осужденного Савушкина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года, которым
Савушкин Е.В., ранее судимый,
- осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.03.02 окончательно Савушкину Е.В. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденного Савушкина Е.В., адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Савушкин Е.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
05.01.09 около 18 часов Савушкин, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, вошел в помещение магазина и, увидев, что продавец С. находится в магазине одна, натянул на лицо находившуюся у него на голове вязаную шапку, достал из кармана своей куртки неустановленный органом следствия предмет с металлическим лезвием и стал демонстрировать его потерпевшей С., держа неустановленный органом следствия предмет в правой руке, направил его металлическим лезвием в сторону С., тем самым, угрожая применением опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия, при этом потребовал у С. денежные средства. Реально воспринимая угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия со стороны Савушкина и опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. передала Савушкину находившиеся у нее и принадлежавшие ИП «Б.» денежные средства в размере 1350 рублей, с похищенными деньгами Савушкин скрылся, причинив Б. материальный ущерб.
В судебном заседании Савушкин вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с 03.01.09 до 05.01.09 г. находился у сестры в г. Новосибирске, откуда выехал вечером 05.01.09 с сестрой Л., Ч., Щ. и Б., прибыв на место около полуночи. Признательные показания по делу он не давал, в проверке показаний на месте не участвовал; подписывал принесенные следователем бумаги, полагая, что они касаются его задержания на трое суток.
В кассационной жалобе адвокат Толкачев В.А. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, Савушкина Е.В. оправдать, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, грубо нарушены нормы материального и процессуального права, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что показания потерпевшей С. противоречивы и не могут быть в связи с этим положены в основу приговора. Также не может быть положен в основу приговора и протокол предъявления Савушкина С. для опознания, т.к. место среди статистов было выбрано ему принудительно, а потерпевшая до проведения опознания видела его в коридоре, кроме того, ей предъявлялось его фото, а сам Савушкин на момент проведения опознания находился в наркотическом опьянении, в которое он был приведен оперативными сотрудниками. При изложении показаний свидетеля К. не устранено противоречие в том, что на момент расспроса свидетелем матери Савушкина о его месте нахождения в квартире проживали два Савушкиных Е. Не могут быть положены в основу обвинения и показания свидетеля Е. в ходе следствия, т.к. она поясняла и в суде и при написании заявления в прокуратуру, что дала эти показания под давлением сотрудников милиции, будучи избитой ими. Кроме того, в момент совершения преступления свидетель по ее пояснениям находилась в районе завода Кристалл, что подтвердила и детализация телефонных соединений, и не могла находиться возле магазина, где она якобы ждала Савушкина по ее пояснениям в ходе следствия. Судом необоснованно отвергнуты как недостоверные показания самого Савушкина, свидетелей Е., Щ., Ч., С-х В.П., М.А., Е.А. о том, что 05 января 2009 года Савушкина не было в городе, что он приехал лишь в ночь на 06 января. Также необоснованно отвергнуты показания свидетеля З. о том, что Савушкин был усажен сотрудниками на конкретное место при проведении опознания и что опознающая видела Савушкина в коридоре до опознания, а протокол он подписал, не читая, находясь в сонном состоянии в дежурной части в обмен на обещание его отпустить; свидетеля Н. о том, что он никогда не был понятым при проверке показаний Савушкина на месте. Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ю., который показал, что участвовал лишь в качестве статиста при проведении опознания Савушкина, при проверке показаний на месте он не присутствовал, его не допрашивали, он лишь подписал чистые бланки. По просьбе оперативных сотрудников он, являясь художником, изобразил в каких-то бланках подпись неизвестного ему человека. В судебном заседании свидетель указал, что им выполнены подписи Савушкина в протоколе предъявления лица для опознания и в протоколе проверки показаний на месте Савушкина, был готов дать образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка заявлениям Савушкина о том, что в протоколах проверки показаний на месте, его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, он не узнает свои подписи. Предпринятая судом попытка вместо стороны обвинения опровергнуть пояснения Савушкина свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не соответствует исследованным материалам дела. Об обвинительном уклоне свидетельствуют и вопросы суда, ответы на которые могли бы доказать вину осужденного, и не выяснение обстоятельств, исключающих его виновность. В суде не было доказано, что свидетели Щ. и Ч. пользовались в январе 2009 года сотовыми телефонами и теми номерами, которые на них были зарегистрированы, в связи с чем, у суда не было оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей. Также незаконно приведены в приговоре показания сотрудников милиции, которые прямо заинтересованы в осуждении Савушкина к лишению свободы и все показания давали, исходя из милицейской солидарности. В связи с чем, непонятно, почему суд отдал предпочтение показаниям сотрудников милиции, а показания других свидетелей в защиту Савушкина оценил критически. Судом не дано оценки показаниям свидетелей С-х. Кроме того, автор жалобы указывает, что признание судом недопустимым доказательством ножа и всех производных от этого доказательств, лишало суд возможности изменить предъявленное Савушкину обвинение на применение им предмета, имеющего металлическое лезвие, т.к. данное обвинение существенно отличается от предъявленного и не позволяет квалифицировать действия Савушкина по ч.1 ст.162 УК РФ. Полагает, что при соблюдении судом требований ст.17, 87 УПК РФ, Савушкин не мог быть признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного, он также просит отменить приговор суда, указывая аналогичные указанным адвокатом доводы, а также отмечая, что его алиби не опровергнуто, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц и недопустимые доказательства. После заявления им ходатайства о направлении на почерковедческую экспертизу явки с повинной следователь М. куда-то дела материалы уголовного дела, за что получила выговор, а в краже материалов пыталась обвинить его. Первый приговор был отменен, дело направлено прокурору Ленинского района, однако, допущенные нарушения устранены не в полном объеме, все доказательства, включая обвинительное заключение, получены с нарушением закона; неизвестно откуда взялись новые экспертизы, показания в приговоре, новые выемки детализации телефонных соединений, неизвестен источник получения всех ксерокопий уголовного дела, имеющихся в деле. В обжалуемом приговоре суда указано, что наличие предмета, имеющего металлическое лезвие, не установлено. В основу обвинительного приговора положены показания сотрудников милиции, которые непосредственно принимали участие в оперативных и следственных действиях, и заинтересованы в исходе дела. Судом необоснованно отвергнута его позиция, в т.ч. его алиби. Также необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, свидетелей обвинения Н., Ю., З., З-о в судебном заседании, а в основу приговора положены показания свидетелей обвинения в ходе следствия, которые получены по утраченному уголовному делу за рамками УПК РФ. Полагает, что единственно верными необходимо признать показания свидетелей в судебном заседании, тем более, что им разъяснена ч.4 ст.39 УПК РФ. В связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона полагает необходимым приговор отменить и вынести законное решение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вина Савушкина в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд обоснованно расценил действия Савушкина, демонстрировавшего С. в ходе хищения имущества неустановленный следствием предмет с металлическим лезвием и направлявшего заостренное металлическое лезвие данного предмета в сторону С., как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, учитывая возможность причинения этим предметом опасных для жизни и здоровья телесных повреждений. Исходя из обстановки нападения (отсутствие людей в магазине) и действий Савушкина (наставившего на С. металлическое лезвие предмета и потребовавшего передать деньги из кассы), у потерпевшей имелись основания для реального восприятия продемонстрированной Савушкиным угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, которая явилась средством подавления сопротивления С. с целью завладения находившимся в ее ведении имуществом.
В подтверждение данных выводов в приговоре приведены показания самого Савушкина в ходе следствия, показания потерпевшей, показания свидетелей, материалы дела. В связи с чем, доводы Савушкина и его адвоката о том, что материалы дела были сфабрикованы, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, потерпевшая С. в судебном заседании настаивала на том, что именно Савушкин совершил указанное в приговоре преступление. При этом, она пояснила, что в ходе преступления она узнала осужденного по облику, т.к. видела его раньше в качестве покупателя магазина, пояснив далее, что под этим она подразумевала: его «щуплое» телосложение, болезненные голубые глаза, наколки на руке, монотонный тихий голос. Приехавшим по вызову сотрудникам милиции она подробно описала приметы нападавшего и пояснила, что ранее видела этого человека в магазине. Также она пояснила, что при проведении опознания она сразу опознала Савушкина. Кроме того, она пояснила, что после опознания, вечером того же дня, осужденного привозили для проверки показаний на месте в магазин, где она работала. Савушкин был адекватен, спокойно пояснил об обстоятельствах совершения преступления и, обращаясь к ней, сказал: «Простите меня». При проверке присутствовали понятые, один из них при опознании сидел рядом с Савушкиным.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей последовательны на протяжении всего судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей судом не установлено, ходатайств сторонами по этому поводу также не заявлено. В соответствии с протоколом судебного заседания, судебной коллегией таких противоречий также не установлено.
При этом, вопреки доводам жалоб, потерпевшая не настаивала на том, что наколки были на правой руке осужденного, она лишь поясняла, что видела наколки на руке.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшей в ходе судебного заседания, которые согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами и подтверждают вину осужденного в совершении им преступления.
Показания Савушкина в судебном заседании о непричастности к преступлению обоснованно расценены судом критически, как избранная им позиция защиты. При этом, в качестве достоверных обоснованно приняты показания осужденного на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке показаний на месте, когда Савушкин, признавая вину в содеянном, подробно описывал свои действия при совершении преступления. Как верно указано в приговоре, эти показания даны им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте еще и в присутствии понятых, полностью соответствуют показаниям потерпевшей С. и подтверждает виновную осведомленность Савушкина об обстоятельствах преступления. Кроме того, признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Е. в ходе следствия о том, что вместе с Савушкиным она ходила в магазин, откуда вышла раньше, а Савушкин зашел после нее, затем выбежал из него и на ее вопрос ответил, что похитил в магазине деньги; потерпевшей Б., свидетелей К., М-а, М., Ч. об описании Седьковой примет преступника и его действий; свидетелей З-о в судебном заседании, Х. и З. на предварительном следствии об уверенном опознании потерпевшей С. Савушкина; свидетелей Ч., М-а в судебном заседании, Н. и Ю. на предварительном следствии, о пояснениях Савушкина при проверке показаний на месте. Судом не установлено оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, ранее с Савушкиным не знакомых и не имеющих поводов для его оговора, в связи с чем, эти показания, наряду с признательными показаниями Савушкина на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора. Судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, таких оснований также не установлено. При этом, доводы жалоб о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей по раскрытию и расследованию преступлений не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.
Судом проверены доводы защитника о недопустимости протокола допроса свидетеля Е. в ходе следствия, которые обоснованно признаны несостоятельными, т.к. допрос свидетеля проведен после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с соблюдением требований ст.ст.164,189 УПК РФ, ход и результаты допроса, согласно ст.ст.166,190 УПК РФ, отражены в протоколе, предъявленном для ознакомления Е., заверенном подписью последней и не содержащем замечаний по содержанию. Доводы Е. в судебном заседании о том, что показания в ходе следствия она давала под физическим давлением сотрудников милиции также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. по заявлению Е. была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой указанные ею факты своего подтверждения не нашли, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных ею сотрудников милиции составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверены доводы осужденного о применении к нему после задержания насилия оперативными сотрудниками милиции, после чего он подписал, не читая, несколько бумаг, о том, что после задержания он находился в наркотическом опьянении. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля М-а, оперуполномоченного, отрицавшего применение насилия к Савушкину; свидетеля Ч., следователя, об отсутствии жалоб Савушкина на оказанное оперуполномоченными давление; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савушкина от 27.04.09 г. за отсутствием в действиях оперуполномоченного М-а и следователя Ч. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286, 292, 303 УК РФ; показаниями потерпевшей С., свидетелей М-а, Ж., Ч., М., З-о, Х., Ю., Н., З., положенные в основу приговора, о том, что Савушкин в ходе проведения с ним следственных действий 05-06.01.2009 г. находился в адекватном состоянии.
Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки показаниям Савушкина в судебном заседании о том, что он не узнал свои подписи в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и в протоколе проверки его показаний, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. судом с учетом приведенных в приговоре доказательств, изложенных выше, критически оценены данные показания. При этом, сам Савушкин не пояснял, что не подписывал указанные протоколы, подтвердил в судебном заседании факт подписания им каких-то документов, которые как он полагал, относятся к его мере пресечения. Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания, каких-либо ходатайств в связи с высказанной неуверенностью ни от Савушкина, ни от его адвоката не поступало. В связи с чем, суд, с учетом исследованных доказательств, верно не нашел оснований сомневаться в принадлежности имеющихся в соответствующих протоколах подписей от имени Савушкина самому осужденному. Тем более, что, как верно отмечено в приговоре, при обозрении в судебном заседании 17.03.10 г. вышеуказанных протоколов Савушкин не отрицал наличие в них своих подписей, поясняя, что они «вроде его», «вроде похожи». В этом же судебном заседании Савушкин не отрицал и своего участия при проведении проверки показаний на месте, поясняя лишь о том, что он стоял и молчал. Однако в настоящем судебном заседании Савушкин отрицал и свое участие в данном следственном действии.
Также судом тщательно проверено алиби Савушкина, подтвержденное указанными им свидетелями защиты Ч., Щ., С-х В.П., М.А., Е.А., Е., о нахождении Савушкина 05.01.09 в г. Новосибирске, которое обоснованно признано надуманным. Из приведенного в приговоре подробного анализа показаний вышеуказанных свидетелей следует, что эти показания противоречат друг другу и представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем, они обоснованно признаны судом недостоверными и расценены как попытка родственников и знакомых помочь Савушкину избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы жалоб о том, что в судебном заседании не было доказано, что свидетели Щ. и Ч. (которые в соответствии с детализацией телефонных соединений их сотовых телефонов находились 05.01.2009 года в городе, где совершено место преступления, а не в г. Новосибирске, как они об этом поясняли) пользовались зарегистрированными на их имя номерами телефонов в январе 2009 года, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, т.к. сами свидетели отказались назвать используемые ими номера сотовых телефонов, суду же была представлена детализация телефонных соединений с номеров телефонов, зарегистрированных на имя Щ. и Ч., а не каких-либо иных лиц. При этом, каких-либо доказательств того, что эти номера использовались иными лицами, стороной защиты не было представлено. Вопреки доводам жалоб, утверждение Е. в судебном заседании о нахождении днем 05.01.09 г. у себя дома, откуда она вечером поехала в район завода «Кристалл», противоречат детализации соединений ее номера телефона, согласно которой 05.01.09 абонент с 11 час. 54 мин. до 12 час. 17 мин. и с 13 час. 45 мин. до 18 час. 07 мин. (т.е. и в момент совершения преступления) находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районе проживания Савушкина и места совершения преступления и на значительном удалении от места жительства Е. В соответствии с вышеуказанной детализацией Е., вопреки доводам жалоб, находилась в районе завода «Кристалл» значительно позднее времени совершения Савушкиным преступления. Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре показания свидетеля К., участкового уполномоченного милиции, о том, что в день преступления он ходил к матери Савушкина и спрашивал о ее сыне, на что она ответила, что сын ушел с девушкой (а не уехал в г. Новосибирск), соответствуют указанным в протоколе судебного заседания показаниям данного свидетеля, который пояснил, что спрашивал именно о Савушкине Е.В., а не о его племяннике.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка изменению показаний в судебном заседании свидетелями Е., Ю., Н., З., в том числе судом тщательно проверены и критически оценены показания свидетеля Ю. в судебном заседании о том, что он подписывал чистые бланки, а по просьбе оперативных сотрудников еще и подделал подписи Савушкина в некоторых документах, показания свидетеля Н. о том, что он, не читая, подписал несколько документов. На основании приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевших С. и Б., свидетелей Ч., М., М-а, К., Н., З-о, Х.; а также результатов проведенной СУ СК при прокуратуре РФ по АК проверки по заявлению Е., показания этих свидетелей в судебном заседании обоснованно признаны несостоятельными, надуманными, данными с целью помочь Савушкину избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергнутыми совокупностью доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном. В связи с чем, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания данных свидетелей в ходе следствия, подписанные ими без каких-либо замечаний, которые согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, в судебном заседании не установлено, что на данных свидетелей при даче ими показаний в ходе следствия было оказано какое-либо давление. Более того, свидетели Ю., Н., З. и в судебном заседании не поясняли о каком-либо давлении на них в ходе следствия при даче ими показаний, уличающих Савушкина.
Также проверены судом и доводы защитника о незаконности проведения 06.01.09 следственных действий по данному уголовному делу следователем Ч., поскольку в указанный день уголовное дело было возбуждено следователем М. Как следует из материалов дела, 06.01.09 постановлением начальника СО, в соответствии с предоставленными п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ полномочиями, данное уголовное дело было изъято у следователя отдела М. и передано следователю того же отдела Ч., которой в тот же день вынесено постановление о принятии дела к своему производству. Обстоятельства проведения конкретных следственных действий по делу в этот день подтверждены свидетелем Ч. В связи с чем, доводы жалоб в этой части судебная коллегия также признает несостоятельными.
Доводы жалоб о недопустимости протокола опознания в связи с тем, что потерпевшая до опознания видела Савушкина на фотографии в опорном пункте милиции и при доставлении его в кабинет для опознания, а также в связи с тем, что Савушкин по показаниям свидетелей Ю. и З. в судебном заседании был принудительно усажен на конкретное место, судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевшая С. отрицала наблюдение осужденного в отделе милиции до проведения опознания. Факт предъявления участковым уполномоченным милиции Н. после совершения преступления потерпевшей объемной фототеки, состоящей из множества фотографий судимых лиц, где, в том числе, имелась фотография Савушкина, как обоснованно указано в приговоре, не влечет недопустимость протокола опознания, тем более, что указанные потерпевшей приметы, по которым она опознала грабителя, на этих фотографиях не зафиксированы. В связи с чем, суд верно установил, что опознание проведено с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Потерпевшая настаивала на том, что именно Савушкин совершил в отношении нее преступление. Пояснения свидетелей Ю. и З. в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшей С., свидетелей З-о, Х., являвшихся понятыми при проведении опознания и пояснивших о том, что Савушкин добровольно выбрал и занял место среди статистов, что потерпевшая его уверенно опознала, что в коридоре перед кабинетом, где проводилось опознание, людей не было.
Доводы жалоб о недопустимости протокола проверки показаний на месте подозреваемого Савушкина также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, указанная проверка проведена с участием защитника и понятых, в соответствии со ст.166 УПК РФ. Доводы Савушкина о неучастии в таком следственном действии, показания свидетелей Ю., Н. в судебном заседании о том, что они также не участвовали в качестве понятых при проверке показаний Савушкина на месте, опровергнуты показаниями потерпевшей С., свидетелей М-а, Ч.
Доводы жалоб о том, что суд, исключив из числа доказательств нож и производные от этого доказательства, был лишен возможности изменить обвинение Савушкина, указав на применение им предмета, имеющего металлическое лезвие, т.к. это нарушило право на защиту Савушкина, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. установив совокупностью исследованных доказательств факт демонстрации осужденным при совершении преступления в отношении потерпевшей С. имевшего металлическое лезвие предмета, не установленного органами следствия, суд лишь уточнил предъявленное обвинение в данной части, отчего предъявленное Савушкину обвинение существенно не изменилось, и право на его защиту этим не нарушено.
Доводы жалоб о нарушении органами следствия норм уголовно-процессуального закона при восстановлении утраченного уголовного дела судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. в связи с утратой следователем М. уголовного дела, начальником СО было вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела. Согласно ч.2 ст.158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела и путем проведения процессуальных действий. По запросам следователя для восстановления утраченного уголовного дела предоставлены: Ленинским районным судом г. Барнаула - копии материалов дела, направленные в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Савушкину, прокуратурой Ленинского района г. Барнаула - копии материалов дела из надзорного производства в отношении Савушкина; данные копии удостоверены подписями должностных лиц и соответствующими печатями. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми доказательствами копии утраченных материалов дела, полученные от компетентного источника, приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании.
Таким образом, судом тщательно и объективно были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, на основании которых постановлен обвинительный приговор. При этом, вопреки доводам жалоб, судебное заседание проводилось с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные права и возможности для представления своих доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, оснований для отмены приговора по указанным в жалобах доводам не имеется.
Наказание осужденному Савушкину Е.В., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося. Смягчающими наказание Савушкина Е.В. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, удовлетворительные характеристики осужденного, его возраст и проживание с престарелой матерью, состояние здоровья осужденного и его матери, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Наряду с этим отягчающим обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, срок которого ему назначен с учетом всех обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. С учетом изложенного, назначенное Савушкину Е.В. наказание судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, а оснований для его смягчения не находит.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года в отношении Савушкина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Л.Н.Пенкина