КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул           30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Веряскиной Т.Н.,

судей:      Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,

прокурора     Носачевой Н.А.,

адвоката                                             Давыдова А.А.,

при секретаре    Китиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Миронова А.В.,  адвоката Давыдова А.А., кассационные представления государственного обвинителя Милькевич Я.Н.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября  2010 года  в отношении 

МИРОНОВА А.В., ранее судимого:

осужденного  по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 06   лет 06  месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского краевого суда от 22.04.1999 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алтайского краевого суда от 22.04.1999 года и окончательно определено наказание в виде 09   лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Миронова Александра Владимировича  процессуальные издержки,  связанные с оплатой услуг защитника в сумме   6174 рубля.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., объяснение адвоката Давыдова А.А., осужденного Миронова А.В.  путем видеоконференц-связи,   поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носачевой Н.А.,  полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления,  судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2009 года в период с 18 часов 27 минут  до 19 часов 25 минут Миронов А.В., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, г.Рубцовске в автомобиле за 500 рублей незаконно сбыл участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», С.С.И. через П.А.В., который оказывал ей посреднические услуги в приобретении наркотических средств, два фрагмента полиэтилена с наркотическим средством -  смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,80 грамма, что является крупным размером,  которые П.А.В. передал С.С.И. и которое в результате оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Миронов  свои действия на незаконный сбыт наркотических средств не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Миронов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, его оправдать за непричастностью к совершению преступления, так как считает, что не доказано, что он находился 10.06.2009 года  в период с 18 до 19 часов  по ул. «_____»  в г.Рубцовске, поскольку в указанное время находился вместе с братьями на рабочем месте по пр-ту.Рубцовский, 61. Указывает на то, что  согласно видеозаписи,  закупщица   отдавала деньги А.  по кличке «П.», который через некоторое время вышел из-за угла дома и передал ей два свертка, при этом «П.» является наркотически зависимым,  непосредственно сам  не досматривался сотрудниками правоохранительных органов. Также автор жалобы ссылается на   показания свидетеля Н.О.Т. в судебном заседании, которым суд не дал должной оценки, пояснившем, что закупщица С. его сожительница, оба они являются наркотически зависимыми лицами.   

В дополнительных кассационных жалобах осужденный указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, а именно на недопустимость  повторного участия судьи Гусыниной в рассмотрении дела, после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ

В кассационной жалобе адвокат Давыдов А.А. просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что выводы суда основаны,  в том числе на показаниях свидетеля П.А.В., к которым следовало отнестись критически,  поскольку он является наркоманом, сам, согласно заявлению С., сбывал наркотики; наркотик, переданный им С.,  мог быть у него, так как его никто не досматривал; П. мог оговорить Миронова и в сложившийся ситуации сам  должен подлежать    привлечению к уголовной ответственности.  

Кроме того,  указывает, что свидетели  Г.Т.И., П.М.В., участвовавшие при проведении оперативно-розыскных действий: личный досмотр С. вручение   ей денежных  и технических средств, добровольная выдача С.  наркотических средств и видеокамеры - проходили стажировку в органах милиции, в связи с чем являются заинтересованными лицами.   

Считает, что «поверочная закупка наркотических средств» у Миронова проходила   бесконтрольно со стороны правоохранительных органов, так как согласно установленных судом обстоятельств закупался у Миронова П., который не досматривался, деньги ему не вручались, сам является наркоманом, согласие на участие в оперативно-розыскных  мероприятия у него не выяснялось. Миронов встречаться с П.  и С. не   собирался, инициатива происходила от последних, сотрудники милиции провоцировали Миронова на сбыт наркотических средств, доказательств   подтверждающих предварительную договоренность С. и М.  о согласии последнего передать С.  или кому-либо другому предмет преступления - нет.  

Также указывает, что судом необоснованно взысканы с осужденного    судебные издержки - расходы на оплату труда  адвокату, так как  в первом судебном заседании Миронов обратился к суду с письменным заявлением об отказе от защитника в связи с тяжелым материальным положением, который судом принят не  был и защитник был назначен.  

В кассационном представлении государственный обвинитель Милькевич Я.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что суд допустил при оценке доказательств существенные противоречия. Так признавая достоверными показания С. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что на Н. оказывалось давление  знакомыми Миронова, в том числе и в присутствии последнего,  в мотивировочной части приговора суд указал, что не было представлено достоверных доказательств оказания на свидетеля Н. какого-либо воздействия со стороны подсудимого с целью изменения ранее данных показаний.

Кроме того, признавая Миронова виновным по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд далее описывая квалификацию действий подсудимого, «как умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца  по независящим от этого лица обстоятельствам», допустил противоречие, не указав на квалифицирующий признак «в крупном размере».  

Также автор представления указывает, что судом Миронову назначено несправедливое наказание, вследствие чрезмерной мягкости, без учета его личности, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства.   

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Милькевич Я.Н. указывает, что  осужденный Миронов на следствии при допросе в качестве подозреваемого признал вину, пояснив, что длительное время занимался сбытом наркотиков; на основании данных показаний в ходе следствия в отношении неустановленного лица, сбывавшего наркотики Миронову, материалы были выделены в отдельное производство; и суд в приговоре не дал оценку данному обстоятельству, хотя оно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ  могло быть признано смягчающим наказание.  

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания Миронова, допрошенного  в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-109) из которых следует, что в мае 2009 года из-за трудного материального положения, так как он жил на случайные заработки - не было работы, решил подзаработать тем, что продавать героин, продавал героин только своему знакомому по кличке «Пипена». Героин продавал «половинками», то есть свертками с героином по цене 250 рублей, сверх этого брал с него 100 рублей за то, что подъезжал на личном автомобиле марки «Тойота-Камри».  Когда Пепенко нужен был героин, тот звонил ему на сотовый телефон абонентский номер 913-022-84-25 и говорил, сколько ему нужно «половинок», после чего он подъезжал в назначенное время в указанное место. В основном он приезжал к дому № 94 по ул.Алтайской в г.Рубцовске, где передавал Пепенко свертки с героином, а он ему передавал деньги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако никаким женщинам он героин не продавал.  После 10.06.2009 года героин больше не продавал, так как решил не заниматься сбытом, потому что нашел работу  (т.1 л.д.106-109).

Оценка показаниям осужденного в приговоре дана. Суд обоснованно оценил его показания в суде как реализованное право на защиту.

Вина Миронова  в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля К.Д.С., в том числе данных на предварительном следствии,  подтвержденных свидетелем,  следует, что 09.06.2009 года к нему обратилась С.С.И., сообщившая  о том, что  Миронов Александр и мужчина под именем А. по кличке «П» занимаются сбытом наркотического средства - героин,  пояснив, что сама неоднократно приобретала героин у указанных мужчин. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств у указанных выше мужчин, с привлечением С., на что она дала свое согласие.  10.06.2009г. в присутствии понятых, был проведен личный досмотр С.С.И., в ходе которого каких-либо предметов запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, обнаружено не было. Затем С.С.И. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей и  видеокамера, после чего  С.С.И. со своего сотового телефона созвонилась с «П», и договорилась встретиться с ним в районе дома № «_»  в г.Рубцовске. Затем он и С.С.И. на служебном автомобиле проследовали в район дома № «__»  г.Рубцовске, где С. произвела  проверочную закупку, после чего в   служебном кабинете  в присутствии двух понятых выдала два полиэтиленовых свертка с веществом,  при этом пояснила, что данное вещество является наркотическим средством-героином, которое она приобрела на ранее врученные ей сотрудниками милиции деньги.

Свидетель  И.А.Н.  в судебном заседании  подтвердил показания свидетеля К., пояснив, что в  ОРЧ № 4 в 2009 году неоднократно поступала оперативная информация о том, что Миронов Александр занимается сбытом наркотического средства - героина. Было  принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение. В ходе ОРМ было установлено, что в июне 2009 года в вечернее время в район дома № «__» в  г.Рубцовске, где находился П.А.В.,  подошла С.С.И.,  данные о личности которой были сохранены в тайне на стадии проведения ОРМ «проверочная закупка». С.С.И. передала П.А.В. сотовый телефон, с которого П.А.В. произвел звонок. После чего С.С.В. передала П.А.В. деньги. Затем к углу дома № «__»  подъехал автомобиль  под управлением Миронова А.В. П.А.В. сел в машину, передал Миронову деньги, а Миронов А..В. передал П.А.В. наркотическое средство.  П.А.В., выйдя из автомобиля, передал С.С.В. 2 пакетика с героином.

Показаниями свидетеля П.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2  ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.192-194, т.3 л.д.202-204), из которых следует, что  он является лицом, употребляющим наркотики, которые приобретает в разных местах, в том числе и у Миронова Александра, которому звонил на сотовый телефон, договаривался с ним о покупке героина. Миронов продавал героин «половинками» по 250 рублей, кроме того, брал 50 рублей за то, что привозил наркотики на автомобиле. У Миронова  приобретал наркотики - героин, 6-7 раз в мае и июне 2009 года. 10.06.2009 года  он находился в районе дома № «__»  в г.Рубцовске вместе с малознакомым ему мужчиной, в это время к нему обратилась Н. с просьбой приобрести для неё героин на 500 рублей. Он позвонил с сотового телефона Н.  Миронову А.В. и договорился и приобретении двух «половинок». Затем Н. передала ему деньги в сумме 500 рублей.  Через некоторое время к углу дома № «___»  подъехал Миронов А.В., он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Миронов сдал задним ходом за угол дома, чтобы их не видели ни Н, ни мужчина, который был с ним. Он передал Миронову деньги в сумме 500 рублей, которые ему дала Н., а Миронов передал ему два свертка с героином, которые затем он отдал Н.  

Свидетель С.С.И., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила суду, что употребляла наркотики, которые приобретала  у различных лиц, в том числе через  П. по кличке «П»  у Миронова Александра. 10.06.2009 года добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». Ей провели личный досмотр, вручили деньги в сумме 500 рублей и  видеокамеру. Она созвонилась с П., которому пояснила, что ей нужно две «половинки». Они встретились возле дома № «___» в г.Рубцовске. П. с её сотового телефона позвонил Миронову, договорился о покупке наркотиков. Через некоторое время подъехал Миронов на машине иностранного производства белого цвета. Видела Миронова в автомобиле.  П. сказал «Мирон подъехал», подошел к машине, сел в неё и когда вышел, то передал ей наркотики, 2 свертка, которые она выдала сотрудникам милиции, а также выдала видеокамеру.  Наркотики и камера были упакованы и опечатаны. При проведении всех действий составлялись протоколы, с которыми она и понятые знакомились, подписывали их.

Свидетели П.М.В., Г.Т.И.  подтвердили  свое участие в качестве понятых, а также обстоятельства проведения личного досмотра С., до и после закупки, вручения ей денежных средств, видеокамеры, добровольной выдачи свертков с наркотическим средством и технических средств.

Показаниями свидетеля И.И.И., пояснившего в судебном заседании, что он употреблял героин, знаком с Мироновым Александром, у которого в  2009 году он несколько раз, более 3, покупал героин  через знакомого П.. Он обращался к П., тот созванивался с Мироновым и договаривался о покупке наркотиков. Он видел сам, как П. отдавал Миронову деньги, а тот ему - наркотики. Он передавал П. деньги перед тем, как тот шел к Миронову, а затем П. передавал ему героин. Лично он не приобретал наркотики у Миронова, так как П. с ним общался ближе. Сам П. героином не торговал.

Из показаний свидетеля Н.О.Т., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и положенных судом в основу приговора,  следует, что он употребляет с 2008 года  героин внутривенно. От знакомых ему стало известно, что Миронов занимается продажей героина. При нем Миронов дважды продал героин. Один раз - в начале июня 2009 г., возле дома № 183 по ул.Алтайской, достав из своей машины, а  также 10.06.2009 г. Миронов продал героин его знакомому П. возле дома № «__».  К П. обратилась женщина с просьбой купить для неё героин у Миронова, П. позвонил с её телефона Миронову и попросил подъехать к указанному дому. Женщина передала П. деньги в сумме 500 рублей, через некоторое время приехал Миронов на своем автомобиле. П сел к Миронову  в машину, через некоторое время вышел и передал женщине две «половинки» (т.1 л.д.10-11, т.3 л.д.208-109).  

Показаниями свидетеля Б.С.В., пояснившего суду, что, является следователем СУ при УВД по г.Рубцовску, в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Им проводился допрос Миронова А.В. в качестве подозреваемого 07.07.2009 г., он добровольно давал показания, без оказания какого-либо воздействия с его стороны либо со стороны других сотрудников милиции, протокол допроса был составлен с его слов, Миронов был ознакомлен с протоколом, подписал его, замечаний не поступило. Также им был допрошен свидетель Н.О.Т., личность которого была засекречена в целях его безопасности и ему был присвоен псевдоним П.О.А. Данный свидетель давал показания добровольно, без оказания какого-либо воздействия, с протоколом ознакомился и подписал его. При допросе Н. находился в адекватном состоянии.

Кроме того, вина Миронова  подтверждена материалами дела:

- вручением денежных  средств С. в сумме 500 рублей, видеокамеры   (т.1 л.д.10, 12, 13, 20);    

- добровольной выдачей С. видеокамеры,  двух свертков с порошкообразным веществом, пояснившей, что данное наркотическое средство она приобрела на врученные ей сотрудником милиции 500 рублей  в районе дома № «__»  у мужчины по имени А. по кличке «П» и Миронова Александра (т.1 л.д.17);

- заключение судебной химической экспертизы, согласно которого вещество, выданное С.С.И.., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса смеси 0,80 грамма (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра видеокассеты с записью проверочной закупки от 10.06.2009г. у Миронова А.В. в г.Рубцовске, где зафиксирована беседа между С. и П., в ходе которой они договариваются о покупке героина у «Мирона», П. созванивается по телефону С. и договаривается о покупке, сообщает С., что нужно 550 руб. Далее С. передает П.  денежные купюры в сумме 500 руб., они договариваются о том, что 50 рублей С. передаст позже. П. садится в подъехавший автомобиль, по возвращении передает С.  два полиэтиленовых пакетика (т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра документов - информации о телефонных соединениях абонентского номера которым пользовался Миронов А.В., в ходе которого установлено поступление на данный номер входящих  звонков с номера,  которым пользовалась С., 10.06.2009 г. в 18 час.15 мин., 18 час.41 мин., 23 час.08 мин.  (т.2 л.д.36-37);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

С учетом  исследованных доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при  этом преступление  не  было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.   

Доводы, приведенные в жалобах осужденного и адвоката, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, подсудимого о нахождении Миронова в инкриминируемый ему период   на работе, получили оценку в приговоре, суд обоснованно отнесся к ним критически,  указав, что вина Миронова помимо его показаний, в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что суд не дал оценки этому обстоятельству, не состоятельны.

Суд отверг наличие провокации со стороны сотрудников милиции  сбыта наркотических средств по отношению к Миронову. Распространение Мироновым наркотических средств подтвердили свидетели С., П., И., Н., в показаниях  в ходе предварительного следствия,  сотрудники милиции, обладавшие оперативной информацией в отношении осужденного.

Оценка доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для обоснования выводов по делу в виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания свидетелей подтверждены объективными доказательствами, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого на следствии.

Доводы осужденного и адвоката о том, что признательные показания Миронов  дал под воздействием со стороны оперативных сотрудников, не состоятельны. Допрос проводился следователем, в присутствии защитника. Протокол прочитан, подписан участниками следственного действия, замечаний на протокол не поступило. С учетом указанного, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Не может служить основанием для отмены приговора такие обстоятельства -  что П. - непосредственно закупавший наркотик,  не был участником оперативно-розыскных мероприятий, не досматривался,   на что ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, поскольку вина осужденного полностью подтверждена доказательствами изложенными выше. Действия П. контролировались оперативными сотрудниками, проводившими «мероприятие»  наблюдение, Н., С.  пояснили, что П. звонил Миронову,  просил продать наркотики, и после того, как приобрел, на переданные ему  С. деньги,   отдал наркотики последней.   

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится  только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы защитника, что П. должен быть привлечен к уголовной ответственности за посредничество в приобретении наркотических средств, не могут являться предметом настоящего разбирательства.  

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, в том числе и такое  мероприятие как «наблюдение». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного расследования, прокурору в соответствии с требованиями инструкции о порядке предоставления  результатов оперативно-розыской деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, соответствуют  требованиям, предъявляемым   уголовно-процессуальным законом к доказательствам.  

Сведений о заинтересованности свидетелей П.М.В., Г.Т.И.  в исходе дела в отношении  Миронова не имеется, положения ст.60 УПК РФ при привлечении их к участию в деле в качестве понятых соблюдены.

Изменению свидетелем Н. своих показаний судом дана надлежащая оценка, при этом суд свои выводы мотивировал в приговоре. Вопреки доводам кассационного представления каких-либо существенных    противоречий при оценке показаний данного свидетеля, которые могли бы повлиять на  выводы суда, допущено не было.  

Всем представленным доказательствам судом оценка дана, приведены мотивы по которым суд отвергает одни доказательства, в том числе показания Миронова  о непричастности к преступлению, и признает достоверными другие доказательства.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Миронова   в преступлении.

Доводы осужденного о том, что судом не разъяснено, в течение которого времени он вправе обращаться с  заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.89) после оглашения приговора председательствующим  осужденному разъяснены положения ч.7 ст.259, ч.1 ст.260 УК РФ, о чем имеется  указание в протоколе судебного разбирательства.  

Судебная коллегия не может согласится с доводами осужденного о том, что  показания свидетеля И.И.И., результаты  оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», как полученные после направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.  

Так, результаты  оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были приобщены к материалам дела 22.04.2010 года (т.3 л.д.187-188 протокол судебного заседания)  в ходе судебного  разбирательства,  то есть до принятия судом решения  о направлении дела прокурору, как  и свидетель  И.И.И., И.А.Н.   были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, при первоначальном направлении  дела в суд.  Таким образом, сбор новых доказательств, направленных на установление  виновности Миронова,  после возвращения уголовного дела прокурору, органами следствия не осуществлялся.

То обстоятельство, что свидетель И.А.Н. участвовал в задержании Миронова, обыске его квартиры, доставлял засекреченных свидетелей в зал судебного заседания, не свидетельствует о  ложности сообщаемых им суду сведений относительно имеющейся оперативной информации о деятельности Миронова в сфере незаконного оборота наркотических средств, проведении в отношении него опе5ратвино-розыскных мероприятий,  и не влечет признание его показаний недопустимым доказательством.  

Статья 63 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, при которых судья не вправе принимать повторное участие при рассмотрении уголовного дела. При этом, вопреки доводам  жалобы осужденного, данная норма закона  не содержит запрета на повторное участие того же судьи при рассмотрении уголовного дела после направления его прокурору  в порядке ст.237 УПК РФ.  

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления,  влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.

Суд учел, что  по месту работы Миронов характеризуется положительно, уполномоченным милиции  - удовлетворительно, на учете в АКНД и АКПНД не состоит.  

В качестве отягчающего обстоятельства суд верно установлено  наличие в действиях Миронова  рецидива преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым,  соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения,  а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.

Доводы адвоката о необоснованном взыскании с Миронова процессуальных издержек, связных с оплатой  его услуг в судебном заседании, в связи с тем, что Миронов заявлял суду об отказе от защитника, не обоснованы, поскольку как следует  из заявления Миронова, его пояснений в судебном заседании, им был заявлен не отказ от защитника в смысле положений ст.52 УПК РФ, а указано на отсутствие средств для оплаты адвоката Давыдова А.А., с которым ранее было заключено соглашение,  и на предоставление ему адвоката по назначению, при этом ходатайствовал о назначении  адвоката Давыдова А.А..   

Что касается доводов прокурора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательных показаний Миронова в ходе предварительного расследований в качестве подозреваемого, то данное обстоятельство не входит  в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1  ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 данной статьи, признание в качестве смягчающих  иных обстоятельств, является правом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  изменение или отмену приговора, не имеется.        

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 11 октября  2010 года в отношении Миронова А.В.  оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката,  представления прокурора без удовлетворения.

Председательствующий-                                          Т.Н. Веряскина

Судьи          Д.С. Землюков

         О.Н. Жудина