г.Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой Е.В.
Судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Сироткиной Е. В.
с участием прокурора Киреенко С. А., осужденного Королева (посредством видеоконференц-связи), адвоката Ращупкина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденного Королева Д.Е.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года, которым
Королев Д.Е., ранее судимый,
- осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16.11.2010 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19.10.2010 г. по 16.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения осужденного Королева Д.Е., полагавшего, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:По приговору суда Королев Д.Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П., совершенный 11 октября 2010 года в период с 01 часа до 02 часов 10 минут у гаражей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате совершения преступления потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Королев Д.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью. Данный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе Королев Д.Е. просит изменить приговор суда, понизив определенное ему наказание с применением ст.64 УКРФ, указывая на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, способствования раскрытию преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сереброва Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Квалификация действий осужденного по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, в жалобе не оспаривается.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы касаются назначенного наказания. Эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания Королеву Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. В том числе, судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Эти обстоятельства, наряду с иными ( полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическое возвращение потерпевшему похищенного имущества, удовлетворительная характеристика, молодой возраст, воспитание в неполной семье, мнение потерпевшего, не настаивавшего на стогом наказании) признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания
С учетом наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наказание судом обоснованно определено с применением ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Королевым Д.Е. преступления и дающих основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены, поэтому не имеется оснований утверждать о суровости назначенного наказания.
Осужденный указывает на необоснованный учет в качестве смягчающего обстоятельства плохого состояния здоровья его матери, Действительно, сведения о состоянии здоровья матери осужденного суд указал со ссылкой на предыдущий приговор, тогда как в ходе следствия осужденный показывал, что его родители умерли. Вместе с тем, учет данного обстоятельства не может свидетельствовать о чрезмерной строгости назначенного наказания, а, следовательно, о несправедливости приговора.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе осужденного, приговор изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года в отношении Королева Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова