г. Барнаул 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.
судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.
с участием частного обвинителя Ч., Прядильниковой О.В., Кошелевой Н.А. , уголовное преследование в отношении которых прекращено, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Звягинцевой А.С.
при секретаре Кривоус И.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Ч. на постановление Калманского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2010 г., которым постановление мирового судьи судебного участка Калманского района от 13 сентября 2010 г. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении
Прядильниковой О.В. и Кошелевой Н.А., ,
- оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ч. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения частного обвинителя Ч., поддержавшего кассационные жалобы, Прядильникову О.В., Кошелеву Н.А., адвоката Звягинцеву А.С. , которые просили оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелева Н.А. и Прядильникова О.В. обвинялись частным обвинителем Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, имевшего место 21 августа 2008 г. около 11 часов 15 минут в К-ком КПЗ при РОВД с.К. по ул.Л-на, 10.
Постановлением мировой судья судебного участка Калманского района 13 сентября 2010 г. прекратил уголовное дело по обвинению Кошелевой Н.А. и Прядильниковой О.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, частный обвинитель Ч. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд оставил постановление без изменения, апелляционная жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ч. просит постановление апелляционного суда отменить , восстановить ему сроки, назначить новое судебное разбирательство по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Прядильниковой и Кошелевой. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, федеральный суд не учел , что мировой судья отказывала ему в принятии заявления, а когда приняла , то неоднократно откладывала судебные заседания, в связи с чем и истекли сроки давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после преступления небольшой тяжести.
Статья 130 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что закреплено ст. 15 ч.2 УК РФ.
Как видно из заявления частного обвинителя Ч., он просит привлечь к уголовной ответственности Кошелеву и Прядильникову по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление, имевшее место 21 августа 2008 года в 11час.15 мин. в К-ком КПЗ.
Мировой судья правильно, исходя из требований вышеназванных уголовного из уголовно-процессуального законов, пришел к выводу о прекращении уголовного дела по обвинению Кошелевой и Прядильниковой за истечением срока давности уголовного преследования.
При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истек двухлетний срок давности привлечения Кошелевой и Прядильниковой к уголовной ответственности за преступление , в котором их обвиняет частный обвинитель Ч., с чем верно согласился и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда у судебной коллегии нет, а доводы кассационных жалоб Ч. по этому поводу подлежат отклонению в силу их безосновательности.
Аргументы Ч. в кассационных жалобах, что мировой судья отказывала ему в принятии заявления, а когда приняла, то неоднократно откладывала судебные заседания, в связи с чем и истекли сроки давности, что является основанием для их восстановления, судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания как основанные на неправильном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам автора кассационных жалоб , судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калманского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года в отношении Прядильниковой О.В. и Кошелевой Н.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
судьи Э.И. Кабулова
НА. Ершов