судья Евдокимов В.П.                       дело №22-264/2011

г.Барнаул                                                                                20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кулаковой Е.В.

судей: Бусаргиной Г.Л. и Фефеловой Л.М.

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление Яровского районного суда  от 02 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г.Яровое от 13 октября 2010 года в отношении

Юдина Александра Сергеевича, родившегося 01 января 1966 года в г. Славгороде, проживающего в г.Яровое, ул.Химиков, 5, ранее не судимого,

осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав адвоката Мельникову Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

Приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое Юдин А.С. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Р., испытавшей сильную физическую боль, имевших место около 19 часов 18 июня 2010 года.

Не согласившись с приговором, адвокат Макаров А.В. и осужденный Юдин А.С. подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ввиду того, что Юдин А.С. никаких телесных повреждений Р. не причинял.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав в постановлении, что вина Юдина А.С. установлена совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание. При этом суд апелляционной инстанции согласился и с выводом мирового судьи относительно нанесенных побоев, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей и заключений судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Судебными инстанциями не установлено, в какой момент было разбито окно бани, хотя данное обстоятельство могло бы свидетельствовать о ложности показаний потерпевшей и в целом повлиять на выводы суда о доказанности вины Юдина А.С. Адвокат указывает, что на основании заявления, поданного потерпевшей, приговор вообще не мог быть постановлен, поскольку заявление не соответствует требованиям ст.318 ч.5 УК РФ - не описаны конкретные обстоятельства преступления, а именно удары об дощатую дорожку, конкретные нанесенные при этом Р. телесные повреждения; кроме того, в заявлении не указана статья по которой обвинялся Юдин А.С., в связи с чем мировым судьей была взята несвойственная ему функция - обвинения.

В возражениях потерпевшая Р. просит судебные решения оставить без изменения, находя их законными и обоснованными, а доводы жалобы- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Юдина А.С. мотивирован со ссылкой на показания потерпевшей Р., свидетелей С., Б., заключение судебно-медицинской экспертизой. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции правильным, признано обоснованным и законным осуждение Юдина А.С. за совершение умышленных насильственных действий в отношении Р., причинивших ей физическую боль.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины и изложенным в кассационной жалобе доводам о стремлении потерпевшей, из мести за имевшийся конфликт, привлечь Юдина А.С. к уголовной ответственности, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями самого Юдина А.С., не отрицавшего произошедший скандал между ним и потерпевшей на дорожке между парниками;

показаниями потерпевшей Р. о том, что 18 июня 2010 года около 19 часов Юдин А.С., встретив ее на дорожке между парниками, схватил ее за волосы, стал тянуть в разные стороны, от чего она упала на колени и Юдин А.С. стал ударять ее правой стороной лица о доски дорожки, в связи с чем она кричала;

показаниями свидетеля Б., видевшей на следующий день ссадины и припухлость справой стороны лица потерпевшей, при этом Р. ей пояснила, что на нее напал сын ее соседей Юдиных;

показаниями свидетелей С. и  А., слышавших 18 июня 2010 года крики со стороны огорода, а позднее видевших ссадины на лице потерпевшей, волосы у которой были взъерошены;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Р. ссадины в правой скуловой области, ушиб мягких тканей теменной области справа. Эти повреждения могли возникнуть 18 июня 2010 года от воздействия тупых твердых предметов, или от ударов о таковой, и каждое, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом у судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и заключением экспертизы. То обстоятельство, что из показаний эксперта М. обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения произошли от двух соприкосновений тела Р. с тупым твердым предметом, не свидетельствует об отсутствии иных воздействий на потерпевшую без причинения видимых телесных повреждений, однако причинивших физическую боль.

В связи с тем, что факт причинения телесных повреждений в области головы установлен из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, он обоснованно изложен в обвинительном приговоре в отношении Юдина А.С.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ю., признанным направленными на оказание помощи Юдину А.С. в избежании ответственности.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств признана достаточной для решения вопроса о виновности Юдина А.С., в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости установления обстоятельств уничтожения окна бани, судебная коллегия признает несостоятельными. Установление момента, в который было разбито окно, не влияет на доказанность вины Юдина А.С., а показания потерпевшей относительно его действий в отношении Р. признаны правдивыми и последовательными, нашедшими подтверждения иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей.

Наказание, назначенное Юдину А.С., является справедливым, при его назначении учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

В ходе апелляционного судопроизводства были проверены все  доводы жалоб, выводы апелляционного суда, в том числе по вопросам доказанности вины, оценке доказательств и соблюдении прав Юдина А.С., мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии поданного потерпевшей заявления требованиям ст.318 ч.5 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, судебная коллегия признает надуманными.

Действительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются по делам частного обвинения потерпевшими, суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены. В поданном потерпевшей заявлении содержалось описание события преступления, его место, время, а именно 18 июня 2010 года около 19 часов по месту проживания потерпевшей, Юдиным А.С. были причинены ей телесные повреждения, установленные актом СМО №109. В судебном заседании частный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебными инстанциями не допущено, оснований к отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Постановление Яровского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка г.Яровое от 13 октября 2010 года в отношении Юдина оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                                Г.Л. Бусаргина

                                                                                                         Л.М. Фефелова