г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвокатов Огнерубовой О.Н., Атамановой О.А.
при секретаре Тишковой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камале А.И. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года, которым
Камале А. И.
- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвокатов Огнерубовой О.Н. и Атамановой О.А., мнение прокурора Горской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Камале А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни последнего, совершенное совместно с установленным лицом группой лиц 10 октября 2009 года в период с 00 до 01 часа в помещении кафе «А.», расположенном с. А. Алтайского края, путем нанесения одного удара кулаком в область головы, не менее трех ударов ногами в область головы, туловища и ног потерпевшего, не менее одного удара ногой в область лица, отчего последний ударился головой о бетонный пол.
Кроме того, он же признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни последнего, совершенное в указанное время и в указанном месте, путем нанесения толчка ногами в спину спускающегося по лестнице потерпевшего, от которого последний упал и скатился по ступенькам вниз, получив тупую травму позвоночника.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Камале А.И. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Камале А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы осужденный обращает внимание на чрезмерную строгость наказания, назначенного без надлежащего учета требований ст. 60 УК РФ, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления.
Полагает, что суд необоснованно не учел отсутствие судимости и административных взысканий, молодой возраст и совершение преступления впервые, состояние здоровья.
С учетом указанных обстоятельств осужденный считает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, тем более что в приговоре назначение столь сурового наказания судом не мотивировано.
Указывает также, что в приговоре не отражено принятое судом решение относительно гражданского иска.
Утверждает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что нарушило его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Крашенинин С.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение:
В силу ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу нарушены.
Так предъявленное осужденному Камале А.И. обвинение в совершении последовательных противоправных действий, явившихся результатом одного конфликта, не имеющих разрыва во времени, совершенных в отношении одного и того же потерпевшего, но причинивших различной степени тяжести вред здоровью последнего, вследствие чего квалифицированных органами предварительного расследования двумя составами преступлений, по мнению судебной коллегии, вызывает объективные сомнения в его обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, относительно обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий Камале А.И., суду первой инстанции надлежало исследовать в ходе судебного следствия и в последующем оценить в приговоре. Подобная оценка в приговоре при рассмотрении уголовного дела в порядке положений главы 40 УПК РФ объективно невозможна, поэтому для правильного разрешения данного уголовного дела его необходимо было рассмотреть в общем, а не в особом порядке судебного разбирательства.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Камале А.И. фактически не согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, утверждая, что он поскользнулся на лестнице, вследствие чего упал на потерпевшего и таким образом тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен от его неосторожных, а не от умышленных действий. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии необходимых оснований для применения судом первой инстанции особого порядка принятия решения в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, они повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, который в силу ст. ст. 379 ч.1 п. 2; 381 ч.1 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, постановить соответствующий закону приговор.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы о справедливости назначенного наказания и надлежащем учете смягчающих обстоятельств судебная коллегия не рассматривает, но они могут быть исследованы при новом рассмотрении уголовного дела.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная осужденному Камале А.И. приговором суда, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года в отношении Камале А.И.отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камале А. И. отменить, из-под стражи освободить.
Председательствующий: А.В.Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.П. Колосничих