г. Барнаул 20 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Камнева С.П.
судей: Ершова Н.А., Друзя А.В.
при секретаре Тильмане Ю.Г.
с участием Першиной Л.М.,Фефеловой Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мурашкиной Е.С. и её адвоката Козловой Е.И., осужденной Першиной Л.М., осужденной Фефеловой Ю.С. на постановление судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2010 года в отношении:
Першиной Л.М. ,
Фефеловой Ю.С .,
Мурашкиной Е.С.
- изменен, они освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В части, взыскания с осужденных в пользу Д. процессуальных издержек отменен. В остальном оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 15 марта 2010 года П., Ф., М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Д. и Д. оправданы по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденная Мурашкина Е.С и её защитник адвокат Козлова Е.И., осужденные Першина Л.М., Фефелова Ю.С. обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2010 года приговор мирового судьи изменен.
В кассационной жалобе осужденная Мурашкина Е.С. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства установленные судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела: а именно:
- установлен факт отсутствия у нее телесных повреждений, что по ее мнению доказывает факт ее отсутствия в месте конфликта.
- в постановлении искажены показания свидетеля Ш. и свидетеля Д..
Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту, право на объективное рассмотрение уголовного дела. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
В кассационной жалобе в интересах осужденной Мурашкиной Е.С. адвокат Козлова Е.И. просит апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Анализируя показания свидетелей со стороны защиты и Мурашкиной и приводя их в своей жалобе, защитник делает вывод о том, что вина Мурашкиной не нашла своего подтверждения. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты.
В кассационной жалобе осужденная Першина Л.М., просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует это тем, что суд проигнорировал факт нахождения её в состоянии необходимой обороны. Не верно установил факт отсутствия у нее телесных повреждений вопреки заключению судебно-медицинских экспертиз.
Кроме того, в постановлении неверно отражены показания свидетеля Шестопалова.
Считает, что суд должен был вынести обвинительных приговор в отношении Д. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту, право на объективное рассмотрение уголовного дела. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
В кассационной жалобе осужденная Фефелова Ю.С. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить.
В обоснование своих доводов осужденная указывает, что обстоятельства установленные судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела: а именно:
- установлен факт отсутствия у нее телесных повреждений, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой и свидетельским показаниями.
- в постановлении искажены показания свидетеля Ш. и свидетеля Д.
Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту, право на объективное рассмотрение уголовного дела. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
В возражениях на кассационные жалобы Д. и Д. просят постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Фефелову Ю.С., Першину Л.М., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение:
Вопреки доводам жалоб, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей, которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены, как того требует ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, виновность Першиной, Фефеловой, Мурашкиной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей Д. согласно которым 5 октября 2008 года она находилась дома, муж был в ванной. В квартире также были их дети и два мастера. Во входную дверь сильно постучали. Она спросила: «Кто там?». Ей ответили: «Соседи». Она открыла дверь и ранее незнакомая ей Першина грубо спросила: «Кто ты есть?» и пнула её каблуком сапога в область левого запястья. От удара она отшатнулась и ударилась спиной о дверь ванной. После чего, Першина, Фефелова и Мурашкина зашли в коридор квартиры, где стали одновременно её избивать.
- показаниями свидетелей Д., Л., Б. - являющимися непосредственными очевидцем происшедшего.
Данные доказательства надлежаще оценены судом как в целом последовательные, согласующиеся между собой и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденными судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных, расценив их показания как способ защиты.
Право на защиту осужденных судом также не нарушено.
Суд обосновано оправдал Долгих В.В., поскольку его виновность не подтверждается материалами дела.
При назначении Першиной, Фефеловой, Мурашкиной наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных.м Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Обоснованно они освобождены от наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2010 года в отношении Першиной Л.М., Фефеловой Ю.С., Мурашкиной Е. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: С.П. Камнев
Судьи: А.В. Друзь
Н.А. Ершов