Судья  Пузип С.А.             Дело № 22-246/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.

с участием прокурора: Киреенко С.А.,

адвоката: Новоселовой Е.Н.,

при секретаре: Исакиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  помощника прокурора Павловского района Леонтьева А.Б., кассационную жалобу осужденного Андронова Е.Е. на приговор  Павловского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года в отношении

Андронова Е.Е. , не судимого,

- осужденного по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ  к 3 годам 6  месяцам  лишения свободы, без дополнительного наказания;

по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3  ст.69  УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  назначено Андронову Е.Е.  3 года 7  месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания,   с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 4 460 рублей 69 копеек взысканы с осужденного Андронова Е.Е. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов Е.Е. признан виновным в том, что 04.06.2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в п.Новые Зори Павловского района Алтайского края  нарвал в пакет верхушки и листья дикорастущей конопли, тем самым приобрел наркотическое средство марихуана в высушенном состоянии не менее 45 грамм, затем  в период времени с 11 до 12 часов 30 минут  путем  продажи за 300 рублей незаконно сбыл С.И.П. наркотическое средство марихуана в крупном размере массой в высушенном состоянии не менее 45 грамм.

В последствии 04.06.2010 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут С.И.П.  добровольно выдал сотруднику ОУР ОВД по Павловскому району проданное Андроновым Е.Е. вещество.

Кроме того, 08.06.2010 года Андронов Е.Е.  в дневное время, но не позднее 16 часов 35 минут с целью последующего сбыта наркотических средств заранее подысканному покупателю, в  п.Новые Зори Павловского района Алтайского края нарвал в пакет верхушки и листья дикорастущей конопли, тем самым приобрел наркотическое средство марихуана в высушенном состоянии не менее 16 грамм, затем  в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут путем продажи за 300 рублей незаконно сбыл С.И.П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия  «проверочная закупка» данное  наркотическое средство в высушенном состоянии 16 грамм, что является крупным размером.

В тот же день С.И.П. добровольно выдал сотрудникам милиции проданное ему Андроновым Е.Е. наркотическое вещество, вследствие чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Андронов Е.Е. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства.

В судебном заседании Андронов Е.Е. вину признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель  просит приговор суда изменить, действия Андронова Е.Е. переквалифицировать на ч.3 ст.30 -  п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что осужденным совершено одно преступление, складывающееся из двух тождественных преступных действий, направленных к общей цели распространения  наркотических средств и составляющих в совокупности единое продолжаемое преступление, которое должно иметь  единую квалификацию. Это следует из показаний Андронова Е.Е., о том, что он решил сбывать наркотическое вещество из-за трудного материального положения.

В кассационной жалобе осужденный Андронов Е.Е., просит приговор суда пересмотреть, полагает, что его защита в судебном заседании  осуществлялась адвокатом не в полном объеме, поскольку адвокат  не был в достаточной степени  ознакомлен с материалами дела, а потому нарушено его право на защиту и судом необоснованно взысканы  с него процессуальные  издержки на оплату труда адвоката Литовка В.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Киреенко С.А., поддержавшую представление, адвоката Новоселову Е.Н. просившую приговор  отменить,   судебная коллегия принимает следующее решение.

Факты совершения Андроновым Е.Е. незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере (эпизод от 04.06.2010г.), а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, (эпизод от 08.06.2010г.) осужденным не оспариваются,  нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно.

Вина Андронова Е.Е. подтверждена признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего,  что действительно он дважды продал С.И.П. наркотические средство.

- показаниями С.И.П., подтвердившего два факта сбыта ему Андроновым Е.Е. марихуаны.

- показаниями свидетелей Ц.А.А. и У.А.В. пояснивших,   что, находясь дома у Андронова Е.Е. 08.06.2010г., видели, как последний прошел в сторону огорода, а через некоторое время зашел в дом с деньгами, которые впоследствии были обнаружены сотрудниками милиции и которые являлись деньгами, врученными закупщику наркотических средств С.И.П.

Кроме того, вина Андронова Е.Е. подтверждается письменными доказательствами дела:

-рапортами оперуполномоченного ОВД по Павловскому району  С.П.С. о том, что  4.06.2010г. к нему обратился гражданин С.И.П., который добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения,  пояснив, что  данное вещество он приобрел 04.06.2010г.  у незнакомого парня по имени Е в п.Новые Зори Павловского района за 300 рублей;

-актом добровольной выдачи от 04.06.2010г., согласно которому С. в  присутствии понятых добровольно выдал пакет с находящимся в нем веществом  растительного происхождения, которое он приобрел 04.06.2010г. у жителя пос.Новые Зори по имени Е.   (л.д. 11);

- заключением эксперта, согласно которому  вещество, добровольно выданное С.И.П. 4.06.2010г., является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном состоянии 45 грамм (л.д. 89-91);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 11 июня 2010г. (л.д.28-29);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 11.06.2010г. (л.д.30-31);

- -постановление  о проведении проверочной закупки в отношении Андронова Е.Е. (л.д.41);

-протоколом личного досмотра от 08.06.2010г., согласно которому, запрещенных в гражданском обороте у С.  не обнаружено,  при себе имеет врученные ему помеченные денежные купюры 3 штуки достоинством по 100  рублей каждая, (л.д.42);

-актом добровольной выдачи от 08.06.2010г., согласно которому  С.И.П.  выдал сотруднику  милиции пакет с находящимся в нем веществом  растительного происхождения, которое он приобрел 08.06.2010г. у Андронова Е.Е. в п.Новые Зори (л.д.46);

-актом вручения технических средств от 08.06.2010г., согласно которому  08.06.2010г. С.И.П. вручен  диктофон с аудиокассетой для негласной аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.50);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 08.06.2010г., с нанесенным люминесцирующим карандашом слово «Сбыт», после чего они были вручены Сидорову И.П. (л.д.51);

-протоколом обыска от 8.06.2010г., согласно которому в ходе обыска дома Андронова Е.Е. на кухонном столе обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством по 100 рублей, на которых   высветилось слово «сбыт» при освещении ультрафиолетовыми лучами  (л.д.20-21);

-протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2010г., согласно которому осмотрена и прослушана аудиокассета результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Андронова Е.Е.;

-заключением эксперта, согласно которому  вещество растительного происхождения, добровольно выданное С.И.П. 08.06.2010г. и приобретенное им у Андронова Е.Е., является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии  16 грамм (л.д.96-98); данное наркотическое вещество осмотрено и приобщено к  материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.84-85);

-протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2010г.,  согласно которому Андронов Е.Е. подтвердил свои показания о том, что 4.06.2010г. в огороде своего дома он нарвал листья и семена дикорастущей конопли и продал парню по имени Игорь (л.д. 111-113).

С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере (эпизод от 04.06.2010 г.) и по  ч.3 ст.30  - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств,  если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от 08.06.2010 г.)

Вопреки доводам кассационного представления судом первой инстанции приведены мотивы о необходимости квалификации действий Андронова Е.Е.  двумя составами, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Андронова Е.Е. по эпизоду от 08.06.2010 г., как неоконченный состав, поскольку сбыт наркотического средства проводился в ходе оперативно-розыскного мероприятия, под контролем правоохранительных органов и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, действия Андронова Е.Е., направленные на сбыт, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду от 04.06.2010 г. действия Андронова Е.Е. квалифицированы, как оконченный состав, поскольку С.И.П. приобрел у Андронова Е.Е. наркотическое средство самостоятельно, без участия правоохранительных органов,  на свои личные денежные средства. При этом в каждом случае 04.06.2010 года и 08.06.2010 года у Андронова Е.Е. возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотического средства, наркотическое средство им приобреталось каждый раз,  поэтому доводы представления о наличии у  Андронова Е.Е.  единого умысла на сбыт наркотического средства подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении вида и размера наказания  Андронову Е.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, одно из которых не окончено,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие объяснения, данного Андроновым Е.Е. в ходе предварительного следствия, где он подробно изложил обстоятельства о совершенных им преступлениях, указанное обстоятельство суд расценил, как явку с повинной по обоим эпизодам, способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, отсутствие судимостей, состояние здоровья (инвалид), молодой возраст, тяжелые условия жизни, тяжелое материальное положение, отсутствие тяжелых последствий от совершения преступлений.

Суд признал совокупность указанных смягчающих обстоятельств, исключительными и применил при назначении наказания Андронову Е.Е. положения ст.ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.  

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ суд одновременно с постановлением приговора вынес постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Литовка  В.А. за оказание юридической помощи Андронову Е.Е.. Даная сумма приговором суда была взыскана с осужденного.

Согласно ст. 132 УПК РФ   процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета возмещаются процессуальные издержки, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации или имущественной  несостоятельности лица.

Как следует из материалов дела 14.09.2010 года при поступлении уголовного дела в суд, в дело вступила адвокат Литовка В.А.. На листе дела 166 имеется заявление Андронова о замене адвоката. В судебном заседании от 22.09.2010 года  был разрешен вопрос о замене  адвоката Литовка В.П. на адвоката Литовка В.А., при этом от осужденного Андронова Е.Е.  не поступало возражений на замену адвоката, наоборот из протокола судебного заседания видно, что осужденный нуждается в услугах адвоката и защиту своих интересов  адвокату Литовка В.А. доверяет. Кроме того, адвокат Литовка В.А. заявила, что с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме 14.09.2010 года, при этом возражений от Андронова Е.Е. не поступало.

Не содержат материалы уголовного дела данных и о том, что исполнение обязанностей адвокатом Литовка В.А. по защите интересов Андронова Е.Е. в ходе судебного следствия было выполнено неквалифицированно.

Как явствует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела  адвокат Литовка В.А., занимала активную позицию, принимала участие в допросах свидетелей, выступала в прениях с речью в защиту интересов Андронова Е.Е., поддерживая его позицию,  поэтому доводы осужденного о нарушении права на защиту признаются необоснованными.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора  при зачете времени содержания Андронова Е.Е. под стражей, ошибочно указал 2100 год.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имела место техническая ошибка суда, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и которая может быть исправлена путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года в отношении Андронова Е.Е. изменить: засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей 15.11.2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                         Д.С. Землюков

                                                                                    О.Н. Жудина