Судья Болгерт О.А.               Дело  № 22- 261/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                           20 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И.,  Дедовой И.К.,

при секретаре  Сидоровой Е.В.

с участием прокурора  Безрукова А.В.  

рассмотрела в судебном заседании кассационную  жалобу  адвоката Слабуновой Л.В., кассационное представление государственного обвинителя Тальменской районной прокуратуры Алтайского края  Моисеева Е.А. на приговор Тальменского районного  суда   Алтайского края от  26 ноября  2010 г.,  которым

Евглевский С. Н.

-  осужден   по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам  месяцам  (так указано в приговоре)  лишения свободы с отбыванием наказания в  колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав прокурора  Безрукова А.В.,   поддержавшего  кассационное представление частично, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Евглевский признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Евглевским в период с 01 часа до 07 часов 19 июля 2010 года у жителя с. Ш. при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании  Евглевский вину не признал.

 В кассационной  жалобе  адвокат Слабунова Л.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Евглевского.

В обоснование этого указывает следующее:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- обвинительный приговор построен на предположениях, показаниях потерпевшей, заинтересованных лиц и сотрудников милиции (К2, В., И., П.),  имеющиеся версии Евглевского должным образом не проверены, надлежащая оценка его доводам не дана;

- Евглевский вину не признал, пояснив, что в ночь совершения преступления  находился дома. Его показания являются последовательными и непротиворечивыми;

- 19 июля 2010 г. сотрудники милиции ничего подозрительного, указывающего, что Евглевский мог совершить преступление, у него не нашли;

- свидетели М. и К. - понятые при осмотре места происшествия  подтвердили, что, когда нашли вещи в крови, нож , Евглевский говорил, что ему их подкинули,  отказался ставить подпись в протоколе. Свидетели утверждали, что, когда они пришли в дом к Евглевскому,  он был открыт;

-  на Евглевского оказывалось  давление оперуполномоченным И1.;

- все свидетели обвинения оговаривают Евглевского, так как имеют неприязнь к нему из-за того, что он раньше в с. Ш. пас скот и был падёж ;

- то, что Евглевский оставлял ключ от дома под ковриком,  подтверждается протоколом личного досмотра Евглевского по факту его  административного задержания, согласно которому у него никакого ключа при себе не имелось. Свидетель К1 также показывал в суде, что Евглевский взял ключ под ковриком;

- показания свидетеля П. не соответствуют действительности, противоречат протоколу личного досмотра,  он предполагал, что  мог оставить ключ у Евглевского, хотя по инструкции лицам, содержащимся в ИВС, запрещено иметь при себе колюще-режущие предметы.

В кассационном представлении  государственный обвинитель по делу Моисеев Е.А. просит об изменении приговора в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, допущенным при его вынесении. Мотивирует тем, что суд назначил Евглевскому наказание в виде 2 лет месяцев лишения свободы. Поскольку при исполнении наказания возникнут  сомнения относительно  его размера  указание на «месяцы» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Вопреки доводам автора кассационной жалобы, вина Евглевского в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей И., из которых следует, что 19 июля 2010 года около 7 часов утра она обнаружила отсутствие  семимесячного поросенка. В огороде  увидела внутренности, поняла, что поросенка зарезали.  Вечером 18 июля 2010 года  пересчитывала поросят, все были на месте. Когда пришла к соседу Евглевскому ,  на крыльце у  него  был след от навоза, хотя хозяйство он не держит. 20 июля 2010 года  работники милиции в огороде Евглевского обнаружили свиную тушу. По пятнам она узнала своего поросенка.   Ущерб от кражи составляет 5000 рублей и является для нее значительным;

- показаниями свидетеля И. - мужа потерпевшей о том,  что в пятом часу утра 19 июля 2010 г. он слышал визг собаки Евглевского и его голос (ругался на собаку). Утром около 09 часов узнал от сына, что у них пропал  поросенок;

- показаниями свидетелей - понятых М. и К. о том, что  21 июля 2010 года  в их присутствии в ходе осмотра в доме Евглевского  были обнаружены и изъяты вещи и нож в крови. Евглевский сначала говорил, что все эти вещи принадлежат ему.  Когда их осмотрели и увидели кровь, сказал, что их  подбросили.  При дополнительном допросе свидетель М. показала, что  никакого коврика на крыльце дома Евглевского и его сожительницы не было. Замок на двери был навесной, ключ от дома они никому не передавали и не оставляли, забирали с собой;

-  аналогичными показаниями свидетеля И1.- оперуполномоченного ОУР ОВД по Тальменскому району, уточнившего, что в присутствии двух понятых и потерпевшей И.  Евглевский ключом, который был у него с собой, открыл дверь и они прошли в его дом. О том, что в дом кто-то заходил в его отсутствие, Евглевский не говорил. Никакого давления на Евглевского он не оказывал. 19 июля 2010 года , отрабатывая Евглевского на причастность к совершению кражи поросенка, на пороге его дома видел след с навозом. В кустах огорода увидел  тушу поросенка и , пригласив понятых,  изъял ее. И. опознала  похищенного поросенка;

-  аналогичными показаниями свидетеля К1- оперуполномоченного ОУР ОВД по Тальменскому району ;

- аналогичными показаниями свидетеля В..- следователя ОВД по Тальменскому району по факту осмотра дома  Евглевского, дополнившей, что тот  шел к дому  первым, за ним следовал  И. Когда она подошла , Евглевский  уже открывал замок и где он взял ключ,  не видела;

- показаниями свидетеля К2- участкового уполномоченного, из которых усматривается ,  что с В. и И1. выезжал на место происшествия в с. <…>. Он и И1 пошли домой к Евглевскому, тот  был в нетрезвом состоянии, его увезли в РОВД,  где  составили  административный материал. Заходили к нему в дом. Когда вышли из дома ,  Евглевский  закрыл его на навесной замок. Куда  положил  ключ, он  ( К2)  не видел;

-показаниями свидетеля П.- милиционера ИВС, из которых следует, что в июле 2010 года он производил личный досмотр Евглевского, составлял  протокол. Допускает, что мог не изымать у Евглевского ключ, если он был небольших размеров;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2010 года- надворных построек дома потерпевшей И.  по адресу :  с. <…>, из которого следует, что в сарае обнаружены пятна красно-бурого цвета, изъят слой доски с веществом красно-бурого цвета. В огороде в 1,5 метрах  от двери сарая обнаружены кишки животного;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2010 года- усадьбы дома по адресу : с. <…>, где проживает Евглевский С.Н., согласно которому   на расстоянии 4-х метров от жилого помещения в восточном направлении в огороде в траве  обнаружена туша свиньи, брюшная полость туши разрезана, на левом ухе и левой лопатке имеются черные округлые пятна;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2010 года - дома, где проживает  Евглевский С.Н. по адресу: с. <…>,  согласно  которому  изъяты двое трико, вязаная шапка, пара резиновых сапог, нож, пакет, куртки со следами пятен красно-бурого цвета, похожих  на кровь;

- заключением эксперта № 4934 от 02.08.2010 года, из которого следует, что на фрагментах древесины, представленных на экспертизу, обнаружена кровь свиньи;

- заключением эксперта № 5152 от 11.08.2010 года, согласно которому на представленных  на экспертизу ноже, куртке, полиэтиленовом пакете, двух спортивных трико, вязаной шапке, резиновых сапогах обнаружена кровь свиньи;

- заключением эксперта № 224 от 23.07.2010 года, согласно которому на ноже, представленном на исследование, имеется один след пальца руки,  оставленный Евглевским.

Суд в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ,  привел убедительные мотивы, почему данные доказательства признает достоверными, а показания  Евглевского в ходе судебного разбирательства отвергает.

Поэтому оснований не соглашаться с оценкой доказательств, которая дана судом , судебная коллегия  не   усматривает.

Каких-либо оснований к оговору потерпевшей и свидетелями обвинения Евглевского  в процессе судебного следствия, вопреки доводам автора кассационной жалобы,   установлено не было. 

Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей согласуются между собой, носят последовательный характер,  а потому , вопреки аргументу автора кассационной жалобы,  суд пришел к верному выводу об их истинности.

    Показания Евглевского о том, что  с 18 на 19 июля 2010 года он находился  дома  и на улицу не выходил,  собака ночью не лаяла, суд обоснованно расценил критически, как способ защиты.

 Свидетель И. в пятом часу утра 19 июля 2010 года  на улице он слышал  голос  соседа ( Евглевского) , который  ругался на собаку. Утром потерпевшая  И. видела  на крыльце дома Евглевского след от навоза, хотя он не держит  хозяйство. 20 июля работники милиции обнаружили в огороде Евглевского свиную тушу, которую потерпевшая опознала как похищенного поросенка. При осмотре дома Евглевского у него изъяты личные вещи  и нож, на которых  найдена  кровь свиньи.  

В опровержение версии Евглевского , что  вещи , изъятые у него из дома,  были  специально испачканы в крови и ему подброшены, суд правильно сослался на:  противоречивые показания самого Евглевского, который первоначально показывал, что не знает, кто ему подбросил вещи в дом, затем стал уличать в этом  оперуполномоченного  И1; показания  свидетелей И1., К1, В., М., П., содержание  которых в частях, имеющих значение для выводов суда, раскрыл в приговоре и подробно проанализировал.

Доводы автора жалобы, что свидетель К1 пояснял в суде о том, что Евглевский взял ключ под ковриком, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Так, свидетель К1, будучи допрошенным 11 октября 2010 года,  в судебном заседании показал, что «не видел, где Евглевский взял ключ, возможно, под ковриком», «не помнит, чтобы Евглевский говорил, что замок висит не так, как он его оставлял» (т.2 об. л.д.230).

Вопреки ссылкам автора жалобы , что показания свидетеля П. не соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно положил их  в основу обвинительного приговора, не усмотрев в них существенных  противоречий.

Свидетель П. пояснил, что «возможно у Евглевского был при себе ключ, который он не стал изымать», поэтому данный предмет не был указан в протоколе личного досмотра. На вопрос стороны обвинения, П. указал , что лицам, задержанным в связи с административным нарушением, можно находиться в камере с таким предметом как ключ (т.2 об. л.д. 239).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей К2, В., И1, П.  не имеется.

То, что они являются  сотрудниками правоохранительных органов, само  по себе не может служить свидетельством их заинтересованности в оговоре Евглевского и порочности данных ими  показаний.

Хотя  19 июля 2010 года  в доме Евглевского сотрудники милиции ничего подозрительного не обнаружили, это обстоятельство  не  говорит о его невиновности  в преступлении. Вина Евглевского  достоверно установлена совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Заявление  Евглевского о применении к нему   оперуполномоченным  И1  физического насилия с целью добиться признательных показаний суд, вопреки ссылкам автора кассационной жалобы,  верно оценил критически, убедительно аргументировав свое  суждение об этом  в приговоре.

С учетом  добытых  доказательств  действия Евглевского правильно квалифицированы:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.   

Приговор основан не на предположениях, как считает автор кассационной жалобы, а на совокупности собранных по делу доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о виновности Евглевского в содеянном.

Все выдвинутые им в свою защиту версии  в достаточной степени проверены и отвергнуты, о чем в приговоре наличествуют мотивированные суждения.    

При назначении наказания Евглевскому судом верно , как того требует ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,   данные о личности осужденного, установленное смягчающее обстоятельство - состояние  его здоровья .

Суд пришел к правильному  выводу о назначении Евглевскому  наказания в виде реального  лишения свободы,  оснований не соглашаться с которым  судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением  требований ст. 308 ч.1 п.4  УПК РФ, в соответствии с которой в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер назначенного наказания.   

Как усматривается из приговора, суд назначил Евглевскому наказание в виде 2 лет месяцев лишения свободы.

Поскольку имеются сомнения относительно срока  определенного  Евглевскому наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на «годы» при назначении срока лишения свободы.  Кроме того,  судебная коллегия уточняет, что  Евглевский   осужден  к лишению свободы сроком на 2 месяца.

Оснований к отмене или изменению приговора , кроме вышеуказанного, в том числе по доводам автора кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор  Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 г. в отношении Евглевского С.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на «годы» при назначении срока лишения свободы.

Уточнить, что  Евглевский  С.Н.  осужден  к лишению свободы сроком на 2 месяца  с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление  удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката   оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.И. Цыбина

Судьи                                                                    Э.И. Кабулова  

                И.К. Дедова