Судья Конаков Е.И.      Дело № 22- 250/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                      20 января   2011  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе :

председательствующего  Цыбиной  О.И.

судей Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.

при секретаре Сидоровой Е.В.

с участием прокурора    Безрукова А.В.  ,      адвокатов   Стребковой И.С., Гусева Н.В.   

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жилякова  А.В., адвоката Гусева Н.В., кассационное представление государственного обвинителя  Тальменской районной прокуратуры Алтайского края Моиссева Е.И.  на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010  г.  , которым

  Жиляков А.В.

-осужден по ч. 4  ст. 111 УК РФ к  8 (восьми) годам  6 (шести) месяцам  лишения свободы без ограничения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жилякову А.В. постановлено  исчислять с 17 ноября 2010 г. В срок  отбытого наказания   зачтено  время содержания под стражей с 24 мая 2010 г. по 16 ноября 2010 г. включительно.

 Заслушав доклад судьи  Кабуловой Э.И., выслушав   адвокатов Стребкову  И.С.  , Гусева Н.В. поддержавших   доводы  кассационных  жалоб, мнение прокурора Безрукова  А.В.  , поддержавшего доводы кассационного представления ,   судебная коллегия

                          У С Т А Н О В И Л А:

 По приговору   Жиляков   признан виновным в  умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 Преступление совершено  им    при следующих  обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной  части приговора.

Не позднее 18 мая 2010 г. у Жилякова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.  в связи с  личными неприязненными отношениями. Для реализации своего преступного умысла Жиляков в период между 18 мая и 23 мая 2010 г., находясь в доме, расположенном  в р.п. <…>,  наносил множественные удары по голове и туловищу потерпевшего.

Так, в дневное время 21 мая 2010 г.  Жиляков нанес 2 удара кулаками по плечу и 1 удар кулаком в область ребер справа потерпевшему С., от чего  тот  упал на пол. Далее  Жиляков  нанес не менее 4-х ударов ногами по голове С. и не менее 2-х ударов по ребрам  справа, причинив ушибленные раны на правой (1 - на фоне кровоподтека) и левой (1 - на фоне кровоподтека) ушных раковинах, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменно-затылочной области, которые причинили легкий вред здоровью, а также  ссадины в лобной области справа (1), в проекции правой подвздошной кости (1), которые не причинили вреда здоровью.

Продолжая реализацию преступного умысла, в дневное время 23 мая 2010 г.  Жиляков  подошел к лежащему на диване С. и нанес не менее 4-х ударов ногой в область головы и туловища потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую,   закрытую тупую травму грудной клетки, причинившие   тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,  кровоподтеки  на тыльной поверхности левой кисти (1), в проекции тела правой лопатки (1), в проекции правой подвздошной кости (1), которые не причинили вреда здоровью.

Смерть С.  наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой    травмы    в    виде   перелома   костей    основания   черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, приведшей к сдавливанию мозга, излившейся кровью, развитию его отека, набухания и  дислокационного синдрома.

 Жиляков   вину в   содеянном не признал.

 В кассационной жалобе осужденный Жиляков А.В.  просит об отмене  приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.  В обоснование этого указывает, что во время производства с ним (Жиляковым А.В.)  следственных действий, в том числе проверки  показаний на месте,  на фоне хронического алкоголизма он находился в состоянии абсистентного и судорожного синдромов. Несмотря на это, оперативные сотрудники милиции оказывали на него психологическое и физическое воздействие. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Е., который лишь после давления государственного обвинителя по делу подтвердил свои показания на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что  22 мая  2010 г. у потерпевшего  С. было головокружение, нарушена координация движений,  в связи с чем он вызвал     ему  скорую помощь. По словам свидетеля Б. С. был неустойчив на ногах, мог неоднократно падать и ударяться. Свидетель Г. не присутствовала при госпитализации потерпевшего, поэтому не смогла подтвердить свои показания на предварительном следствии.  В ходе предварительного следствия он  неоднократно ходатайствовал о проведении  по делу судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз, настаивал на очной ставке со свидетелем Е., в чем ему было необоснованно отказано следователем. Акцентирует внимание на своем молодом возрасте, а также состоянии здоровья  его близких родственников.

В кассационной жалобе адвокат Гусев Н.В.  также просит об отмене  приговора, ссылаясь на то, что доказательства, положенные судом в основу приговора, изложены в нем не в полном объеме, противоречивы, не всегда достоверны. Имеющиеся в них противоречия в  ходе судебного разбирательства не устранены.  Раскрывает содержание показаний свидетеля К., обращая внимание на то, что протокол допроса на следствии  она лично не читала,  так как была без очков. В протоколе допроса К. отсутствует ее собственноручная запись, удостоверяющая правильность  показаний. Показания Е. не соответствуют действительности  и  опровергаются другими доказательствами. Так,   21 мая 2010 г. С. не мог доставляться  « скорой помощью» в Тальменскую ЦРБ, так как это было на следующий день, что подтверждается показаниями Жилякова, свидетелей Б., Г., журналом регистрации вызовов.  По словам Б. и Г.  С. не  говорил, что был избит Жиляковым.  23 мая 2010 г.  Жиляков не мог наносить удары С., стоя в дверном  проеме, держась за косяк, по правой стороне головы  и телу, так как мешало расстояние между ними и      спинка дивана. Проверка  этих показаний Е.  на месте не проводилась.  Ссылаясь  на показания свидетелей А. и К., считает, что Жиляков был доставлен в милицию 23 мая 2010 г., хотя сам он утверждал, что 24 мая 2010 г. Обращает внимание  на обстоятельства  образования у потерпевшего телесных повреждений, от обвинения в причинении которых Жиляковым государственный обвинитель отказался. Считает, что, исключив из объема обвинения Жилякова причинение потерпевшему  телесных повреждений 21 мая 2010 г., но установив его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в период с 18   по 23 мая 2010 г. суд допустил нарушение требований  п.1 ст. 307 УПК РФ. Оспаривает допустимость     показаний Жилякова при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, в том числе в связи с болезненным состоянием подзащитного, вызванным длительным запоем. Подчеркивает, что при указанных Жиляковым в ходе проверки  показаний на месте обстоятельствах он не мог причинить  имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения,  так как правая сторона   головы  и тела С. были недоступны для нанесения ударов руками и ногами. На фототаблице  к протоколу осмотра места происшествия у Жилякова на лице наличествует кровоподтек. Однако судом не выяснялось, когда ему было причинено это повреждение, хотя Жиляков в протоколе допроса в качестве подозреваемого  указал о недозволенных методах воздействия, примененных к нему сотрудниками милиции. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости Жилякова при проведении с ним следственных действий 24 и 26 мая 2010 г., суд нарушил право  подсудимого  на защиту.  

 В  кассационном представлении государственный обвинитель Тальменской районной прокуратуры Алтайского края    Моисеев Е.А.  ставит вопрос об отмене приговора    в связи с несоответствием  изложенных  в  нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона,  нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Жиляков категорически отрицал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть , в том числе в своих показаниях на предварительном следствии, где он подчеркивал, что удары в область головы С. не наносил. Однако судом в приговоре оценка данным показаниям осужденного  не дана, не приведено мотивов, по которым  они отвергнуты. Не аргументированы  выводы суда относительно  критической оценки показаний свидетеля К. в судебном заседании, где  она  отрицала  свои показания на предварительном следствии. В нарушение ст.ст. 60, 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жилякова, не учтено оказание им медицинской помощи потерпевшему С. после причинения телесных повреждений 21 мая 2010 г.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Жилякова А.В.  в содеянном подтверждается следующими доказательствами : явкой Жилякова с повинной, в ходе которой он заявил, что 23 мая 2010 г.  побил С. кулаками по телу  из-за нежелания работать на огороде. После этого   тот стал жаловаться на боли в голове ; показаниями Жилякова А.В.  при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки на месте  с его участием ,  где он не отрицал, что   21.05.2010 г. после совместного распития спиртного с  Е.  и С.  он ( Жиляков А.В.) в ходе ссоры  нанес  потерпевшему около 2-х ударов кулаками по плечу и один удар кулаком в область ребер , от чего  тот  упал на пол у печи. Затем он   нанес около 2-х ударов ногами по ребрам  С. и  около 2-3-х ударов по голове. Кроме него, потерпевшего никто не бил. 22.05.2010 г. в    Тальменской  ЦРБ С. оказали медицинскую помощь. 23.05.2010 г.   в ходе ссоры с С.  он  (Жиляков А.В.)  подошел к лежащему на диване С.  и нанес ему около 3-х ударов ногой в область ребер . В это время Е.  сидел в кухне на стуле у окна. Затем он и Е.  пошли  к К. Через  час вернулись и увидели, что С.  лежит на полу и не подает признаков жизни ; аналогичными показаниями на предварительном следствии   свидетеля - очевидца Е., уточнившего, что 23 мая 2010 г. Жиляков А.В.    лежавшему  на диване С.  нанес около 3-4-х ударов ногами в область головы и около 2-х ударов по ребрам справа ;   показаниями  свидетеля К. на предварительном следствии, из которых следует,   что Жиляков А.В. постоянно бил С.  за то, что тот злоупотреблял спиртным и не хотел работать. 22.05.2010 г.  Жиляков А.В. приходил к ней домой и  попросил таблеток для С.  Позже по просьбе Жилякова А.В.  она вызвала скорую медицинскую помощь  для  С. Когда С.  из дома выносили работники скорой помощи,  видела, что на его голове много засохшей крови; показаниями свидетелей - медицинских работников  Б. и Г.   о том, что 22 мая 2010 г. С. доставляли на скорой помощи в Тальменскую ЦРБ;   протоколом  осмотра места происшествия - дома, в котором проживал  С.,  в ходе
которого обнаружен труп  потерпевшего  и изъята рубашка с пятнами вещества красно-бурого
цвета ;  протоколом осмотра  изъятой  рубашки в качестве вещественного доказательства ; заключениями  комиссионной судебной медицинской экспертизы № 225/2010 от 27.08.2010 г. и   судебно-медицинской экспертизы № 117\16 от 29.06.2010 г. о локализации, степени тяжести, механизме , давности образования телесных повреждений, обнаруженных у С., причине и давности наступления его смерти , выводы которых соответствуют описательной части приговора ;  заключением судебной биологической экспертизы № 917 от 25.06.2010 г.,
согласно которому на рубашке, изъятой в ходе осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от С.,  и другими.

Приведенные  доказательства судом первой инстанции  проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ , исследованы   полно, всесторонне и объективно , их оценка соответствует правилам ст. 88 УПК РФ, они обоснованно положены в основу  обвинительного приговора в отношении  Жилякова А.В.

Каких-либо существенных противоречий в этих   доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение правильность сделанных судом  первой инстанции выводов,  вопреки доводам авторов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре подробно проанализированы все добытые  на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства  показания Жилякова А.В. , содержатся убедительные суждения о том,  почему  одни из них признаны достоверными,  а другие отвергнуты.

Поэтому ссылки  автора кассационного представления относительно   ненадлежащей оценки  показаний Жилякова А.В. на предварительном следствии судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.  

 При допросе в качестве подозреваемого Жиляков А.В. категорически утверждал,   что 23 мая 2010 г.   наносил  удары потерпевшему ногами,  когда тот лежал на диване,  на левом боку,  головой к входному проему, ноги чуть свисали с дивана.

 Показания Жилякова А.В. в приведенной части  полностью совпадают      с показаниями свидетеля Е. об этих же обстоятельствах  на предварительном следствии, а также согласуются с заключениями  судебно-медицинских  экспертиз  трупа погибшего. 

Из экспертных заключений, в числе прочего усматривается, что большинство  телесных повреждений,  обнаруженных у потерпевшего, причиненных незадолго до наступления смерти,  локализованы  в правой части головы и туловища потерпевшего С.

Необоснованны ссылки адвоката в кассационной жалобе на значительное расстояние между диваном, на котором располагался С. во время причинения ему телесных повреждений,   и входной дверью, где,  по словам Е., находился Жиляков  А.В.,  поскольку этого  не усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Доводы осужденного в кассационной жалобе, что свидетель Е. подтвердил свои показания на предварительном следствии под давлением государственного обвинителя,  опровергаются протоколом судебного заседания.

Из него следует,  что допрос свидетеля Е. в суде первой инстанции  проведен с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ.

При этом, как в процессе , так и по окончанию его  допроса сторона защиты   не заявляла , что на свидетеля оказано психологическое  давление стороной обвинения.

С учетом добытых доказательств действия  Жилякова А.В.   правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111  УК РФ как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности  смерть  потерпевшего.

Приговор суда  составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.

Судом первой инстанции тщательно  проверялись доводы стороны защиты  о психическом состоянии Жилякова А.В. во время   дачи   явки с повинной и  производству  с ним  следственных действий  24  и 25 мая 2010 г.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что  психическое здоровье Жилякова А.В.  в отмеченный выше  период позволяло ему    участвовать в производстве по делу.

Обосновывая этот вывод,  суд первой инстанции привел в приговоре  соответствующие доказательства и     подробную    мотивировку, с которой судебная коллегия  не находит оснований не согласиться.  

 Ходатайство стороны защиты о назначении по делу  судебно-психиатрической экспертизы в отношении Жилякова А.В. судом первой инстанции  разрешено надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания имеется вынесенное на месте постановление, законность и обоснованность которого у судебной коллегии, вопреки аргументам автора кассационных жалоб, сомнения не вызывает.
 Суд  первой инстанции  правильно счел  Жилякова А.В.  вменяемым по отношению к совершенному им противоправному деянию. При этом суд  первой инстанции верно исходил из характера показаний, поведения  Жилякова  А.В. в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 12/5-01 803/1 от 07 июня 2010 г., проведенной на стадии предварительного следствия, которые должным образом оценил в приговоре.

 Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что во время первоначальных следственных действий сотрудниками милиции к Жилякову А.В. применялись недозволенные методы воздействия, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Так,   при допросе  в качестве подозреваемого   24 мая 2010 г.   Жиляков А.В.   пояснил, что на его лице имеются телесные повреждения, которые вчера  ему причинили сотрудники милиции.

Вместе с тем Жиляков А.В. не указывал, что кто-либо пытался принудить его к даче признательных показаний по делу. Более того, он      особо подчеркнул, что действия сотрудников милиции на его   показания  никоим образом       не повлияли.

Как следует и показаний судебно-медицинского эксперта Ш., при проведении судебно-медицинского освидетельствования по поводу обнаруженных   кровоподтеков  в области глаза,  грудины , левого бедра  Жиляков пояснил, что  они причинены ему потерпевшим С.

  Как видно из протокола проверки     показаний на месте с  участием Жилякова А.В., показаний свидетелей-понятых Г., В., свидетеля - следователя по делу  Д.,    Жиляков А.В. давал показания добровольно в присутствии адвоката. О том, что на него оказывалось психологическое либо физическое воздействие сотрудниками милиции, не заявлял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  в отношении Жилякова А.В. ,  обнаруженные у него 25.05.2010 г. телесные повреждения ( указаны выше) могли быть причинены     за 3-5 суток до  освидетельствования.

Противоречивый характер показаний Жилякова А.В. об обстоятельствах получения обнаруженных у него телесных повреждений, возможное время их образования, отраженное в   упомянутом заключении судебно-медицинской экспертизы, отсутствие официального заявления о якобы неправомерных действиях сотрудников милиции  в отношении него ( Жилякова А.В.), адресованного  в соответствующий орган, с учетом разъяснения порядка его подачи,  свидетельствует, что никаких недозволенных методов воздействия в отношении него в ходе предварительного расследования не применялось.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб  по  указанному  поводу судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции правильно счел, что оснований для признания показаний свидетеля К.ой на предварительном следствии недопустимым доказательством и исключения их из приговора  не имеется.

Утверждение К., что протокол допроса она лично не читала, так как была без очков, суд первой инстанции  правильно расценил критически. Они опровергаются не только содержанием самого протокола следственного действия, составленного, как того  требует ст. 166 УПК РФ, но и показаниями  свидетеля-следователя  Д.,    которые суд первой инстанции  привел в приговоре.  По словам свидетеля Д.,  протокол допроса свидетеля К.  составлен им  из ее пояснений, после чего она лично с ним  ознакомилась путем прочтения. О том, что физически  не может  ознакомиться  с протоколом ,  К.  не  заявляла. Замечаний на  протокол допроса свидетель   не приносила.  

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению,  что представленные  доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и  излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела     или уголовного преследования   полностью или в соответствующей его части.

Из протокола судебного заседания явствует, что государственный обвинитель по делу в судебном заседании  отказался   от  обвинения Жилякова А.В.   в причинении С.:   в период  между 18 и 20 мая 2010 г.   - кровоподтека на веках левого глаза, который не причинил вреда здоровья; в период между 17 часами 20 мая 2010 г. и 14 часами 21 мая 2010 г. - ушибленной раны в правой теменно-височной области (1), которая причинила легкий вред здоровью.

 Поэтому суд  первой инстанции в соответствии с  требованиями  вышеназванной  нормы  уголовно-процессуального закона  обоснованно исключил из  объема обвинения Жилякова А.В. причинение потерпевшему указанных выше телесных повреждений.

Однако     такое исключение   не повлияло  на доказанность вины Жилякова А.В.   в  причинении  тяжкого  вреда  здоровью потерпевшего  по признаку опасности для жизни,   повлекших по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в  числе прочего и на выводы о времени  совершения этого  преступления.

Исходя из вышесказанного,   довод адвоката в кассационной жалобе, акцентирующего внимание  на нарушении  судом     п.1 ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит безосновательным.

Доводы авторов кассационных жалоб, что  при производстве предварительного расследования не проведены  очные ставки между Жиляковым А.В. и свидетелем Е., проверка показаний последнего на месте с его участием, судебная коллегия находит  неубедительными.

Согласно ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ , экспертизы в ходе предварительного следствия  были проведены.

Из материалов дела не усматривается, что следователь необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении каких-либо ходатайств.   

Поэтому ссылки авторов кассационных жалоб на нарушение прав стороны защиты судебная коллегия полагает безосновательными.

Как видно из явки с повинной Жилякова А.В., она дана им 24 мая 2010 г.

Согласно  имеющемуся в деле протоколу, Жиляков А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ  задержан  24 мая 2010 г. В этот же день он допрошен  в качестве подозреваемого.

После исследования  судом  первой инстанции протокола  задержания Жилякова А.В. на вопрос суда он подтвердил, что был задержан именно в названную выше дату.

Поэтому  при решении вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей суд первой инстанции   правильно  исходил из того, что Жиляков А.В. был задержан 24 мая 2010 г.

Учитывая возраст К. ( 1928 года рождения),  ссылки автора кассационной жалобы на то, что датой задержания Жилякова А.В.  она указывала 23 мая 2010 г. судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.  

Свидетель - оперуполномоченный А., принимавший  явку с повинной у Жилякова А.В. 24 мая 2010 г. , вопреки аргументу адвоката в кассационной жалобе, не утверждал, что  тот был задержан в качестве подозреваемого      23 мая 2010 г. Он лишь пояснил, что Жилякова А.В. впервые увидел  в ОВД, когда заступил на дежурство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права Жилякова А.В. на защиту ,  судебная коллегия не усматривает.

При определении  вида и размера наказания Жилякову А.В.     судом первой инстанции , как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной  мере  учтены  конкретные  обстоятельства дела , характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления,  отнесенного  ст. 15 УК РФ  к категории  особо  тяжких, характеризующие его личность сведения ,  установленные  смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию  и расследованию преступления ,  аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления,  отсутствие   отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки аргументу  осужденного в  кассационной жалобе, при назначении наказания Жилякову А.В.  судом  первой инстанции в достаточной степени принято во внимание  его  состояние  здоровья, семейное положение, оказание им помощи и уход за престарелыми К. и Н.,  а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.    

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Жилякова А.В.   обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ -  оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции , не находит.  

При этом судебная коллегия исходит из того, что, причинив потерпевшему  черепно-мозговую травму и закрытую травму грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Жиляков А.В. и свидетель Е., как следует из их  показаний на предварительном следствии, вышли из дома. Возвратившись обратно, они обнаружили С.  мертвым. Мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему никто не предпринимал.

Что касается молодого возраста, на который ссылается в жалобе Жиляков А.В., то  это обстоятельство   не входит  в закрепленный в ч.1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих  безусловному признанию в качестве смягчающих  наказание виновного лица.   

 Выводы суда  первой инстанции о назначении Жилякову А.В.  наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии  оснований для применения к нему положений ст.ст. 64  УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивированы, поэтому оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Жилякову А.В.   наказание соразмерно им содеянному, его личности,  в силу чего оснований к его  смягчению  судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене или изменению приговора   нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 38 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

 Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 г. в отношении  ЖИЛЯКОВА   А. В.    оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.   

Председательствующий                                 О.И. Цыбина

Судьи                                                                Э.И. Кабулова