Судья Гурин О.П. № 22-245/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Друзя А.В., Зверева Д.Ю.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Долиной Т.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года, которым
КОСТИН Е.В.
- осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Субботин С.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Белокурихинского городского Алтайского края Костин Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества А. на общую сумму 4910 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 15 сентября 2010 года около 06 часов в г. Белокурихе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Долина Т.В. просит приговор суда изменить, действия Костина переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, понизив назначенное наказание.
Мотивирует тем, что ссадина на левой кисти потерпевшей А. образовалась от рывка Костиным сумки в момент ее хищения, осужденный применять к потерпевшей насилие не хотел, ссадина образовалась по неосторожности. Потерпевшая А. также допускает, что ссадина могла образоваться от металлической застежки на сумке.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гордееву Н.С., просившую удовлетворить представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Костина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла свое полное подтверждение в материалах дела, и помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями осужденного Субботина С.С., потерпевшей А., пояснившей, что телесные повреждения на кисти руки ей были причинены, когда Костин вырывал у нее сумку, свидетелей К., М., а также письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, протоколом проведения проверки показаний на месте, заключением экспертов, в том числе о наличии телесных повреждений в виде ссадины на левой кисти).
Все доказательства исследованы судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, их содержание раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка и в своей совокупности они признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия осужденного Костина Е.В. суд правильно квалифицировал п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы кассационного представления о необходимости переквалифицировать действия Костина, судебная коллегия находит не состоятельными.
Оснований для исключения квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» из действий Костина не имеется, поскольку наличие телесного повреждения в виде ссадины на левой кисти потерпевшей подтверждено как показаниями самой А., так и заключением судебно-медицинской экспертизы. То, что это телесное повреждение образовалось от умышленных действий Костина в момент, когда он, преодолевая сопротивление потерпевшей, вырывал из ее рук сумку, также однозначно установлено судом, в том числе из показаний потерпевшей и осужденного Костина.
Из материалов дела, в частности показаний потерпевшей видно, что Костин завладел сумочкой потерпевшей не путем рывка, на что ссылается прокурор в представлении, а изъятие её происходило в процессе борьбы. Потерпевшая А. подтвердила и это установлено судом, что она активно сопротивлялась действиям осужденных, наносила удары ногой Костину и Субботину с целью удержания сумочки и лишь в процессе борьбы, Костин вырвал сумочку, при этом причинил потерпевшей телесное повреждение в области руки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденного Костина указанного квалифицирующего признака, а доводы кассационного представления оставляет без удовлетворения.
При назначении осужденному Костину наказания за данное преступление, суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное за данное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года в отношении Костина Е. В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: А.В. Друзь
Д.Ю. Зверев