Судья: Юдин С.П.                                                                    дело № 22-300/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  27 января 2011 года  

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей:  Жудиной О.Н.  и Землюкова Д.С.,

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

при секретаре: Бабаскиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу  осужденного  Степанова А.В.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 30 ноября 2010 года, которым

Степанов А. В.,

 ранее судимый:

-  23.06.2003 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 24.11.2003 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.11.2004 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 25.10.2005 года освобожден по постановлению Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13.10.2005 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

- 16.02.2006 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2006 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского края от 07.09.2006 года)  по ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 29.01.2010 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

- 05.07.2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года;

- 22.09.2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- осужден  по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде  1 года  лишения  свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Степанову А.В. определено 2 года лишения свободы.

В силу ч. 5  ст. 69  УК РФ,  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.09.2010 года окончательно Степанову А.В. к отбытию определено 3 года 6 месяцев  лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н.,   судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Степанов А.В. признан виновным в том, что 29 мая 2010 года около 13 часов 15 минут    на территории  МДОУ «Детский сад» в г. Рубцовске открыто похитил  у несовершеннолетнего Ч.Е.А.  сотовый телефон марки «Самсунг S3650» стоимостью  6 700 рублей, принадлежащий Ч.Н.В.

14  июня 2010 года  в период с 13 часов до 13 часов 30 минут Степанов А.В.,  находясь в торговой палатке, расположенной   в г. Рубцовске, тайно похитил имущество  К. О.М. на общую сумму  2 100 рублей.

В судебном заседании осужденный Степанов А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный  Степанов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит  его оправдать в связи с недоказанностью, ссылаясь на свои показания в судебном заседании о том, что  был задержан по другому уголовному делу и подписал объяснительные по фактам кражи и грабежа, представленные ему оперуполномоченными милиции З.и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в замен обещанных наркотических средств, чая и сигарет; указывает, что потерпевший  Ч. его не опознал уверенно; в показаниях свидетелей обвинения  имеются противоречия;  потерпевшая  К. не видела  обстоятельств хищения принадлежавшего ей имущества.

В возражении на жалобу  заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы   кассационной жалобы,  выслушав прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить приговор без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Степанова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в материалах дела, тщательно исследованных судом. Доказательства вины Степанова А.В. подробно изложены в приговоре.

Так, помимо признательных показаний Степанова А.В.  на стадии предварительного расследования  о том, что  на его просьбу  дать телефон для осуществления звонка,  Ч.Е.А. выбросил телефон из рук, после чего в   присутствии потерпевшего он взял телефон и ушел, его вина  подтверждается    показаниями потерпевшего Ч.Е.А.  о том, что 29 мая 2010 года он находился на территории детского садика, разговаривал по сотовому телефону, к нему подошел  Степанов А.В., начал у него осматривать карманы, попросил у него сотовый телефон, он опасаясь, что Степанов отберет телефон, бросил его за беседку,  а когда заиграла музыка входящего звонка осужденный подобрал телефон, и проигнорировав его требования о возврате имущества, забрав телефон, ушел; показаниями  потерпевшей Ч.Н.В. о стоимости похищенного имущества; показаниями  свидетеля Р.Н.С. на стадии предварительного расследования   о том, что когда они шли мимо детского садика Степанов А.В. перепрыгнул через ограду, подошел к подростку, поднял что-то с земли и, вернувшись домой, показал сотовый телефон  «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном; аналогичными показаниями свидетеля  Г. А.В.  о том, что Степанов А.В. перепрыгнул забор детского сада и куда-то пошел, когда вернулся у него был сотовый телефон, который он в дальнейшем продал; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший  Ч.Е.А. уверенно опознал Степанова А.В., как лицо совершившее преступление.

Действия осужденного в части хищения телефона у Черемнова правильно квалифицированы  ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По факту хищения имущества К.О.М. вина осужденного, помимо признательных показаний самого Степанова, в ходе предварительного расследования о том, что воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил из торговой палатки кошелек, в котором находились   денежные средства  и документы; подтверждается  показаниями   потерпевшей К. о том, что 14 июня 2010 года она выходила из торговой палатки, а когда вернулась  то обнаружила, что пропал её кошелек, в котором находились ее деньги в сумме 2100 рублей, она сразу обратилась в  милицию;  показаниями свидетеля Р. Н.С., данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что 14 июня 2010 года она со Степановым были на рынке, Степанов зашел за торговую палатку, и похитил из палатки кошелек, из которого он забрал себе деньги; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Действия Степанова А.В. по факту хищения имущества  К.О.М.  правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Степанова А.В. о том, что его первоначальные показания   даны им под давлением сотрудников милиции,  в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются  показаниями допрошенных в судебном заседании   сотрудников правоохранительных органов  З. А.А. и К.Р.С., которые  показали суду, что  Степанов А.В. давал объяснения добровольно, был в трезвом состоянии, жалоб от него не поступало.

Показания Степанов А.В. на стадии предварительного расследования, в которых он сообщал обстоятельства совершенных им хищений, отражены в соответствующих протоколах его допросов, которые  были исследованы в судебном заседании. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об оказанном на допрашиваемого давлении со стороны оперативных работников, сообщалось бы об искажении содержания этих показаний. Кроме того,  Степанов допрошен в присутствии адвоката и после разъяснения осужденному положений ст. 51 Конституции РФ, то есть в условиях исключающих принуждение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия при  допросах в качестве подозреваемого, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания  свидетель Р.Н.С. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в виду того, что она не помнила события происшедшего, после оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями закона, свидетель Р.Н.С. полностью подтвердила их. При этом  вопросов от участников процесса к свидетелю не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы  при проведении опознания осужденного потерпевшим Ч. каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, потерпевший уверенно опознал Степанова А.В.  как лицо, похитившее его сотовый телефон  по овалу лица и форме носа, данные показания потерпевший подтвердил и судебном заседании. Имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшего относительно возраста осужденного судом в приговоре дана надлежащая оценка. Как установлено из показаний потерпевшего Ч. он плохо определяет возраст человека, но хорошо запомнил осужденного по внешним данным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных в суде доказательств по каждому эпизоду преступлений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отмене приговора в виду недостаточности доказательств его вины, судебная коллегия находит не состоятельными, они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При назначении  Степанову А.В. наказания судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора ошибочно указал об освобождении Степанова по приговору от 24.11.2003 года по постановлению Приобского районного суда г.Бийска от 13.13.2005 года, согласно материалов дела Степанов был освобожден по постановлению суда от 13.10.2005 года, в этой части приговор следует уточнить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года   в отношении Степанова Артема Владимировича  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  без удовлетворения.

           Уточнить вводную часть приговора: считать правильным указание суда об освобождении Степанова по приговору от 24.11.2003 года по постановлению Приобского районного суда г.Бийска от 13.10.2005 года.

   Председательствующий:                                                          Т.Н.   Веряскина

   Судьи:                                                                                         О.Н. Жудина

                                                                                                         Д.С. Землюков

.