г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Зверева Д.Ю. и Колосничих И.П.,
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвокатов Высоких Н.В., Роготовой Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гусельникова В.В. и Ермакова М.М., адвокатов Высоких Н.В. и Слабуновой Л.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Моисеева Е.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года, которым
Гусельников В. В.,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ермаков М. М. ранее судимый;
- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Ульяновой Т.М., адвокатов Высоких Н.В., Роготовой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гусельников В.В. и Ермаков М.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 20 часов 28 октября 2009 года до 01 часа 35 минут 29 октября 2009 года в Тальменскоом районе Алтайского края в отношении Ч. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гусельников В.В. вину не признал, подсудимый Ермаков М.М. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеев Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Мотивирует тем, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав большее количество ударов, нанесенных потерпевшему, инкриминируемых осужденным.
Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение преступления группой лиц, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.
В кассационной жалобе осужденный Гусельников В.В. просит приговор отменить.
Утверждает, что он к инкриминируемому ему деянию не причастен. Телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинили Ч. и В..
В кассационной жалобе адвокат Высоких Н.В. в защиту интересов осужденного Гусельникова В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Мотивирует тем, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения.
Излагает показания Гусельникова о происшедшем, согласно которым потерпевшего избили Ч. и В. Утверждает, что это подтверждается показаниями Е. и Ч.
Подвергает сомнению показания Ч. и В., полагая, что у них имелись основания для оговора Гусельникова и Ермакова с целью избежать уголовной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. в интересах осужденного Ермакова М.М. просит приговор отменить.
Говорит, что ее подзащитный вину признал частично. При этом излагает показания Ермакова, согласно которым смерть потерпевшего от его действий наступить не могла, поскольку в голову ударов он не наносил; что тяжкие телесные повреждения потерпевшему Ч. причинены Ч. и В. В подтверждение показаний осужденного, ссылается на показания Гусельникова, данные в судебном заседании.
Подвергает сомнению показания Ч. и В., уличавших Ермакова и Гусельникова в совершении преступления, мотивируя тем, что они сами являлись участниками происшедших событий и желают избежать ответственности.
Указывает, что первоначальные объяснения были взяты у Ермакова под психологическим давлением со стороны работников милиции.
Анализируя показания свидетелей Ц. и К., приходит к выводу об отсутствии прямых доказательств вины ее подзащитного.
Считает, что к показаниям свидетеля Д. суду надлежало отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела.
Подвергает сомнению показания свидетелей обвинения. При этом Обращает внимание на противоречия в их показаниях; на темное время суток, когда было совершено преступление; что свидетель В. является инвалидом, в связи с чем, защита заявляла ходатайство о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы.
Ссылается на результаты экспертизы № 1815 от 08.12.09 г., согласно которой на сапогах Ермакова найдена кровь человека. Считает, что экспертиза не свидетельствует о вине осужденного, поскольку ее выводы не однозначны.
Утверждает, что приговор не мотивирован и построен на предположениях.
Кроме того, говорит о том, что ее подзащитный своими действиями после совершения преступления активно способствовал раскрытию уголовного дела, сотрудничал со следственными органами и изобличил в совершении преступления подсудимого Гусельникова, имеет заболевание - туберкулез, мать престарелого возраста, страдает рядом хронических заболеваний, молод, заключил брак с Ж.
В кассационной жалобе осужденный Ермаков М.М. выражает несогласие с приговором как в части установленных судом фактических обстоятельств дела, так и в части назначенного наказания.
Утверждает, что его вины в причинении Ч. телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, нет, поскольку он наносил удары по телу погибшего, а не по голове. Удары по голове наносил Гусельников.
Подвергает сомнению показания свидетелей Ч. и Вю, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела.
Обращает внимание, что на предварительном следствии в ходе опознания потерпевшая Ч., свидетели Ч.- отец и сын, опознали Гусельникова Ч. и В. как лиц, совершивших преступление, тогда как заявили, что видят его впервые.
Указывает также, что в ходе предварительного расследования он неоднократно заявлял ходатайства о проведении очных ставок с Гусельниковым и следственного эксперимента, однако они были отклонены, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Не согласен с выводами суда в части критической оценки его показаний; что он являлся приятелем Гусельникова, Ч. и В; что их действия носили умышленный характер.
По мнению осужденного, заключение биологической экспертизы по следам крови носит предположительный характер и не может быть положено в основу приговора.
Обращает внимание суда, что у Гусельникова за месяц до преступления был конфликт с потерпевшими, в ходе которого он им угрожал. В день преступления он им говорил об этом же и явился инициатором похода в дом к потерпевшим. С учетом более активной роли Гусельникова и более значительной вины считает несправедливым назначение наказания ему и Гусельникову в одинаковом размере.
Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе на то, что он заступился за потерпевшую Ч., свидетеля обвинения Ч., когда последнего избивал Гусельников, полагает возможным назначение ему более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ст.369 УПК РФ основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Ермаков и Гусельников обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека. То есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Согласно установленным судом обстоятельств Ермаков и Гусельников совместно избили Ч., причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший скончался.
Придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в полном объеме.
Вместе с тем, не разрешил вопрос о возможности квалификации действий подсудимых по признаку группой лиц, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Кроме того, согласно обвинению Ермаков и Гусельников, избивая потерпевшего, совместно нанесли удары, количество которых органами предварительного расследования конкретизировано. Однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что они нанесены каждым из них.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления судебная коллегия считает обоснованными. Приговор суд подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В случае подтверждения квалифицирующего признака «группой лиц», назначенное настоящим приговором наказание является не соразмерным вследствие мягкости.
Что касается доводов кассационных жалоб, то судебная коллегия оставляет их без разрешения. Они могут быть доведены до суда при рассмотрении дела по существу.
Поскольку основания для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, судебная коллегия считает необходимым продлить заключение Гусельникова и Ермакова под стражей на 1 месяц - до 20 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года в отношении Гусельникова В. В. и Ермакова М. М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Меру пресечения Гусельникову В.В. и Ермакову М.М. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания на 1 месяц - до 20 февраля 2011 года.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.П. Колосничих