Судья: Евдокимов В.П.       Дело № 22-257-2011г.

г. Барнаул                                                                        20 января 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 января  2011г.

Кассационную жалобу адвоката Макарова А.В., кассационное представление государственного обвинителя

На приговор Яровского районного суда  от 6 декабря 2010г.

Которым Пименов А.А., ранее не судимый

Осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69ч.3 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний и назначено 6 лет 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы, изложенные в представлении, выслушав адвоката Мельникову Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

Пименов признан виновным  в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия. В разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.  В неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В сентябре 2009 года в точно не установленное  следствием время  Пименов А.А. находясь в лесополосе, расположенной <…>, обнаружил среднествольное, двуствольное, гладкоствольное, с наружным расположением курков, двумя пусковыми крючками огнестрельное оружие (обрез) 16 калибра, модели БМ, Тульского оружейного завода.

Найденное оружие Пименов А.А. решил присвоить себе. Не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного  оружия Пименов  дома незаконно  хранил его  до 16.10.2010 года.

Согласно заключению эксперта  данное огнестрельное оружие  относится к среднествольному, двуствольному, гладкоствольному  с наружным расположением курков, двумя спусковыми крючками, огнестрельному оружию 16 калибра БМ, Тульского оружейного завода, данное оружие пригодно для производства выстрелов.

16.10.2010 года  около 06 часов утра  Пименов А.А.,  имея умысел на совершение разбойного нападения на водителя такси Ч., с применением огнестрельного оружия, взял обрез и положил его  под полы куртки. После чего  попросил водителя  такси Ч., отвести к торговому павильону <…>, то есть перевез огнестрельное оружие. В связи с многолюдностью выбранного места разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ч., Пименов попросил отвести его в <…>, сказал, что он там живет.

Прибыв в <…>  Пименов попросил водителя остановиться  у первого подъезда дома № 9, расположенному по <…>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на водителя  такси  Ч., Пименов достал из под полы одежды обрез, который не был заряжен. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направил оба ствола в голову Ч., подтверждая серьезность своих преступных намерений, потребовал выдачи денег  и сотового телефона. Ч. осознавая, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, передал Пименову находившиеся при нем деньги в сумме 300 рулей,4-мя купюрами по 50 рублей, 10 купюрами по 10 рублей и сотовый телефон, стоимостью 8000 рублей, со вставленной в него флэш -картой, емкостью памяти 2 Гб, стоимость 200 рублей, всего на сумму 8500 рублей. Потерпевший после этого сделал попытку обезвредить Пименова, выбить у него из рук огнестрельное оружие.  

Пименов, угрожая применением огнестрельного оружия, словами подтвердил серьезность своих намерений, потребовал от Ч. прекратить действия, направленные на его обезвреживание, пояснил, что оружие заряжено.

Кроме того, Пименов, совершив разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровью, в <…> неправомерно завладел автомобилем без цели хищения  с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровью, при следующих обстоятельствах:

Пименов наставил  в голову Ч. обрез и, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал от потерпевшего покинуть салон.

После того, как Ч. покинул салон выше указанного автомобиля, Пименов пересел за руль автомобиля и скрылся с места происшествия, совершив угон транспортного средства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Из квалификации действий Пименова по ст.162 ч.1 УК РФ и ст.166ч.4 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак - применение насилия опасного для жизни и здоровья. Данный квалифицирующий признак не вменялся органами следствия.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. в защиту интересов Пименова просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак - перевозка огнестрельного оружия, смягчить наказание, применив условное осуждение. Пименов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, его отец является инвалидом, тяжких последствий от действий Пименова не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.  

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ исследовал доказательства и дал им оценку.

Пименов А.А. в судебном заседании  свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Подтвердил  показания, которые давал  на предварительном следствии.

В судебном заседании были оглашены показания Пименова А.А.  в качестве подозреваемого и обвиняемого. Пименов пояснял, что  в сентябре месяце 2009 года , точное время не помнит, он собирая грибы в лесополосе, не далеко от <…> нашел на земле  «обрез» двуствольного охотничьего ружья, приклад которого также был спилен.  Дома он очистил стволы от грязи, смазал, хранил обрез сначала в  помещении голубятни, затем перенес   в трубы системы отопления дома. Осознавал, что найденный  обрез хранится у него не законно, однако в милицию  его не сдал.

16.10.2010 года  в 6 часу утра, он  вместе  с мужчиной  по имени Сергей и незнакомым парнем, на автомобиле такси  возвращались из кафе «…» в г. <…>. Ехавшие с ним пассажиры вышли из автомобиля раньше, не рассчитавшись  с водителем такси. На вопрос водителя такси, кто будет рассчитываться, он ответил, что рассчитается сам, для чего необходимо заехать в с. <…>, где он займет деньги у знакомого.

Прибыв в село, он решил совершить разбойное нападение на водителя такси, для  этого взял обрез, чтобы использовать его для запугивания водителя. Обрез положил под полы одежды. Видел у водителя сотовый телефон, предполагал, что у него с собой имеются наличные деньги, которыми    решил завладеть. Знал, что в обрезе нет патронов, использовать его хотел только для запугивания потерпевшего, умысла на убийство водителя  у него не было.

Вернувшись в автомобиль,  предложил водителю такси съездить в магазин «….», расположенном в г. <…>,  сказав, что там у него работает знакомая девушка.

Увидел, что место, где они остановились, многолюдное, рядом находится пост милиции, он отказался от своих намерений.

Вернувшись в салон  автомобиля, он  сказал, что девушка  сегодня не работает  и попросил  водителя отвезти его домой в г. <…>, таким образом, ввел последнего в заблуждение об истинном месте его проживания  и своих намерений, сам  находился на заднем сиденье в салоне автомобиля.

Когда водитель такси повернулся к нему лицом, он достал из-под полы одежды обрез, наставил в голову  водителя такси  и  потребовал от него отдать сотовый телефон и находящиеся  при нем деньги, которые просил положить на переднее сиденье. Когда водитель такси положил  телефон и деньги на переднее сиденье,  ему показалось, что Ч. хочет выбить обрез из его рук. Он сказал, что обрез заряженный, после чего потребовал водителя такси покинуть салон автомобиля. При этом у него возник умысел на завладение автомобилем  с целью покататься.

Водитель такси сразу не подчинился требованиям и оставался  в автомобиле, тогда он направил ствол обреза в  сторону его головы и при этом, своим видом показывал, что угрозу приведет в реальное исполнение.

Водитель такси покинул салон автомобиля,  он перелез на его сиденье, и на автомобиле покинул место происшествия.  Поехал кататься проселочными дорогами, без света фар, чтобы не быть обнаруженным. По дороге он заблудился, не справился с управлением и совершил опрокидывание  автомобиля.  17 августа 2010 года осознал, что совершил преступление, пришел  в ОВД, где написал явку с повинной.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям Пименова, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ч. пояснил, что управляет автомобилем по доверенности отца. Он вез Пименова, который находился на заднем сиденье автомобиля. Остановив автомобиль он повернулся, чтобы взять с Пименова плату за проезд. В это время Пименов  достал предмет, похожий на обрез и  наставив обрез в сторону его головы, потребовал деньги и сотовый телефон. Он реально воспринимал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Передавая деньги и телефон, он попытался выбить обрез из рук Пименова, Пименов отодвинул ствол к себе и сказал, что оружие заряжено. Он положил на пассажирское сиденье телефон и деньги. Пименов, направляя обрез в его голову, потребовал выйти из машины. Он вышел. Пименов сел на водительское сиденье и уехал.

Потерпевший Ч. пояснил, что позвонил его сын и сказал, что на него напали и скрылись на его автомобиле. Ущерб, причиненный ему, оценивает в 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор. Суд, квалифицируя действия Пименова указал, что он незаконно перевозил огнестрельное оружие. Этот квалифицирующий признак необходимо исключить из обвинения Пименова, поскольку обрез он перевозил непосредственно при себе, умысел был направлен на совершение разбойного нападения, а не на перевозку обреза.

Действия Пименова необходимо квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Кроме того из обвинения Пименова по ст.166 ч.4 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак - применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Органами следствия данный квалифицирующий признак не вменялся Пименову. Пименов не применял насилие к потерпевшему, только угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия Пименова необходимо квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По ст.166 ч.4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд при назначении наказания Пименову, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Ранее Пименов не судим. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пименову наказания в виде реального лишения свободы.

Однако учитывая, что исключается ряд квалифицирующих признаков, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание Пименову по ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2010г. в отношении Пименова А.А. изменить - исключив из обвинения по ст.222ч.1 УК РФ квалифицирующий признак - незаконная перевозка огнестрельного оружия и смягчить наказание до 1 года 5 мес. лишения свободы; из обвинения по ст.69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения наказания назначить Пименову наказание в виде 6 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу и представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                           Е.В. Кулакова

Судьи:                                                         Г.Л. Бусаргина

                                                                              Л.М. Фефелова