Судья Жежера О.В.                                                         № 22-248/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул             20  января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,  

при секретаре Исакиной В.Н.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы адвоката Поздышева А.Б., осужденного Крючкова Ю.А., кассационное представление государственного обвинителя Грефенштейн Т.П. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года, которым

Крючков Ю.А. не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК  РФ  условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,  с лишением права управления транспортным средством сроком на 06 месяцев, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не  менять без уведомления постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшей   доводы представления частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Крючков Ю.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19  июня  2010 около 12 часов 30 минут в с.Михайловское Михайловского района Алтайского края при обстоятельствах изложенных в приговоре, согласно которым Крючков Ю.А. управляя автомобилем ВАЗ- двигался в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, со скоростью около 67 км/ч, тем самым грубо нарушая п. 10.2 Правил дорожного движения РФ,  разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования водитель Крючков Ю.А.,  проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая п.10.1 ПДД, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, имея техническую возможность предотвратить наезд торможением, своевременно не принял мер к остановке своего автомобиля, в результате чего, в нарушение ч. 1 п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,  совершил наезд на малолетнего велосипедиста Х.Л.А., который пересекал проезжую часть  слева направо по ходу движения автомобиля Крючкова Ю.А., причинив тяжкий вред здоровью Х.ЛА.  по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

В судебном заседании Крючков Ю.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Поздышев А.Б.  просит приговор отменить, указывая на то, что органами предварительного расследования  и судом не правильно  установлен момент возникновения опасности, после которого водитель должен был предпринять меры к торможению; необоснованно суд отнес потерпевшего к категории «специальный субъект», так как    такового термина в правила дорожного движения нет. Потерпевшим были нарушены правила дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД, а наличие малолетнего возраста не освобождает его  от соблюдения данных правил; в  нарушении ст.74 УПК РФ в качестве доказательств вины Крючкова суд признал и положил в основу приговора процессуальный документ - постановление о возбуждении уголовного дела.  

Ссылается на то, что  в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом дважды учтено совершение преступление впервые, и не обоснованно учтено объяснение, как  явка с повинной, где Крючков сообщил об обстоятельствах ДТП, до объективной возможности избежать столкновение.  

В кассационной жалобе  осужденный Крючков Ю.А.  не соглашается с приговором, просит его отменить, ссылаясь на   те же доводы, которые указаны адвокатам в своей жалобе. Кроме того,  считает, что  следственный эксперимент с участием свидетеля С., проводился с нарушением, поскольку замеры не проводились; выводы суда  противоречат заключениям экспертов о том, что причинно-следственная связь в  ДТП в действиях осужденного отсутствует.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грефенштейн Т.П.  выражает несогласие с приговором, просит его изменить,  исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Крючковым Ю.А. п.10.2 ПДД РФ, как не стоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;  также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства  нарушение потерпевшим Х.Л.А.  п.13.9 ПДД РФ, что явилось следствием наступления дорожно-транспортного   происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и  кассационного представления, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крючкова Ю.А. и квалификации его  действий по ст.264 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку в приговоре  всем исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

Факт наезда на пешехода Х.Л.А. Крючков Ю.А. не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах адвоката и осужденного,  то они не убедительны.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В тех случаях, когда путь пересекают дети, то опасная ситуация для водителя независимо от направления их движения наступает с момента появления их в поле зрения водителя транспортного средства.

При этом, суд правильно исходил из того, что малолетний потерпевший, даже находясь на велосипеде, не является участником дорожного движения - водителем велосипеда, в том смысле, которое ему  приписывают правила дорожного движения.

Так, из показаний самого осужденного Крючкова,  свидетеля С.В.И.  суд установил, что малолетний Х.Л.А. находился на границе проезжей  части, перпендикулярно ей,  на велосипеде,  при этом осужденный видел его с расстояния не менее 100 метров.  

С учетом  действий потерпевшего, обстановки,  не вызывало сомнений, что он находится на проезжей части с намерением пересечь ее,  суд правильно установил момент возникновения опасности для водителя в поле зрения которого появился малолетний Х.,  в момент когда он был замечен водителем, находился вблизи от проезжей части, то есть не менее  чем в 100 метрах.

При производстве предварительного расследования проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено расстояние, с которого водитель  мог и  должен  был  увидеть мальчика, и соответственно принять меры безопасному управлению автомобиля в данных дорожных условиях, с возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.   Результаты следственных экспериментов   были  представлены эксперту как исходные данные. Согласно заключениям  экспертиз, Крючков располагал технической возможностью предотвратить наезд с момента, когда потерпевший появился в поле его зрения. Данные доказательства были предметом исследования в суде и обоснованно положены в основу приговора. Не доверять им нет каких-либо оснований, поскольку они объективны.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, при проведении  следственного эксперимента с участием  свидетеля С.В.Е. следователем   для замеров расстояния использовалась рулетка, о чем имеется запись в протоколе следственного действия, при этом свидетель в судебном заседании  подтвердил, что  замеры    осуществлялись с помощью рулетки.

Показаниям осужденного  суд дал правильную оценку.  Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Ссылка в приговоре, как на доказательство, на постановление о возбуждении уголовного дела не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения.  

Доводы государственного обвинителя,  касающиеся  исключению из приговора указания на нарушение осужденным п.10.2 ПДД РФ, являются состоятельными. В судебном заседании установлено, что  превышение Крючковым допустимой скорости движения не состоит в причинно-следственной связи  с наездом на велосипедиста,  а потому нарушение им данного пункта правил подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное.  

Вместе с тем  исключение  указанного пункта Правил дорожного движения не  снижает тяжесть и общественную опасность совершенного  деяния, и, принимая во внимание размер назначенного наказания, не влечет его снижение.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.  Нарушений уголовного закона, допущенных при разрешении вопроса о наказании, судебная коллегия  не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крючкова,  суд обоснованно признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, совершение им преступления впервые,  явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение, оказание иной помощи потерпевшему.   

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Крючкова, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия, вопреки доводам представления.

С учетом данных о личности  подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельства, учитывая, что подсудимым совершено неосторожное преступление, а так же того обстоятельства, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, суд обоснованно назначил Крючкову наказание в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. Также справедливо, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд счет возможным  назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года в отношении Крючкова Ю.А.  изменить.

Исключить из приговора указание о нарушении Крючковым Ю.А.  п.10.2 Правил дорожного движения РФ.  

В остальной части приговор оставить без изменения,  кассационные жалобы осужденного, адвоката  - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                 Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                               Д.С. Землюков

         О.Н.Жудина