К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Синещёкова В.Е.

при секретаре:    Вязигиной Т.С.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

осужденного:     Баталова Е.А.

     (по системе видеоконференц-связи)

адвоката:     Роготовой Н.Е.

рассмотрела  в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баталова Е.А. и адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года, которым

БАТАЛОВ Е.А., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 13 июля 2009 года и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Баталова Е.А. и адвоката Роготовой Н.Е., поддержавших жалобы; мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:                         

По приговору суда Баталов Е.А. признан виновным в том, что 24 марта 2010 года в городе К. Алтайского края незаконно проник в жилище Б., откуда тайно похитил его имущество на общую сумму 52814 рублей.

Кроме этого, Баталов Е.А. признан виновным в том, что 24 июля 2010 года в городе К. Алтайского края тайно похитил принадлежащий П. мопед «Дельта - Рейсер» стоимостью 17000 рублей.

Преступления были совершены Баталовым Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баталов Е.А. признал вину в совершении кражи у П. и не признал вину по факту хищения имущества Б.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баталов Е.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал его виновным по ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, полагает, что ему неверно определен как вид рецидива, так и вид исправительного учреждения для отбытия наказания, поскольку в его действиях нет особо опасного рецидива.

В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. просит приговор суда отменить, прекратив в отношении Баталова уголовное дело в части осуждения его по ч.1 ст.158 УК РФ и его состояние здоровья.

 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи мопеда у П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями самого Баталова Е.А., показаниями потерпевшего П., свидетелей К., З. и иными исследованными в суде доказательствами.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в кассационных жалобах также не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи имущества Б., вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что во время его отсутствия в течение часа 24 марта 2010 года, из его дома было похищено имущество на сумму 52814 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб.

- показаниями свидетеля Ю., которому во время распития спиртных напитков 24 марта 2010 года Баталов сообщил о своем намерении похитить имущество Б., и который впоследствии вместе с потерпевшим и К. обнаружили хищение имущества из дома Б.. Своими подозрениями относительно того, что кражу мог совершить Баталов, он поделился с сотрудниками милиции.

- показаниями свидетеля К., подтвердившего, что когда вместе с Ю. и Б. приехали в дом последнего, обнаружили факт проникновения и кражи из его дома.

- показаниями свидетеля Л., подтвердившего, что вечером 24 марта 2010 годна, как водитель такси, отвозил двух парней до ул.Московская. При этом один из них вышел, не доезжая до указанного ими дома; из которого вышел еще один мужчина, которого вместе с первым парнем он довез до магазина.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано проникновение в дом потерпевшего Б. путем взлома дверных запоров;

- протоколом изъятия у Баталова Е.А. принадлежащего Б.  монитора.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также протоколами его явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подтверждал факт хищения имущества Б. из дома последнего, куда он проник, взломав дверные запоры при помощи арматуры.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялась версия Баталова Е.А. о его непричастности к совершению кражи и том, что изъятый у него монитор был добровольно отдан ему потерпевшим взамен долга. Указанная версия обоснованно признана судом не состоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями в ходе следствия самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Б. (отрицавшего наличие долговых обязательств перед Баталовым), свидетелей Ю. (которому осужденный сообщал о своем намерении похитить имущество потерпевшего, и который также отрицал о своей осведомленности наличия долговых обязательств) и К. (присутствовавшего в момент обнаружения потерпевшим хищения имущества, которому тот и сообщил о взломе двери и краже из дома), протоколом изъятия у осужденного части похищенного имущества (монитора) и т.д.

Проверялись судом и доводы осужденного о применении к нему во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников милиции. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании протоколов явки с повинной Баталова Е.А. (которую тот писал собственноручно) и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (где он был допрошен в присутствии защитника) следует, что каких-либо заявлений либо замечаний по окончании данных следственных действий от осужденного и его защитника не поступило.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Тот факт, что на месте совершения преступления не обнаружено следов пребывания Баталова, не может служить основанием для оправдания осужденного.

Не приведение в приговоре суда показаний свидетеля З., данных им в судебном заседании, в полном объеме, вопреки доводам жалобы, не повлияло на его законность и обоснованность, поскольку вина осужденного полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, указанный выше свидетель в ходе предварительного расследования ничего о наличии у Б. долга перед ним и осужденным не говорил. Потерпевший категорически отрицал данное обстоятельство, как и факт приезда осужденного к нему домой в день совершения кражи. Из показаний Ю. также следует, что ему о долге Б. перед Баталовым ничего не известно. Версия о передаче потерпевшим Баталову Е.А. монитора в счет долга возникла у осужденного лишь в судебном заседании. Тогда, как в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, он последовательно утверждал, что именно похитил имущество Б. Каких-либо доказательств в подтверждение существования долговых обязательств у потерпевшего перед Баталовым Е.А. стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баталова Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному по каждому из составов преступлений назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на ответственность (смягчающих и отягчающих). Судом в полной мере признано и учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явка с повинной по факту хищения у Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об обязательном учете в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования осужденным в раскрытии преступления по факту хищения у П., поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается: добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной; изобличение других соучастников преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части первой обозначенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда, а потому доводы жалобы об обязательном признании таковыми состояния здоровья Баталова Е.А. являются не обоснованными.

Не указание в приговоре суда на характеристику из МРУИИ, не повлияло на вид и размер назначенного осужденного наказания, поскольку она являлась предметом исследования в судебном заседании. При этом, из данной характеристики следует, что имели случаи ненадлежащего исполнения Баталовым Е.А. возложенных на него судом обязанностей.

Кроме того, наказание Баталову Е.А. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 и ч.3 ст.158, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием отягчающего обстоятельства) не имеется.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о неправильном указании суда на наличие в действиях Баталова Е.А. особо опасного рецидива и неверном определении ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Так, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении тяжкого преступления, если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из приговора от 05 июня 2006 года окончательное наказание Баталову Е.А. по совокупности с наказанием по приговору от 26 декабря 2005 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а потому фактически он был осужден к реальному лишению свободы один раз.

Следовательно, в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений, а потому в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Баталову Е.А. лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года в отношении Баталова Е.А. изменить.

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, считая, что в его действиях наличествует опасный рецидив.

Отбывание лишения свободы Баталову Е.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баталова Е.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Карнауховой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            В.Е. Синещёков