Судья: Захарова Е.А. Дело № 22-301/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.
с участием прокурора : Носачевой Н.А.
адвоката: Кузьменко С.А.
при секретаре: Береговой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буслаева С.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года, которым
Буслаев С. А.,
ранее судим:
осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Буслаев признан виновным в том, что 12 февраля 2010 года в период с 17час.55минут до 20часов 10 минут в помещении служебного кабинета ТОМ УВД по г.Рубцовску, нанес Л.И.И., являющегося оперуполномоченным оперативно-сыскного отделения УВД по Рубцовску, представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, удар кулаком в область носа, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровью свыше 3 недель, применив насилие, опасное для жизни и здоровья при обстоятельствам, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Буслаев виновным себя не признал.
В кассационной жалобе, в дополнении к ней, в возражении на представление осужденный Буслаев просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд, в нарушение требований ст. 229 УПК РФ, не провел предварительное слушание, хотя в деле имелось его ходатайство об исключении доказательств; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной СМЭ, следственного эксперимента; суд в основу приговора положил взаимоисключающие доказательства - показания свидетелей Р. и М.; в компетенцию сотрудников ОУР УВД не входит допрос задержанных по факту административных правонарушений; постановление о принудительном приводе и производстве обыска вынесено незаконно, поскольку он не скрывался от органов следствия; объяснение дано им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым; необоснованно отклонен отвод судье, поскольку судья, рассматривающая дело, состоит в родственных связях с сотрудником милиции; незаконно отвергнуты показания свидетелей М., К., А., П. и его показания по факту наличия повреждения пальца левой руки; необоснованно учтена справка - характеристика матери, поскольку она такой характеристики не предоставляла и опровергла её в судебном заседании, в связи с чем, судом назначено слишком суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав адвоката Кузьменко С.А., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что когда Буслаева доставили в отдел милиции А. попросил его помочь сопроводить Буслаева в кабинет №13 для дачи объяснения, он шел за осужденным, который находился в нетрезвом состоянии, высказывал оскорбления в адрес сотрудников милиции, когда вошли в кабинет, Буслаев неожиданно развернулся и ударил его кулаком в лицо, сломав ему нос.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с аналогичными показаниями свидетеля А. М.А.; с показаниями свидетеля Р., видевшего как сотрудники милиции заводили осужденного в кабинет №13, в это время он резко развернулся и нанес кулаком удар по лицу Л.; с показаниями свидетелей М. А.П., Г.И.Г., видевших как из кабинета №13 выбежал Л., закрывая лицо, из носа бежала кровь, Л. пояснил, что осужденный ударил его кулаком по лицу; с показаниями свидетеля Р. о том, что Буслаев в пьяном виде 12 февраля 2010 года пытался ворваться в ее дом, стучал в окна, испугал детей, она вызвала сотрудников милиции; с показаниями свидетеля М.слова о том, что по вызову Р.он вместе с А. приехали к ней домой, она пояснила, что Буслаев устроил дебош, стучался в дом, окна, он был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, его доставили в отдел милиции, где А. попросил Л. сопроводить осужденного в кабинет, вскоре Л. вернулся, закрывая нос, сообщив, что его ударил Буслаев; с показаниями свидетелей Ж. О.А. о том, что 13 февраля 2010 года он проводил досмотр административно -задержанного Буслаева, каких-либо телесных повреждений у него не было, при оформлении дактилокарты, была установлена на 4 пальце левой руки травма, Буслаев сообщил, что она была давно, в 2010 году; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Л. обнаружен закрытый перелом костей носа, который мог образоваться от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.
Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он нанес телесные повреждения Л, защищаясь от его нападения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к осужденному насилия, каких-либо угроз со стороны потерпевшего, материалами дела не установлено. Как видно из материалов дела очевидцами происшедшего были не только сотрудники милиции, но и посторонние, незаинтересованные в исходе дела лица, чьи показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля А., которые подтвердили, что со стороны потерпевшего какого-либо насилия, угроз в отношении осужденного не применялось. Не свидетельствуют об этом и выводы экспертизы, дактокарта, поскольку согласно выводам экспертизы не исключается возможность образования обнаруженных у осужденного телесных повреждений при иных обстоятельствах и в другой период времени. Свидетель Ж. пояснила, что при оформлении дактокарты Буслаев пояснил, что имевшаяся у него на пальце руки травма получена им давно. Показаниям свидетелей М., К., А., П., не согласующихся с вышеизложенными доказательствами, судом в приговоре дана надлежащая оценка, кроме того, данные свидетели не подтверждают факт применения именно потерпевшим к осужденному какого-либо насилия, либо угроз такого насилия.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч.2 УК РФ.
Факт законности и правомерности задержания, доставления в отдел милиции Буслаева, судом установлена исследованными судом материалами административного дела в отношении осужденного; выяснение у осужденного обстоятельств происшедшего, взятие у него сотрудниками милиции объяснения не противоречит требованиям ФЗ «О милиции», должностной инструкции, уголовно-процессуального закона. Каких-либо действий, превышающих должностные полномочия со стороны потерпевшего в отношении Буслаева, материалами дела не установлено.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, дающего оценку доказательствам по делу, мотивированно отвергающего те или иные доказательства и доводы сторон, вытекают из требований уголовно - процессуального закона. Давая мотивированную оценку ходатайствам сторон, в том числе защиты, председательствующий по делу выполнил требования закона, а не проявил обвинительный уклон, как утверждает автор жалобы, поэтому довод осужденного о нарушении принципа состязательности сторон, несостоятелен.
Заявленные осужденным ходатайства судом разрешены правильно. Судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Л. дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о проведении следственного эксперимента, о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, противоречий не содержат. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Факт ознакомления Буслаева с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения, не повлиял на правильные выводы суда относительно характера, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, что не противоречит материалам дела.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо существенных противоречий по описанию событий, в том числе относительно того, открыта или закрыта была дверь в кабинет №13, не установлено, данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Не является основанием к отмене приговора и ссылка осужденного в жалобе на то, что судом не проведено предварительное слушание по делу, поскольку как видно из материалов дела осужденный в судебном заседании реализовал свои процессуальные права, заявил ходатайство о признании доказательств недопустимыми, данное ходатайство судом рассмотрено, права осужденного не нарушены. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 154-О «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность переноса решения вопроса о допустимости доказательств на более поздний этап судопроизводства в случаях проверки данных обстоятельств с помощью других доказательств».
Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи З. Е.А., материалами дела не установлено, в связи с этим, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу осужденного об отводе данного судьи.
Вынесенные органами предварительного расследования в отношении осужденного постановления о принудительном приводе, о его розыске не противоречат требованиям ст. ст. 210, 113 УПК РФ и основаны на материалах дела.
Представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с изложенным, доводы автора жалобы о необъективном рассмотрении судом материалов уголовного дела, несостоятельны.
Наказание Буслаеву назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено. Объективность исследованных в судебном заседании характеристик, не вызывает сомнений, поскольку изложенные в них обстоятельства не противоречат материалам дела.
Буслаев совершил тяжкое преступление, имеет рецидив преступлений. Оснований к смягчению осужденному наказания судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо к изменению приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года в отношении Буслаева С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
Д.С. Землюков