К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Синещёкова В.Е.
при секретаре: Вязигиной Т.С.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката Александровой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабалиной Е.В. в защиту интересов осужденной Мирошниковой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года, которым
МИРОШНИКОВА Е.А., ранее судимая,
- осуждена по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда осуждена Дорошенко Н.А., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Александровой Л.И., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мирошникова Е.А. признана виновной в том, что 06 июля 2010 года в городе К. Алтайского края, применив к В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с Дорошенко Н.А. открыто похитила имущество потерпевшей на общую сумму 40 980 рублей.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мирошникова Е.А. и Дорошенко Н.А. вину в совершении указанного преступления признали полностью и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В кассационной жалобе адвокат Шабалина Е.В. просит приговор суда в отношении Мирошниковой Е.А. изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что осужденная в совершении преступления призналась до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, почти полностью возместив материальный вред. Автор жалобы полагает, что в качестве смягчающих вину Мирошниковой обстоятельств судом не обоснованно не признанны и не учтены: искреннее и деятельное раскаяние в содеянном, менее активная роль в совершенном преступлении. Кроме того, защиты считает, что смягчающие обстоятельства, а также молодой возраст Мирошниковой и состояние её здоровья, позволяли суду назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку Мирошниковой назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Мирошниковой Е.А. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, её действия правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденной в кассационной жалобе также не оспариваются.
Наказание Мирошниковой Е.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об её личности, смягчающих ответственность обстоятельств. Судом в полной мере, вопреки доводам жалобы, признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность осужденной обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение большей части причиненного ущерба, а также её состояние здоровья.
Утверждение защиты об обязательном признании в качестве смягчающих обстоятельств таких, как: раскаяние в содеянном, молодой возраст и менее активная роль Мирошниковой Е.А., является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, наказание Мирошниковой Е.А. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Судом правомерно в соответствии с 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 02 марта 2009 года, и наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года в отношении Мирошниковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шабалиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
В.Е. Синещёков