судья Кукуречко Н.П.                                                              дело№22-292/2011

мировой судья: Григорьева Т.Н.

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.  

при секретаре Сироткиной Е. В.

с участием: частного обвинителя Т., представителя потерпевшего адвоката Рябушенко Е.Г.,  осужденного Лебедева С. В., защитника Фролова А. И.

         рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева С.В. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 6 сентября 2010 года и

Лебедев С.В.

-осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения осужденного Лебедева С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отмене приговора, защитника Фролова А.И., полагавшего, что приговор подлежит отмене из-за нарушения права на защиту Лебедева С.В., потерпевшего Т. и его представителя адвоката Рябушенко Е.Г., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 6 сентября 2010 года Лебедев С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан за непричастностью.

Частный обвинитель Т. в апелляционной жалобе просил указанный приговор мирового судьи в отношении Лебедева С.В. отменить.

Приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 6 сентября 2010 года отменен и Лебедев С.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

1 февраля 2010 года в 19 часов около СТО Лебедев С.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ранее знакомому Т. удар кулаком в левую лобную часть головы, от чего последний упал на землю. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, Лебедев С.В. нанес несколько ударов ногой по различным частям тела потерпевшего Т., в совокупности причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками в области обоих глаз, ушибленной раны лба слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель,  а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи и правого плечевого  сустава, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании апелляционного суда Лебедев С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в указанный день находился в г.Барнауле.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев С.В. просит постановление суда отменить, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему адвоката наряду с защитником и не извещением защитников Лебедевой Н.В., Фролова А.И. о дне судебного заседания. Также осужденный ссылается на то, что его ходатайство об отводе судьи необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку судья Кукуречко В.Н. был заинтересован в исходе дела в связи с рассмотрением в отношении него заявления Лебедева С.В., Л. квалификационной коллегией судей. Кроме того, по утверждению осужденного, судья несвоевременно предоставил ему для ознакомления копию протокола судебного заседания и копию приговора суда, создавая волокиту в интересах сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.2, ст.381ч.2 п.4 УПКРФ основаниями для отмены приговора является нарушение уголовно- процессуального закона, в частности, рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно со ст.49 ч.2 УПК РФ  в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Лишь при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается вместо адвоката.

Как следует из материалов дела, при назначении  судебного заседания  суда апелляционной инстанции, Лебедеву С.В. был назначен защитник из числа адвокатов адвокатской конторы Ключевского района.  Согласно протоколу судебного заседания, для защиты Лебедева в судебное заседание явился адвокат Хилюк  В.П.  В судебном заседании Лебедев заявил ходатайство  о назначении ему адвоката Кукуречко  В.Н., в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. После чего Лебедев заявил, что он отказывается от услуг адвоката Хилюка В.П., поскольку между ними не сложились отношения. Данное ходатайство суд удовлетворил. После чего разрешил  и удовлетворил ходатайство о допуске защитника Фролова.

При этом суд не учел, что участие в деле защитника, не являющегося адвокатом, не освобождало суд от обязанности обеспечить подсудимому право на защиту с помощью квалифицированного адвоката. Рассматривая поступившее заявление от отказе от защитника, суд должен различать отказ от помощи защитника вообще и от назначенного защитника, поскольку в указанных случаях могут наступить различные последствия. По данному делу суд ошибочно расценил заявление подсудимого об отказе от конкретного защитника-адвоката Хилюка В.П., как отказ от помощи адвоката.  Отказ от адвоката Хилюка  В.П. Лебедев объяснял тем,  что ранее адвокат участвовал в судебном заседании по гражданскому делу, и  у него с этим адвокатом не сложились отношения. Таким образом, мотивы, проводимые  Лебедевым  к отказу от назначенного ему защитника, не давали оснований полагать, что подсудимый вовсе не нуждается в помощи адвоката. Тем более, что до заявления ходатайства об отказе от адвоката Хилюка В. П. он заявлял ходатайство о назначении конкретного адвоката. Между тем, удовлетворив ходатайство Лебедева и освободив адвоката Хилюка В.П. от участия в судебном заседании, суд не решил вопрос о допуске другого защитника из числа адвокатов по правилам ст.50 УПК РФ. Отсутствует в материалах дела и письменный отказ подсудимого от защитника. При таких обстоятельствах  судебная коллегия, соглашаясь с доводами  осужденного о нарушении его права на защиту, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем,  иные доводы осужденного  о нарушении судом  норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.  Так, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела, при этом каких-либо оснований, подтверждающих сведения о том, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, стороной защиты представлено не было.

Несостоятелен и довод Лебедева о нарушении его права на защиту отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении  в качестве защитника адвоката Кукуречко В.Н.- сына судьи Кукуречко Н.П. Как видно из материалов дела,   уголовное дело в производстве судьи Кукуречко Н.П. находилось со 2 ноября 2010 года . 3 ноября 2010 года  судья Кукуречко Н.П назначил  судебное заседание по данному уголовному делу, о чем вынес соответствующее постановление (л.д.2 т.2). Таким образом, к моменту заявления Лебедевым ходатайства о назначении для его защиты в суде адвоката Кукуречко В.Н. (11 ноября 2010 года) дело уже находилось в производстве  судьи Кукуречко Н.П. Как следует из материалов дела, адвокат Кукуречко В.Н.  не принимал участия в деле ни до, ни после принятия судьей дела к своему производству. Согласно протоколу судебного заседания, до заявления ходатайства вопрос по поводу защиты его интересов Лебедев  с адвокатом Кукуречко В. Н. даже и не  решал. Согласно ст.72 УПК РФ  защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником судьи…,  принимавшего или принимающего участие в производстве по данному уголовному делу. Таким образом, суд правомерно отказал Лебедеву в назначении в качестве защитника  близкого родственника судьи, рассматривающего уголовное дело.

Что касается  неуведомления  защитников  Лебедевой  Н.В. и Фролова А.И о времени и месте судебного заседания, защитник Фролов А.И. по ходатайству Лебедева был допущен  в качестве защитника и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Относительно Лебедевой Н.В.  Лебедев такого ходатайства не заявлял.

Что касается доводов осужденного о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  и его просьбы о « вынесении по делу оправдательного приговора», судебная коллегия в связи с отменой приговора  из-за нарушения уголовно-процессуального закона решения по этим доводам не принимает, они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела,  в ходе которого суду следует тщательно проверить все представленные доказательства и принять законное, обоснованное  и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 в отношении Лебедева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство  со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, кассационную жалобу -удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                               Л.М. Фефелова

                                                                                                          Г.Л. Бусаргина