Судья Серебренникова Н.Ю. Дело № 22-284/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Синещёкова В.Е.
при секретаре: Вязигиной Т.С.
с участием прокурора: Блохина А.В.
осужденного Григорьева Д.В.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката: Александровой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чарышского района Алтайского края, кассационные жалобы осужденного Григорьева Д.В. и адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года, которым
ГРИГОРЬЕВ Д.В., ранее судимый,
- осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением определенных обязанностей.
Этим же приговором осужден Григорьев В.В. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Григорьева Д.В. и адвоката Александровой Л.И., поддержавших жалобу и возражавших против доводов представления; мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалобы; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Григорьев Д.В. признан виновным в том, что 08 июля 2010 года около 20 часов по предварительному сговору с Григорьевым В.В. неподалеку от села М. Алтайского края тайно похитил принадлежащую Ш. кобылу стоимостью 25 000 рублей и принадлежащую П. кобылу стоимостью 25 000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Григорьев Д.В. вину признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чарышского района просит приговор в отношении Григорьева Д.В. изменить. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбытия наказания, без учета положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Полагает, что отбывать наказание Григорьеву Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как указал суд.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.В. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что он является военнообязанным, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, а также наличие у него второго малолетнего ребенка (2009 года рождения). Кроме того, полагает, что отбывание наказание ему могло быть определено в колонии-поселении, поскольку потерпевшие не настаивали на лишении его свободы.
В судебном заседании кассационной инстанции дополнил, что потерпевшие вообще не доказали факт принадлежности им похищенных лошадей.
В кассационной жалобе адвокат Голубцов В.В. просит приговор суда в отношении Григорьева Д.В. отменить. В обоснование доводов указывает, что его вина не доказана; поскольку в судебном заседании не установлен размер причиненного вреда. Так, стоимость похищенных лошадей ничем, кроме показаний потерпевших, не подтверждена. Товароведческая экспертиза по делу не проводилась. Показания свидетеля Ч. не могут служить доказательством стоимости похищенных животных. В связи с отсутствием на территории района рынка по продаже сельскохозяйственных животных, невозможно, по мнению автора жалобы, судить о сложившихся ценах на лошадей. Не может служить доказательством стоимости похищенных кобыл и справка о стоимости лошадей в ООО «С», так как в ней не конкретизирована стоимость конкретной лошади, а лишь указана балансовая их стоимость. Полагает, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, т.к. потерпевшие имеют большие подсобные хозяйства и сельскохозяйственную технику, а потому пропажа лошадей не поставила их семьи в затруднительное материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Григорьева Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями осужденных Григорьевых (подтвердивших факт хищения двух лошадей); показаниями потерпевших П. и Ш.; свидетелей Г. (который помогал Григорьевым по их просьбе колоть лошадей, мясо которых сдали на приемный пункт); Ч.; протоколом осмотра холодильного помещения (где обнаружено и изъято мясо двух туш лошадей с головами от них); протоколом осмотра дома Григорьева В.В. (где зафиксировано место забоя лошадей); протоколом осмотра холодильного помещения в присутствии потерпевших (где они опознали похищенных у них лошадей, мясо которых было взвешено) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Фактические обстоятельства совершения преступления в кассационных представлении и жалобах не оспариваются.
Утверждение осужденного о не доказанности потерпевшими факта принадлежности им похищенных лошадей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания потерпевших в этой части подтверждаются как справками о наличии у них личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.7,8), так и показаниями свидетеля Ч.
Доводы защиты о недоказанности размера причиненного потерпевшим ущерба являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом не соответствующими действительности. Так, стоимость лошадей установлена на основании показаний потерпевших П. и Ш., свидетеля Ч., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами - справками ООО «С.» Алтайского края о стоимости аналогичных животных на территории, где имело место хищение. Сомневаться в достоверности указанной в справках стоимости у суда оснований нет, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом и заверены надлежащим образом.
Что касается отсутствия в материалах дела заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенных лошадей, то никаких ходатайств о проведении такой экспертизы стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.
Утверждения осужденного Григорьева Д.В. о необходимости исчисления размера похищенного имущества, исходя из стоимости мяса забитых лошадей, не могут быть приняты во внимание, поскольку у потерпевших было похищено не мясо, а живые лошади.
Вопреки доводам защиты, выводы суда о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевшие последовательно утверждали, что хищением лошадей им был причинен значительный ущерб. Судом правильно указано, что семьи потерпевших жили за счет подсобного хозяйства, на которое работали и похищенные лошади, приносящие приплод, приобретение же аналогичных лошадей для семей потерпевших затруднительно. При этом часть полученного от подсобных хозяйств дохода оба потерпевших тратили на содержание техники и животных. Также учтено наличие на иждивении П. (имеющего минимальную заработную плату) двоих малолетних детей и неработающей жены; а у Ш. - отсутствии работы и каких-либо выплат, который также имеет на иждивении детей.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Наказание Григорьеву Д.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Григорьева Д.В. обстоятельств: способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также беременность его сожительницы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о признании смягчающим ответственность осужденного обстоятельством наличие у него ребенка, поскольку в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. То, что Григорьев Д.В. состоял в фактических семейных отношениях с М., об этом также не свидетельствует. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (замечаний на который от участников процесса не поступило) сам осужденный, как при установлении его личности, так и в ходе судебного заседания не пояснял о наличии у него малолетнего ребенка. Помимо этого, учитывая, что Григорьев Д.В. совершил указанное преступление спустя незначительное время после своего освобождения из мест лишения свободы и не имел постоянного заработка, его доводы о нахождении на его иждивении семьи не состоятельны. Из исследованных в судебном заседании документов (справки и характеристики с места жительства Григорьева Д.В.) также не усматривается, что на его иждивении находился малолетний ребенок М., а лишь указано на наличие её беременности, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Указание суда на то, что Григорьев Д.В. характеризуется удовлетворительно, а не положительно, не повлияло на вид и размер назначенному ему наказания не повлияло.
Также правильно указано судом и на наличие в действиях Григорьева Д.В. отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд, правильно установив наличие в действиях осужденного Григорьева Д.В. рецидива преступлений, вопреки требованиям закона неверно определил вид исправительного учреждения - как исправительную колонию общего режима.
В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, и отбывание Григорьеву Д.В. лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного доводы осужденного об определении ему для отбывания наказания такого вида исправительного учреждения, как колонии-поселения, не основаны на законе. Мнение же потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, было учтено судом.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года в отношении Григорьева Д.В. изменить.
Отбывание лишения свободы Григорьеву Д.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Григорьева Д.В. и адвоката Голубцова В.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
В.Е. Синещёков