К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          20 января      2011 г.                

судей:  Кононовой Л.С., Фокина М.А.,

с участием  прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Суховольского С.И.,

осужденного Печенина Д.А.

при секретаре Трусовой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  осужденного Печенина Д.А., адвоката Суховольского С.И., представление государственного обвинителя Сербова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2010 года                                              которым

ПЕЧЕНИН Д. А.,

- осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от М.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев.

По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от Н.) оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., выслушав объяснения осужденного Печенина Д.А., адвоката Суховольского С.И. поддержавших доводы своих жалоб,  мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Печенин Д.А. признан виновным в том, что 17 августа 2009 года около 20 часов он, являясь должностным лицом и представителем власти, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, за незаконное бездействие по службе в интересах  М., а именно за непринятие каких-либо мер к розыску и наложению ареста на автомобиль М. и беспрепятственное пользование М. данным автомобилем, что входит в служебные полномочия Печенина, незаконно лично получил от М. взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей. Преступление им совершено при обстоятельствах установленных приговором суда.

Кроме того, органами предварительного следствия Печенин Д.А. обвинялся в том, что, являясь представителем власти, выполняя должностные обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества,  по предварительной договоренности в июне 2009 года, но не ранее 23 июня 2009 года, около 11 часов 30 минут встретился с Н. и из корыстных побуждений,  за незаконное бездействие по службе в интересах Н., а именно за непринятие каких-либо мер к розыску и наложению ареста на автомобиль Н., и за беспрепятственное пользование Н. данным автомобилем, что входит в служебные полномочия Печенина, незаконно лично получил от Н. взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В результате указанных преступных действий Печениным был причинен ущерб государственной власти, авторитету и интересам государственной службы, общества и государства, который выразился в дискредитации органов государственной власти в глазах Н., неисполнении представителем власти законов РФ, нарушении обязанностей по выполнению целей и задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и взысканию задолженностей с Н. по исполнительным производствам в пользу П.А.П. и П.Л.С.

По данному факту суд Печенина Д.А. по ст. 290 ч.2 УК РФ оправдал за отсутствием в деянии состава преступления, мотивировав свое решение тем, что показания свидетеля Н. являются противоречивыми и ничем не подтверждены, стороной обвинения не была представлена совокупность доказательств, которая бы свидетельствовала о вине Печенина в получении взятки от Н..

В судебном заседании Печенин Д.А. вину не признал.

В кассационной жалобе  он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора суд положил предположения. Указывает на то, что  он не должен был выносить постановление о розыске должника и его имущества, показания свидетеля М. о том, что у него возник умысел на получение взятки, ничем не подтверждены. Он не показывал М. 10 рублей и не говорил, что к 10 рублям надо добавить еще три ноля. Показания М. являются противоречивыми. В отношении М. как должника он выполнил все действия правильно в соответствии с требованиями закона, акты описи и ареста автомобиля не были отменены в дальнейшем. Считает, что в отношении него была проведена провокация со стороны работников оперативно-розыскной деятельности. К показаниям свидетелей С. и Я. следует отнестись критически. У него умысла на совершение преступления не было. Суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей П1.  и К.. Свидетель Г. дает противоречивые показания. В фонограмме не идет речь о получении взятки. В его действиях отсутствует состав преступления и он должен быть оправдан.

Адвокат Суховольский С.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением Конституции РФ, норм уголовного и процессуального права, в основу приговора судом положены предположения. Суд не мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, не обосновал невозможность применения условного осуждения, суд не учел, что супруга осужденного имеет ряд заболеваний, не может вести полноценный уход за малолетним ребенком, отец осужденного является инвалидом.

В представлении гособвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в приговоре, уменьшая объем обвинения, не четко сформулировал, какие случаи возникновения умысла у осужденного на взятку были исключены.

Суд необоснованно оправдал Печенина по факту получения им взятки от  Н., не взяв во внимание показания свидетеля Н., свидетеля П2., которая заподозрила Печенина в получении взятки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, представление государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в получении взятки от М.  полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что в начале августа 2009 года он находился в командировке, когда из звонка М.Н.Л. узнал, что его ищут из отдела судебных приставов, в отношении него возбуждено исполнительное производство и необходимо предоставить принадлежащий ему автомобиль, грузовой тягач и полуприцеп в службу судебных приставов. 12 августа 2009 года он приехал в ОСП, где ему пояснили, что на него судебным приставом-исполнителем Печениным заведено розыскное дело. По телефону Печенин ему сказал, чтобы он подъехал к магазину, назвал номер своего телефона, на который он должен позвонить, когда подъедет. 12 августа 2009 года около 18 часов 15 минут он на автомобиле подъехал к указанному магазину и позвонил Печенину, который вышел к нему через 5 минут. У Печенина он спросил, что можно сделать, чтобы отсрочить арест автомобиля на 6 месяцев. Печенин пояснил, что получится только на 3 месяца, то есть Печенин снимет сторожевой листок с его автомобиля на 3 месяца, и он сможет свободно на нем передвигаться. В случае если его остановят сотрудники дорожно-патрульной службы, то они будут звонить Печенину, который скажет, что все в порядке и розыскное дело находится в работе. Для этого он должен передать Печенину денежные средства, при этом Печенин достал из кармана 10 рублей и сказал, что сумма будет еще с 3 нолями, из этого он понял, что  сумма взятки будет составлять 10 000 рублей. Он пообещал подумать и перезвонить. Осознав, что дача взятки, как и получение, уголовно-наказуемое деяние, 13 августа 2009 года он обратился в ГУВД и написал заявление по факту вымогательства с него взятки Печениным. Сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в оперативном эксперименте, он согласился. В связи с этим, он позвонил Печенину и сказал, что согласен на его предложение. 13 августа 2009 года в 14 часов 48 минут ему позвонил незнакомый парень и сообщил, что звонит по просьбе судебного пристава, имя которого назвал, и что 10 000 рублей необходимо передать продавцу в магазине, адрес магазина и имя продавца он не расслышал, так как ехал на автомобиле, ответил, что передать деньги сегодня не сможет, так как находится за пределами города. 14 августа 2009 года  около 09 часов он со своего телефона позвонил на служебный телефон Печенина и спросил, кто ему вчера звонил. Печенин сказал, что звонил его знакомый и им необходимо встретиться 17 августа 2009 года около 10 часов. В указанный день и время он подъехал в назначенное место и встретился с Печениным, который пояснил ему, что необходимо будет подъехать к 11 часам для того, чтобы съездить и описать принадлежащий М. полуприцеп. В этот же день в 11 часов 10 минут он на автомобиле подъехал к условленному месту, где к нему в автомобиль сел Печенин, судебный пристав-исполнитель К1.О.А. и двое понятых. После чего они поехали по адресу, где находился полуприцеп, где по прибытии, К1. в присутствии него, Печенина и понятых описала принадлежащий ему полуприцеп, составляя акт о наложении ареста на имущество, где все участвующие лица поставили свои подписи, после чего поехали в УФССП, где Печенин попросил его подняться в кабинет, дал ему незаполненный бланк и сказал в нем расписаться, это документ осмотра его автомобиля и это необходимо сделать, чтобы приостановить розыскное дело на 3 месяца. До этого он пояснял Печенину, что его автомобиль находится в другом городе. Так как у него не было времени, он расписался в незаполненном бланке и уехал. О том, что незаполненный бланк, который он подписал, является актом о наложении ареста на автомобиль, он не знал, думал, что это просто документ осмотра указанного автомобиля. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Печенин и стал задавать вопросы о состоянии автомобиля, царапинах, укомплектованности. Позже Печенин еще раз перезвонил и сказал, что необходимо встретиться вечером. Так как в этот день он уезжал из города и точного времени прибытия обратно  не знал, то они договорились о том, что он позвонит Печенину вечером, и они договорятся о встрече. В этот же день около 18 часов 30 минут при возвращении в город  он позвонил Печенину, который назначил ему встречу в 20 часов. Около 19 часов 10 минут оперативными сотрудниками  в присутствии понятых ему были вручены 2 денежные купюры по 5000 рублей, о чем был составлен акт вручения денежных средств, в котором были указаны серии и номера врученных ему купюр, в нем поставили подписи все участвующие лица. Также с этих купюр были сняты копии, на которых расписались все участвующие. 17 августа 2009 года около 19 часов 55 минут он подъехал к условленному месту, куда к 20 часам подъехал Печенин на автомобиле и пересел к нему в автомобиль к М. на переднее пассажирское сиденье. Там у них состоялся разговор, в ходе которого Печенин сказал, что осмотр его автомобиля должна была сделать К1., но ее нет. Также Печенин пояснил, что сторожевой листок с его автомобиля он снимет утром. При этом Печенин вопросительным жестом спросил, где находятся деньги, про которые они договаривались. Он достал врученные ему сотрудниками БЭП денежные средства и положил их на панель между передними сиденьями автомобиля, но Печенин спросил, есть ли какая-либо бумага. Он (М.) показал газету, находящуюся на заднем сиденье автомобиля. Печенин давал понять, чтобы денежные средства он положил в газету. Он положил деньги в газету и передал ее Печенину за его право беспрепятственно пользоваться автомобилем в течение 3 месяцев, то есть за снятие с автомобиля сторожевого листка с данного автомобиля на 3 месяца, а также за не наложение ареста на этот же автомобиль. Когда Печенин находился у него в автомобиле, Печенин ему никакие бумаги не передавал. Когда Печенин вышел из автомобиля, то он подал сотрудникам милиции условный знак и уехал.

Не доверять показаниям М. у суда оснований не было, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель С.И.О., работающий в отделе по борьбе с коррупцией оперуполномоченным подтвердил, что в  марте 2009 года поступила оперативная информация, что судебный пристав-исполнитель Печенин получает взятки за сокрытие должников и их имущества. Было заведено дело оперативного учета. В середине августа к нему обратился М. с заявлением, что пристав вымогает взятку в 10 000 рублей за сокрытие принадлежащего ему автомобиля, ближе к 20-м числам августа М. сообщил, что Печенин назначил встречу, где должна состояться передача денег. Вечером в ГУВД в присутствии понятых М.  были вручены 10 000 рублей, составлен акт, в котором расписались М. и понятые. С купюр были сняты копии, номера и серии их были внесены в акт осмотра и вручения денежных средств, в котором расписались все присутствующие. М. было вручено аудиозаписывающее устройство. Далее выдвинулись к месту оперативного эксперимента, М. ждал Печенина, они были недалеко. Печенин подъехал на своем автомобиле, сел в машину к М., через время они увидели, что Печенин вышел из автомобиля М. с газетой в руках, а М. подал условный знак. Печенин сел в свой автомобиль и поехал, позже был остановлен сотрудниками ГИБДД по заранее достигнутой с ними договоренности. Они также подошли к автомобилю Печенина, представились, пригласили понятых, была вызвана следственно-оперативная группа. После чего в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, в котором была обнаружена газета с ранее врученными М. 2 купюрами по 5000 рублей. У него нет личной заинтересованности в отношении Печенина, неприязненного отношения к Печенину нет. Он не занимался провокацией в отношении Печенина, того никто не уговаривал. Он лично беседовал с М., который не высказывал личную неприязнь к Печенину, может, его сумма вымогаемой взятки не устроила.  Просьбы относительно не наложения ареста на чье-либо имущество он Печенину не высказывал, и глупо было бы с его стороны, задержав человека за взятку, просить его о какой-либо услуге.

Свидетели П3.Д.Ю. и Е.А.В. показали, что 17 августа 2009 года они по приглашению сотрудника милиции участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, там находился подсудимый, люди в форме и без. Им разъясняли права и обязанности понятых, в том числе на принесение замечаний в письменном виде. В их присутствии открывались двери машины, багажник, бардачок, все было видно, им никто не закрывал обзор, искусственные препятствия не строились. В автомобиле был обнаружен ряд вещей, в том числе сим-карты, телефон, ключи, белая картонная папка с документами, газета или журнал, где внутри были 2 купюры по 5000 рублей. Им зачитали протокол осмотра места происшествия, в протоколе все верно было отражено, там имеются его подписи.

Вина осужденного также подтверждена:

оглашенными  в   порядке   ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А. С.А. и Е1.К.В., понятых, 17 августа 2009 года присутствовавших при вручении оперуполномоченным С. двух пятитысячных купюр М. для участия в оперативном эксперименте, когда им были разъяснены их права и обязанности, возможность приносить замечания по поводу производимых действий, серии и номера вышеуказанных купюр были внесены в акт осмотра и вручения денежных средств, с купюр были сняты ксерокопии, на которых расписались они, М. и С., после окончания составления названного акта все участвующие лица поставили в данном акте свои подписи;

предоставленным в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности актом осмотра и вручения 17 августа 2009 года оперуполномоченным С. для проведения оперативного эксперимента денежных средств М. в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 2-х штук: бм № 3664891, аг № 8653275;

протоколом осмотра DVD-R диска, впоследствии приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и содержащего оперативную видеосъемку того, как  Печенин после встречи с М. выходит из автомобиля с газетой в руках и садится в автомобиль, на котором приехал на встречу;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на CD-R диске;

заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому изложено дословное содержание разговоров, имеющихся в двух указанных выше файлах на представленном диске, признаков монтажа данных разговоров не обнаружено;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль, которым управлял Печенин. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей 2-мя купюрами по 5000 рублей: бм №3664891, аг №8653275; газета от 12.08.2009г., розыскное дело в отношении М., сотовый телефон с сим-картой сотовой связи;

- протоколами осмотров содержащихся в названом выше розыскном деле в отношении М. постановления о заведении розыскного дела (по розыску имущества должника-гражданина) от 29.07.2009г., согласно которому имущество М. объявлено в розыск; постановления о розыске имущества должника-гражданина от 22.07.2009 г. о том же; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2009 г. в отношении М. в пользу ОАО «Р-Б», задолженность - с ареста автомобиля; сторожевого листка от 02.07.2009 г., выставленного Печениным на должника М. с обязательством явкой; копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2009г. на принадлежащий М. автомобиль; а также изъятых  в автомобиле Печенина названного сотового телефона, где имеются исходящий и входящий звонок, записанного в контактах как М.; названной газеты, двух денежных купюр по 5000 рублей каждая, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколами выемки у К1. исполнительных производств в отношении М.;

протоколами выемки в межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества розыскного дела в отношении М.;

протоколами выемки у М. детализации данных абонентского номера, которым он пользовался, за 13.08.2009 года, согласно которой на вышеуказанный номер в 14:48:45 поступил звонок, осмотра указанной детализации, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами выемки на основании судебного решения детализации соединений с указанием базовой станции за период с 01.08.2009г. по 31.08.2009г. по номеру, с которого Печенин звонил М., согласно которой 13.08.2009г. в 14:48:45 с вышеуказанного абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер М. продолжительностью 00:00:40, осмотра указанной детализации, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами выемки у Печенина детализации данных абонентского номера за период с 01.08.2009г. по 17.08.2009г., согласно которой с вышеуказанного номера осуществлен звонок на абонентский номер М.  17.08.2009г. в 11:11:27 с продолжительностью 00:00:33; в 14:13:16 с продолжительностью 00:00:22; в 14:15:02 продолжительностью 00:00:12; 17.08.2009г. в 18:55:31 с абонентского номера М. осуществлен звонок на абонентский номер Печенина продолжительностью 00:00:37, осмотра указанной детализации, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами выемки, в ходе которой в отделе государственной службы и кадров изъяты документы, подтверждающие должностное положение судебного пристава-исполнителя Печенина.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно- розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона, на основании  постановления уполномоченного должностного лица. Представленные в суд доказательства, а именно показания свидетеля М.  и С.  подтверждают  наличие у Печенина  умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Поэтому доводы осужденного, что в отношении него имела место провокация, судебная коллегия находит несостоятельными.

Всем представленным доказательствам судом оценка дана. В том числе и показаниям свидетелей К. и П1., на которые ссылается в жалобе осужденный. Суд правильно пришел к выводу, что какой либо заинтересованности со стороны С., Г., Я. и также иных лиц по настоящему делу не усматривается.

Приговор суда не содержит противоречий, в нем приведены мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и почему отвергает показания Печенина о непричастности его к преступлению.

То обстоятельство, что Печениным были составлены акты описи и ареста, на что ссылается в жалобе осужденный, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины  в преступлении.

Действия Печенина Д.А. правильно квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.  

Органы следствия и суд правильно установили, что Печениным, являющимся должностным лицом, была получена взятка в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей, за незаконное бездействие, а именно за непринятие каких-либо мер к розыску и наложению ареста на автомобиль М. и беспрепятственное пользование М. данным автомобилем, что входило в служебные полномочия Печенина, о чем в суде показал свидетель М.

Что касается наказания, то оно назначено судом Печенину  в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, характеризующегося положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - молодой возраст осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья отца-инвалида, которому он оказывает посильную помощь, на что ссылается в жалобе адвокат.

Наличие ряда заболеваний у супруги осужденного, на что указывает в жалобе адвокат, не может служить основанием для смягчения осужденному наказания. Поскольку наказание Печенину назначено в виде лишения свободы в  минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 290 ч.2 УК РФ. Супруга Печенина в судебном заседании поясняла, что у нее проблем со здоровьем нет.( л.д.44)

Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены приговора и в части оправдания Печенина по ст. 290 ч.2 УК РФ (по факту взятки от Н.)

По данному факту кроме показаний свидетеля Н., каких либо других доказательств стороной обвинения в суд представлено не было. Свидетели П2., Ф.А.А., Ш.В.А., С.И.О., показания которых в качестве доказательств со стороны обвинения были представлены в суд не были очевидцами преступления. А одних показаний свидетеля Н. в даче им взятки Печенину, при отсутствии каких-либо других доказательств, не достаточно для признания Печенина виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В представлении государственным обвинителем также такие доказательства, которым бы суд не дал оценку, не приведены.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2010 года в отношении ПЕЧЕНИНА Д.А. - оставить без изменения, кассационные   жалобы   осужденного Печенина Д.А., адвоката Суховольского С.И., представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения .

Председательствующий:                                   Т.В. Науменко

Судьи:                                                                   Л.С.Кононова

                                                                              М.А.Фокин