Дело № И22-187/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Синещекова В.Е.,
при секретаре: Вязигиной Т.С.,
с участием: прокурора Огневой Д.А., адвокатов Александровой Л.И., Щуковского В.А., осужденного Давыдова Ю.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Огневой Д.А., кассационные жалобы адвоката Щуковского В.А. и дополнения к ней в защиту интересов осужденного Давыдова Ю.В., адвоката Александровой Л.И. в защиту интересов осужденного Платонова Р.И., осужденных Платонова Р.И. и Давыдова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года, которым
Давыдов Ю.В., ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы: ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Платонов Р.И., ранее судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять для Давыдова с 13 января 2010 года, для Платонова - с 18 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Давыдова Ю.В., адвокатов Щуковского В.А., Александровой Л.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Огневой Д.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Давыдов и Платонов признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:
18 августа 2009 года около 13 часов 30 минут Давыдов, находясь около торгового павильона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 2 000 рублей покупателю В. наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,28 грамма, которое В. в этот же день выдала, в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота и Давыдов не довел свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 20 августа 2009 года около 18 часов 30 минут Давыдов, находясь около дома, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 2 000 рублей покупателю В. наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,77 грамма, что является крупным размером, которое В. в этот же день выдала, в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота и Давыдов не довел свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Давыдов, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, приготовил к сбыту наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 12,90 грамма, что является особо крупным размером, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» после задержания Давыдова 18 января 2009 года, в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято, в результате чего, Давыдов не довел свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.
21 ноября 2009 года около 16 часов Платонов, находясь около дома, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 1 000 рублей покупателю Ш., действующему по просьбе Л., участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,88 грамма, что является крупным размером, часть Ш. употребил, а оставшуюся часть, массой 0,88 грамм, передал Л., которую она в этот же день выдала, в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота и Платонов не довел свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 30 ноября 2009 года около 13 часов 30 минут Платонов, находясь около дома, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 1 000 рублей покупателю Ш., действующему по просьбе В1, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 1,15 грамм, что является крупным размером, часть которого Ш. употребил, а оставшуюся часть, массой 1,15 грамма, передал В., которую тот в этот же день выдал, в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота и Платонов не довел свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 18 декабря 2009 года около 15 часов 10 минут Платонов, находясь около дома, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 1 000 рублей покупателю К-му, наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,12 грамма, которое в этот же день К. выдал, в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота и Платонов не довел свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 29 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут Платонов, находясь около дома, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 1 000 рублей покупателю К-му, наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,22 грамма, которое в этот же день К. выдал, в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота и Платонов не довел свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Платонов, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приготовил к сбыту наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 10, 9 грамма, что является особо крупным размером, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» после задержания Платонова 13 января 2010 года около 13 часов 50 минут, в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято, в результате чего, Платонов не довел свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вину в совершении указанных в приговоре преступлений Давыдов и Платонов в судебном заседании не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Давыдова и Платонова отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов мотивирует их тем, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ по эпизодам от 18 и 20 августа, 30 ноября, 18 и 29 декабря 2009 года, суд, квалифицируя действия Платонова и Давыдова, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств не мотивировал вывод о том, что осужденные действовали не в интересах покупателей наркотических средств, а в своих собственных интересах, имея выгоду, как в денежном эквиваленте, так и в виде наркотического средства; показания свидетелей, указанные в описательно-мотивировочной части приговора о том, что им известно со слов подсудимых и иных свидетелей о совместном участии подсудимых в незаконном сбыте наркотических средств, не могут являться бесспорным доказательством таких действий; вывод суда о наличии в действиях Платонова и Давыдова по эпизодам от 13 и 18 января 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не достаточно мотивирован; при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей судом в резолютивной части приговора неверно указано об исчислении срока наказания для Давыдова с 13 января 2010 года, хотя он был задержан 18 января 2010 года, а для Платонова - с 18 января 2010 года, в то время как он задержан 13 января 2010 года. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щуковский В.А. в интересах осужденного Давыдова Ю.В. просит приговор в отношении Давыдова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом были нарушены требования закона о подсудности, поскольку в результате прослушивания фонограммы с компакт-диска проверочной закупки от 20 августа 2009 года истинные данные засекреченного свидетеля, составляющие государственную тайну, стали общедоступны для участников процесса, что повлекло нарушение прав осужденного Давыдова Ю.В., поскольку он не мог давать показания, связанные со своим алиби и привлечением свидетелей защиты для показаний в отношении засекреченного свидетеля под псевдонимом В.; в заявленном стороной защиты ходатайстве о назначении и проведении фоноскопической экспертизы на предмет выявления в спорной фонограмме голоса Давыдова судом было необоснованно отказано; выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами; признавая Давыдова Ю.В. виновным в покушении на совершение сбыта наркотического средства, по эпизоду от 18 августа 2009 года суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в получении денег у Б. в счет оплаты за наркотические средства Давыдов органами предварительного следствия не обвинялся; непосредственными доказательствами виновности Давыдова по данному факту являются лишь показания свидетеля В. и сотрудника полиции - К., противоречиям в показаниях которых, касающихся доставления К. - В. к месту, где происходила проверочная закупка, возможности наблюдать за ней К., обстоятельств проведения оперативного мероприятия, обстоятельств состоявшейся договоренности В. о продаже наркотических средств (участвовавшие в этом лица и их действия), судом оценка не дана; судом не указано, в чем именно показания данных свидетелей согласуются с документами оперативно-розыскного мероприятия; в противоречие показаниям В. из аудиозаписи контрольной закупки не следует разговоров В. о разговоре с Б. и Д. о продаже ей наркотического средства и сведений об обстоятельствах, о которых она указывала при своих допросах, из ее разговора с К. следует, что он не знает, где она находится; в целях разрешения вопроса об участии в разговоре на аудиозаписи проверочной закупки от 18 августа 2009 года Давыдова, судом было необоснованно отказано в назначении фоноскопической экспертизы; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также показания Давыдова о том, что он знаком с В., ее показания по приобретению героина 18 августа 2009 года не соответствуют действительности, не приведены в приговоре суда, оценка им судом не дана. Из материалов оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не следует, что Давыдов общался с В. на предмет сбыта ей наркотического средства. Кроме того, из распечатки телефонных переговоров следует, что Давыдов со своего сотового телефона звонил жене на городской телефон в их квартире, а не В. с его телефона звонила ему же домой. По эпизоду от 20 августа 2009 года показания Давыдова о том, что он созванивался с Я., после чего они вместе приобрели героин, и при этом присутствовала В., также подтверждаются распечаткой телефонных переговоров и фонограммой оперативного мероприятия, чему оценки судом не дано.
В кассационной жалобе адвокат Александрова Л.И. в защиту интересов осужденного Платонова Р.В. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.33 ч.1 ст.228, с ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку, приобретая наркотические средства для личного потребления Ш., К-му по их просьбе и на их деньги, храня приобретенное и передав его часть Ш. и К-му, Платонов действовал не с целью сбыта, а являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств другими лицами; в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его и его родителей, отсутствие тяжких последствий.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Платонов Р.И. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку торговлей наркотическими средствами он не занимался, при задержании ни наркотиков, ни пистолета у него не было. Он признал свою вину в том, что действительно имело место, он помогал приобрести наркотики Ш. и К-му за их деньги, когда приобретал их и себе, не имея от этого никакой корысти. Суд неверно изложил в приговоре его показания, т.к. он никогда не употреблял наркотики ни с Ш., ни с Ш-о. С Давыдовым они помогали друг другу приобретать героин каждый за свои деньги и всё. Также неверно указаны его показания о том, что он знает, что В2 подбросил ему наркотики, т.к. он такого не говорил, он лишь пояснял, что это не его героин, и он ему подброшен. В ходе следствия необоснованно отказано провести дактилоскопическую экспертизу на предмет того, что ни к наркотикам, ни к пистолету, изъятым у него, он не прикасался. С назначением других экспертиз его не знакомили. Его задержали 13 января 2010 года, а протокол об этом составлен лишь 14.01.2010 года, чем нарушены его права. Со слов оперативного сотрудника К1, свидетелей В1, Л., закупки делались у Ш., с которым он познакомился в 1999 году. При всех закупках происходит его употребление, как закупщиками, так и иными лицами, учитывая же количество выданного наркотика закупщиками и выданных им денег для их покупки, следует, что торговец действует себе в убыток, чего быть не может. По поводу его задержания оперативный сотрудник Ш1 пояснил, что наблюдение велось не за ним, а за В2, а он был задержан, т.к. находился рядом. Для него торговля наркотиками неприемлема, т.к. в его среде такие деньги считаются грязными. Просит переквалифицировать его действия по эпизодам покушения на сбыт на ч.3,5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств приговор отменить, производство по нему прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Давыдов Ю.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование доводов указывает на противоречия показаний свидетеля К. аудиозаписи проверочной закупки, касающиеся места доставления В., его возможности осуществлять контроль над ситуацией; показания В. о том, что она созванивалась с ним не соответствуют действительности, поскольку созванивалась она с Б., что следует из прослушивания аудиозаписи; по эпизоду от 18 января 2010 года его показания о приобретении наркотических средств для личного употребления и показания свидетеля П. не приняты судом во внимание; в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания свидетеля В., являющейся наркозависимым лицом и К. - оперативного сотрудника; на аудиозаписи отсутствуют сведения об общении В. с Давыдовым во время контрольных закупок; судом были нарушены его права, заключающиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении фоноскопической экспертизы на предмет выявления его голоса; в приговоре отсутствует оценка его версии об обстоятельствах 18 и 20 августа 2009 года, в протоколе неверно указаны его показания о том, что 20 августа он встречался с Платоновым, т.к. он пояснял, что встречался с Я.; квалификация судом его действий как приготовление к сбыту, основана на предположениях, поскольку не взяты во внимание его показания, что на момент задержания он употреблял наркотические средства и хранил их для личного употребления; показания свидетелей о том, что они обращались к нему с просьбой помочь в приобретении наркотических средств доказательством того, что изъятое у него наркотическое средство приготовлено к сбыту, быть не могут. Ему необоснованно отказали в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Осужденный Платонов Р.И., отрицал принадлежность ему обнаруженного и изъятого у него при личном досмотре наркотического средства, указывая, что оно ему было подброшено. Что касается эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то, не отрицая самого факта передачи наркотических средств указанным в приговоре лицам, Платонов пояснил, что помогал этим лицам приобрести наркотическое средство, не имея при этом корыстного мотива.
Судебная коллегия полагает, что вина Платонова Р.И. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на позицию осужденного, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб и представления, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Доводы Платонова о том, что он лишь помогал наркозависимым лицам приобрести наркотическое средство, не имея от этого никакой корысти, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. в судебном заседании нашли свое подтверждение факты сбыта наркотических средств Платоновым, имевшие место 21, 30 ноября и 18,29 декабря 2009 года в ходе оперативных мероприятий «проверочная закупка». О том, что Платонов именно сбывал наркотическое средство, а не пособничал в его приобретении, как об этом указано в жалобах его и адвоката, свидетельствуют: последовательные показания свидетелей Л., В1, К-о, регулярно приобретавших лично либо через посредников наркотические средства у Платонова, участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве закупщиков и подтвердивших обстоятельства проведения этих оперативных мероприятий; Ш., который договаривался с Платоновым о приобретении наркотического средства на деньги, переданные ему Л., В1, пояснял о том, что неоднократно приобретал у Платонова наркотические средства, предварительно созвонившись с ним; К1, М., оперативных сотрудников, располагавших оперативной информацией в отношении Платонова о сбыте им наркотических средств и организовавших проведение оперативных мероприятий «проверочная закупка» 21, 30 ноября и 18,29 декабря 2009 года; материалами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. материалами «проверочной закупки», «наблюдения», «прослушивания телефонных переговоров» и распечаткой телефонных переговоров Платонова, которые прослушивались на основании постановления судьи краевого суда и свидетельствуют о его причастности к систематическому сбыту наркотических средств.
Судом из совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Л., К-о, В1, Ш., вопреки доводам жалоб, обоснованно и, вопреки доводам представления, мотивированно установлено, что действия Платонова были направлены на неоднократный сбыт наркотических средств для извлечения систематической материальной выгоды, что подтвердилось в проведенных оперативных мероприятий «проверочная закупка». Показания свидетелей Л., Ш., В1, К-о свидетельствуют о том, что В1, Л. обращались к Ш. с просьбой приобрести наркотические средства. При этом были осведомлены, что наркотик приобретается у Платонова, видели, как Ш. приобретал наркотик у Платонова. К-ий самостоятельно приобретал наркотик у Платонова для личного употребления. Свидетель Д. также подтвердил факт неоднократных приобретений наркотика у Платонова. При этом из представленных сводок прослушивания телефонных переговоров следует, что Д. просил Платонова расфасовать героин, чтобы было удобнее, перед приобретением сначала он передавал деньги Платонову, затем тот привозил героин. Д. также предъявлял к Платонову претензию, что тот взял деньги и пропал.
Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре лиц, судом не установлено, в жалобах таких оснований также не приведено, не имеет их и судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Платонов сначала получал от покупателей деньги, затем уезжал на автомобиле и привозил в условленное место наркотические средства, не свидетельствует о том, что Платонов являлся пособником в приобретении наркотических средств. Оно свидетельствует лишь о способе совершаемых им преступных действий, что подтверждают вышеуказанные свидетели, неоднократно приобретавшие у Платонова наркотические средства, и основанием для переквалификации его действий, как об этом указано в жалобах, не является. Так, по пояснениям свидетеля Ш., Платонов ему рассказывал, что он вместе с Б., Д. занимается распространением наркотических средств, при этом, каждый из них со своих покупателей собирали деньги, приобретали у оптовика по более низкой цене наркотики, расфасовывали их и раздавали своим постоянным покупателям, отсыпая часть себе, имея выгоду в виде части сэкономленного героина для себя и в денежном эквиваленте от продажи наркотика в розницу. Аналогичные показания даны свидетелями В1, В.
Доводы Платонова о несоответствии указанного в приговоре количества приобретенного у него наркотического средства и выданных на его приобретение денежных средств, с учетом того, что часть наркотических средств употреблялась Ш., на правильность выводов суда о виновности Платонова в совершении незаконного сбыта наркотических средств не влияет, т.к. количество добровольно выданного закупщиками наркотического средства, приобретенного у Платонова, подтверждается помимо показаний свидетелей заключениями химических экспертиз. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что сбываемый героин часто не соответствовал по качеству, его никто из покупателей не перевешивал, в нем было много примесей.
Как обоснованно указано в приговоре, проверочные закупки 21 и 30 ноября 2009 года, а также 18 и 29 декабря 2009 года проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения таких закупок имелись основания, а именно, сведения о том, что Платонов занимается сбытом героина, в последующем данная информация была подтверждена «проверочными закупками». Обоснованность проведения в отношении Платонова оперативных мероприятий в виде проверочной закупки и наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалоб и представления подтверждается показаниями свидетелей Ш., В1, К-о, Л. пояснивших, что ранее они неоднократно приобретали у Платонова наркотические средства для личного употребления, при этом схема сбыта им наркотического средства совпадает с теми обстоятельствами, при которых покупатели приобретали наркотическое средство; показаниями свидетелей К1, М., К. о наличии у них оперативной информации о сбыте Платоновым наркотических средств, а также иными доказательствами, в том числе, сведениями о телефонных переговорах Платонова, Давыдова с Б., иными лицами, употребляющими наркотические средства, свидетельствующими о готовности Платонова к сбыту наркотических средств по просьбе покупателя.
Кроме этого, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб и представления, считает, что вина Платонова в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, также полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как обоснованно указано в приговоре, вина осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которое свидетельствует о том, что Платонов причастен к незаконному обороту наркотических средств, принимал в этом активное участие. Кроме того, Платонов признан виновным в неоднократных сбытах наркотических средств однородного характера, совершенных при аналогичных обстоятельствах, то также свидетельствует о том, что изъятое у него наркотическое средство было приготовлено для сбыта. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Л., В., К-ий, Ш-о, Ч., Д. и другие, пояснили, что, будучи осведомленными о преступной деятельности Платонова по сбыту наркотических средств, неоднократно обращались к нему за приобретением наркотического средства, в последующем приобретали их. Показания данных лиц свидетельствуют о том, что у Платонова имелись постоянные покупатели, которым он систематически сбывал наркотические средства. Сотрудники милиции К., К1, М., Ш1, М1 вели оперативно-розыскные мероприятия по пресечению преступной деятельности Платонова, результаты которых были исследованы в судебном заседании, признаны судом достоверными и относящимися к данному уголовному делу. Кроме того, объем и размер изъятого у Платонова при себе наркотического средства, с которым он передвигался по городу, также свидетельствует о том, что оно было приготовлено к сбыту. В связи с чем, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о приготовлении Платоновым изъятой у него партии героина массой 10,9 грамм к дальнейшему сбыту.
Доводы Платонова о том, что наркотические средства, изъятые у него при задержании были ему подброшены, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей М1, Ш1, оперативных сотрудников; Н., понятого, об обнаружении у Платонова и изъятии указанного в приговоре количества наркотического средства при его задержании и личном досмотре в ходе проведения оперативного мероприятия «наблюдение». Судом также проверены показания свидетеля В2, задержанного вместе с Платоновым, о том, что ему передали наркотические средства оперативные сотрудники для того, чтобы он подбросил их Платонову, при этом при нем был один пакет с наркотическим средством, который он и подбросил Платонову. Данные показания обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о деятельности Платонова, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Кроме того, в соответствии с копией протокола допроса В2 по другому уголовному делу, приобщенной к материалам настоящего дела, он пояснял о других обстоятельствах приобретения наркотического средства и об его изъятии у него оперативными сотрудниками при его задержании в день задержания вместе с Платоновым..
Доводы Платонова о необоснованном отказе в проведении дактилоскопической экспертизы по изъятому у него наркотическому средству, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. оснований для проведения такой экспертизы, с учетом добытых доказательств, не имелось, заявление такого ходатайства Платоновым в ходе следствия ничем не подтверждено.
Доводы Платонова о неверном изложении его показаний в части того, что он не употреблял наркотики ни с Ш., ни с Ш-о, и не говорил о том, что именно В2 подбросил ему наркотики, на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении указанных в приговоре преступлений не влияет, учитывая совокупность добытых доказательств. Вместе с тем, судом дана оценка не только показаниям В2, но и показаниям Платонова о том, что наркотики ему были подброшены, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы Платонова о том, что ему был подброшен и пистолет, судебная коллегия не рассматривает, т.к. совершение данных действий по настоящему делу Платонову не вменялось, и за них он не осужден.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, действия Платонова правильно квалифицированы судом по преступлениям 21 и 30 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлениям 18 года и 29 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению 13 января 2010 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Осужденный Давыдов Ю.В., не отрицая принадлежность ему обнаруженного и изъятого у него при личном досмотре наркотического средства, указывал, что хранил его без цели сбыта для личного употребления, собираясь ехать в деревню и отвыкать с его помощью от употребления наркотических средств. Что касается эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то он отрицал факты передачи наркотических средств указанным в приговоре лицам.
Судебная коллегия полагает, что вина Давыдова Ю.В. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на позицию осужденного, также установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб и представления, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Доводы Давыдова о том, что он не сбывал наркотические средства, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. в судебном заседании факты сбыта наркотических средств Давыдовым, имевшие место 18 и 20 августа 2009 года в ходе оперативных мероприятий «проверочная закупка», нашли свое полное подтверждение. Данные обстоятельства, в соответствии с приговором, подтверждаются: показаниями свидетеля В., пояснившей о том, что она неоднократно приобретала у Давыдова наркотические средства по одной из указанных ею схем, а также подтвердившей свое участие в проведении оперативных мероприятий «проверочная закупка» в качестве закупщика, имевших место 18 и 20 августа 2009 года, в ходе которых она приобрела у Давыдова наркотические средства, предварительно созвонившись 18 августа с Б., который возил Давыдова и Платонова на автомобиле по городу, 20 августа с Давыдовым; показаниями свидетеля К., оперативного сотрудника, пояснившего о наличии оперативной информации о фактах сбыта Давыдовым наркотических средств и о проведении оперативных мероприятий «проверочная закупка» 18 и 20 августа 2009 года с участием закупщика В., а также о том, что он сопровождал данные мероприятия и лично наблюдал передачу наркотических средств Давыдовым В.
Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей В. и К., свидетельствующих о их недостоверности, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, имевшиеся противоречия в показаниях данных свидетелей о способе доставления закупщика к месту приобретения у Давыдова наркотического средства и о возможности К. наблюдать за действиями В. и Давыдова, а также о том, с кем созванивалась В., кому и в какой момент переданы В. деньги для приобретения наркотического средства, кем ей были переданы наркотические средства, были устранены в ходе судебного заседания, в т.ч. в ходе прослушивания фонограмм проведенных «проверочных закупок», а также исследования распечаток телефонных переговоров Давыдова в ходе оперативного мероприятия «прослушивание телефонных перп6еговоров». Показания же данных свидетелей о том, что именно Давыдов передал В. наркотические средства как 18, так и 20 августа 2009 года, не противоречивы и согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, вина Давыдова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; актами о вручении В. в присутствии понятых с целью проведения проверочной закупки наркотических средств денежных средств в сумме 2000 рублей в каждом случае; актами о выдаче В. в присутствии понятых оперуполномоченному К. бумажных свертков с находящимся в нем порошкообразным веществом кремового цвета, при этом В. в каждом случае пояснила, что данное вещество является героином, который она приобрела 18 и 20 августа 2009года у Давыдова на ранее врученные деньги в сумме 2000 рублей в каждом случае; заключениями химической экспертизы о виде и массе выданного В. наркотического вещества, приобретенного у Давыдова; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, проведенных в присутствии понятых, о состоявшихся разговорах В. после включения врученного ей диктофона при приобретении ею наркотического средства; показаниями свидетеля Н1, понятой, присутствовавшей при проведении оперативных мероприятий.
Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка версии Давыдова о том, что 18 и 20 августа В. он наркотические средства не сбывал, с нею не разговаривал об этом, тем более, что по пояснениям В. 18 августа она договаривалась о встрече с Б., ему же передала деньги, дожидалась его приезда (из текста фонограммы: «Жду Вову»), 20 августа он разговаривал не с В., а с женой. Данные показания Давыдова обоснованно оценены судом критически. Как верно указано в приговоре, то обстоятельство, что деньги 18 августа 2009 года были переданы Б., а не Давыдову, не свидетельствует о непричастности Давыдова к данному преступлению. Свидетель В. не отрицала факт передачи врученных ей денег Б., при этом указала, что в салоне автомобиля рядом с водителем находился Давыдов. Б. сказал ей дожидаться, отъехал вместе с Давыдовым. Вернувшись, именно Давыдов передал В. фрагмент с порошкообразным веществом, который она выдала оперативным сотрудникам. Факт передачи наркотического средства Давыдовым наблюдал и сотрудник полиции К., уверенно указав на Давыдова.
Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. Давыдову не вменялось получение денег у Б. 18 августа 2009 года, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в совершении указанных действий Давыдов не обвинялся и не признавался судом виновным, он признан виновным в сбыте наркотического средства В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что не привлечение к уголовной ответственности Б. на законность и обоснованность вынесенного приговора в отношении Давыдова и доказанность его вины в совершении указанных в приговоре преступлений не влияет.
Как обоснованно указано в приговоре, оснований у свидетелей оговаривать Давыдова судом не установлено. То обстоятельство, что В. на момент проведения оперативного мероприятия являлась наркозависимым лицом, не свидетельствует об оговоре ею Давыдова, либо даче недостоверных показаний. Тем более, что о фактах приобретения у Давыдова наркотических средств могли пояснить именно лица, употреблявшие эти средства. О том, что В. в момент проведения оперативных мероприятий была неадекватна либо находилась в состоянии наркотического опьянения никто из свидетелей не пояснял, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. То обстоятельство, что свидетель К. является сотрудником полиции, также не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля, т.к. он исполнял свои должностные обязанности по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для оговора им Давыдова не установлено.
Помимо этого, как верно указано в приговоре, показания свидетелей согласуются с документами оперативно-розыскных мероприятий, фонограммами аудиозаписей «проверочных закупок» от 18 и 20 августа 2009 года, подтвердившими факт проведения данных мероприятий, факт передачи денег за наркотическое средство, что следует из разговора с лицами, не участвовавшими в ОРМ, которые также в обоих случаях дожидались привоза наркотиков, а также факт производства покупки наркотического средства, которое В. необходимо было выдать.
Более того, вопреки доводам жалоб о нахождении Давыдова во время оперативного мероприятия «проверочная закупка» 18 августа 2009 года в другом месте, в приговоре обоснованно приведены в качестве доказательств материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в соответствии с которыми факт нахождения Давыдова в месте, где происходил сбыт наркотика, подтверждается фонограммами телефонных переговоров Давыдова в 12 часов этого дня с иными лицами, установленными в ходе проведения оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Давыдов (указанный как ЮВ) выяснил, что у мужчины имеются деньги «рублей 600-700», предложил подъехать к Холидею.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» указанные В. обстоятельства и ее показания о состоявшихся договоренностях нашли свое полное подтверждение. Так, установлено, что 20 августа 2009 года между Давыдовым и абонентом женщиной состоялась договоренность о приобретении одного грамма наркотического средства, за которым она обещала подъехать к трем часам, далее ведутся разговоры, свидетельствующие о возможности приобретения наркотического средства и необходимости дополнительных денег, далее Давыдову звонит абонент по имени К-н, который сообщил, что имеет деньги, на что Давыдов обещал позвонить, сказать куда подъехать, далее женщина уточнила, что Давыдов едет на встречу, К-н спросил у Давыдова, есть ли для него с В., на что Давыдов ответил утвердительно, имеются телефонные разговоры с иными собеседниками, из которых следует, что Давыдов договаривается о реализации этим лицам наркотика по их просьбе, называет время и место встреч, далее абонент по имени К-н сообщил Давыдову о том, что их задержали сотрудники ППС.
Кроме того, из данной распечатки следует, что 20 августа 2009 года на телефон, установленный по месту жительства Давыдова, имеется три входящих звонка, участие в разговоре по которому принимала женщина, при этом речь шла о приобретении наркотических средств. Судом, вопреки доводам жалоб, проверены пояснения осужденного о том, что в данное время он разговаривал по телефону с супругой, договаривался о том, когда и где ее заберет, еще ему необходимо было найти и привезти ей денег. Данные показания обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам, в т.ч. тексту телефонных разговоров. Вопреки доводам жалоб, прослушивались именно телефонные переговоры Давыдова со всех установленных оперативными сотрудниками телефонов. В соответствии же с распечаткой переговоров, между женщиной и Давыдовым состоялась договоренность о приобретении у Давыдова наркотического средства, о месте встречи. Как установлено в судебном заседании, такая договоренность состоялась между В., участвующей в ОРМ, и Давыдовым, в разговоре также принимал участие К-н, что соответствует показаниям В. и свидетеля К., времени проведения оперативно-розыскного мероприятия 20 августа 2009 года.
Кроме того, сведения из материалов данного ОРМ подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с аудиозаписи «проверочной закупки от 20 августа 2009 года», согласно которой зафиксированы разговоры В. и находящихся рядом с ней лиц (в т.ч. мужчины по имени К-н) в процессе ожидания Давыдова, который должен подъехать с наркотическими средствами, а также разговор между В. и К., из которого следует, что она дожидается приезда лиц, с кем договорилась о приобретении наркотика, называет имя Давыдова и его номер сотового телефона.
После исследования протокола осмотра фонограммы с записью проверочной закупки В. пояснила, что о встрече с Давыдовым договаривалась она, спросив, к какому дому подойти. После этого к ней вышел Давыдов, в этот момент она передала Давыдову деньги на приобретение наркотика, после чего Давыдов велел дожидаться.
Доводы жалоб о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Давыдова и его защиты о проведении фоноскопической экспертизы на предмет принадлежности имеющегося на фонограмме с аудиозаписи проверочной закупки от 18 и 20 августа 2009 года голоса Давыдову, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. ходатайство разрешено судом в соответствии с законом. Учитывая показания В. о передаче денег в первом случае Б., во втором Давыдову, и передаче ей впоследствии наркотических средств Давыдовым, аналогичные пояснения об этом свидетеля К., наблюдавшего момент передачи наркотических средств В. Давыдовым, другие доказательства, подтверждающие проведение данных оперативных мероприятий, оснований для проведения такой экспертизы обоснованно не установлено, т.к. факт сбыта Давыдовым наркотического средства В. доказан исследованной совокупностью доказательств.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалоб и представления, обоснованно нашел их достаточными для признания виновным Давыдова в сбыте наркотического средства В., имевших место 18 и 20 августа 2009 года в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка».
Как обоснованно указано в приговоре, оперативные мероприятия «поверочная закупка» 18 и 20 августа 2009 года проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения такой закупки имелись основаниям, а именно, сведения о том, что Давыдов занимается сбытом героина. Обоснованность проведения в отношении Давыдова оперативных мероприятий в виде проверочной закупки и наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается в соответствии с приговором показаниями свидетелей Ч., Ш., С., В1, Д., К-о, пояснивших, что ранее они неоднократно приобретали у Давыдова наркотические средства для личного употребления, при этом схема сбыта им наркотического средства совпадает с теми обстоятельствами, при которых В. приобретала наркотическое средство, а именно, первоначальная передача денег, затем Давыдов с деньгами уезжал, вскоре возвращался, передавая героин, пользовался всегда одним и тем же автомобилем под управлением Б.; показаниями К. о наличии у него оперативной информации о сбыте Давыдовым наркотических средств, а также иными обстоятельствами, свидетельствующими о готовности Давыдова к сбыту наркотических средств по просьбе покупателя.
Доводы Давыдова о том, что изъятые у него при задержании 18 января 2010 года наркотические средства он хранил для личного употребления, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. в судебном заседании, вопреки доводам жалоб и представления, доказано, что эти наркотические средства были также приготовлены Давыдовым для сбыта. Данные обстоятельства, помимо факта изъятия у Давыдова наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденного, за Давыдовым было установлено наблюдение, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. 18 января 2010 года было проведено «наблюдение» за Давыдовым, в ходе которого он был задержан, при этом, Давыдов пытался скрыться, был задержан, у него из кармана куртки был изъят сверток с героином, массой 12,9 грамма, Давыдов пояснил, что данное вещество ему не принадлежит; материалами оперативной деятельности, в т.ч. отражающими результаты прослушивания телефонных переговоров Давыдова, которые свидетельствуют о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории города в течение длительного времени; показаниями свидетеля Д. о неоднократном приобретении у Давыдова наркотических средств, подтвердившего наличие на представленных ему сводках прослушивания телефонных переговоров Давыдова разговоров между ним и Давыдовым, в ходе которых он договаривался о встречах с целью приобретения героина.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям свидетеля защиты П., являющейся подругой супруги Давыдова, о то, что она знакома с семьей Давыдова длительное время. Осенью 2009 года она узнала, что Давыдов употребляет наркотические средства, в связи с чем, посоветовала увезти его в деревню. Однако, как обоснованно указано в приговоре, показания данного свидетеля не опровергают собранные по делу доказательства о том, что Давыдов неоднократно сбывал наркотическое средство и приготовил изъятое у него наркотическое средство также к сбыту.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Л., В., К-ий, Ш-о, Ч. и другие были осведомлены о преступной деятельности Давыдова по сбыту наркотических средств, обращались к нему за приобретением наркотического средства, в последующем приобретали. Показания данных лиц свидетельствуют о том, что у Давыдова имелись постоянные лица, которым он сбывал наркотические средства. Сотрудники милиции К., К1, М. вели оперативно-розыскные мероприятия по пресечению деятельности Давыдова, результаты которых были исследованы в судебном заседании признаны судом достоверными и относящимися к данному уголовному делу. Кроме того, объем и размер изъятого у Давыдова при себе наркотического средства, с которым он передвигался по городу, также свидетельствует о том, что оно было приготовлено к сбыту.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, вопреки доводам жалоб и представления свидетельствует о приготовлении Давыдовым изъятой у него партии героина массой 12,9 грамм к дальнейшему сбыту.
Учитывая доказанность вины Давыдова в совершении указанных в приговоре преступлений, судебная коллегия считает, что действия Давыдова по преступлению, совершенному 18 августа 2009 года, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению, совершенному 20 августа 2009года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению от 18 января 2010 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
Таким образом, исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалоб и представления, подтверждают, что Давыдов, а также Платонов занимались сбытом наркотических средств, каждый при этом имел своих покупателей, передвигались на автомобиле Б. под его управлением, иногда находились вместе в одном автомобиле. Свидетель Ч. суду пояснил, что был знаком с Давыдовым, у которого приобретал наркотик, передвигался тот на автомобиле Б. Свидетель Ш. суду пояснил, что приобретал наркотик только у Платонова, иногда деньги за наркотик передавал Б., который уезжал, возвращался же с Платоновым, который и отдавал ему наркотик, в автомобиле иногда находился Давыдов. Свидетель В1 пояснил, что приобретал наркотик через Ш., который его покупал у Платонова, Ш. помогал Платонову в распространении наркотика, от Ш. знает, что Платонов распространяет наркотик вместе с Б. и Давыдовым, при этом у каждого из них есть свои постоянные покупатели, с которых они собирают деньги, приобретают общим весом, имеют для себя выгоду в разнице в дозах, которую потом употребляют. Свидетель Д. пояснил, что приобретал наркотик у Платонова, который ездил на автомобиле, водитель данного автомобиля мог брать у покупателя денежные средства, предназначенные за наркотик, в машине могли находиться иные лица, которых он не знает. Аналогичные показания свидетелей В., К-го и Л., которые наркотики покупали у своих продавцов, соответственно Давыдова и у Платонова через Ш. Указанные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенных оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», «наблюдение». Факты сбыта наркотических средств Платоновым 21 и 30 ноября, 18 и 29 декабря 2009 года, Давыдовым 18 и 20 августа 2009 года в ходе «проверочных закупок» обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.к. эти наркотические средства были изъяты из оборота. В ходе «наблюдения» Давыдов был задержан 18 января, Платонов 13 января 2010 года, обнаруженное и изъятое у осужденных при задержании в ходе личного досмотра наркотическое средство в особо крупном размере у каждого, также свидетельствует о их преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и обоснованно квалифицировано как приготовление к незаконному сбыту этих средств.
Доводы адвоката Щуковского о нарушении правил подсудности, судебная коллегия считает надуманными и не основанными на законе, т.к. указание в одной из фонограмм с аудиозаписи оперативного мероприятия, как считает адвокат, настоящего имени засекреченного свидетеля В., не свидетельствует о нарушении государственной тайны, тем более не влечет за собой изменение подсудности, и каким-либо образом не нарушает право Давыдова на защиту, т.к. в судебном заседании он полноправно пользовался своими правами по защите своих интересов, называя необходимых ему свидетелей, в т.ч. имена засекреченных свидетелей, которых он по его мнению узнал.
Доводы Давыдова о необоснованном неознакомлении его с протоколом судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. Давыдов не отрицал, что ему были разъяснены сроки и порядок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания было рассмотрено судом, о чем вынесено отдельное постановление, которое вручено Давыдову, в нем разъяснены сроки и порядок его обжалования, однако Давыдовым оно не обжаловано.
Таким образом, изложенные в жалобах и представлении доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для отмены приговора в связи с этим не находит.
При назначении Платонову и Давыдову вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Давыдова обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены: его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его родителей и ребенка, не доведение преступлений до конца, отсутствие судимостей. Смягчающими наказание Платонова обстоятельствами в полной мере признаны и учтены: его положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, не доведение преступления до конца. Наряду с этим отягчающим по делу обстоятельством признано и учтено наличие в действиях Платонова рецидива преступлений. Судом мотивировано назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, срок которого назначен им по каждому из составов преступлений в минимальном либо близком к минимальному размере, предусмотренном санкциями статей. Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает назначенное Платонову Р.И., Давыдову Ю.В. наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, при зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Платонова и Давыдова под стражей, судом допущена ошибка, т.к. Платонову необходимо зачесть время содержания под стражей с 13 января 2010 года, в связи с чем, в приговор необходимо внести изменения в этой части. Что касается Давыдова, то он был задержан 18, а не 13 января 2010 года, как об этом указано в приговоре. В связи с чем, приговор в этой части в отношении Давыдова необходимо отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.396 УПК РФ в тот же суд иному судье.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Платонова Р.И. в части зачета времени его содержания под стражей изменить, зачесть ему в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 13 по 18 января 2010 года.
Этот же приговор в отношении Давыдова Ю.В. в части исчисления начала срока отбывания наказания и зачета в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396 УПК РФ в тот же суд иному судье.
В остальной части приговор в отношении Платонова Р.И., Давыдова Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: В.Е.Синещеков
Э.В.Владимирова