К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Петровой Г.И.,
при секретаре Исакиной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бессонова А.А., Петровой Г.И. в защиту интересов осужденного Гребенец А.С.,
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года, которым
ГРЕБЕНЕЦ А.С. ранее не судимый,
-осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав объяснения адвоката Петровой Г.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Гребенец А.С. признан виновным в том, что в период времени с 03 часов до 04 часов 50 минут 24 мая 2010 года в ходе ссоры, находясь в г.Рубцовске, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес С. два удара кулаком в область лица. После чего, находясь на площадке первого этажа подъезда №1 по указанному выше адресу, нанес удар локтем в область головы С., а затем возле подъезда удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в правой теменно-височной области (объемом 135 мл), со сдавлением головного мозга кровью, кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, левой ушной раковине с переходом в заушную область, слизистой верхней губы справа, нижней губы слева (по 1), повлекшую необходимость проведения операции (декомпрессионная трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы в правой теменно-височной области от 24.05.2010г.), осложнившуюся развитием отёка головного мозга, и явившуюся причиной смерти потерпевшего.
В судебном заседании Гребенец вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бессонов А.И. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершенному преступлению, ссылаясь на то, что необоснованно судом положены в основу приговора данные на предварительном следствии показания осужденного Гребенец, свидетелей П. и М., так как их показания в судебном заседании согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу; считает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С., так как при своевременной госпитализации и оказании ему медицинской помощи летального исхода можно было избежать; указывает на причинение телесных повреждений, повлекших причинение смерти потерпевшему, другими лицами, после расставания последнего с осужденным, а также на отсутствие со слов П., М., Гребенец у потерпевшего крови, тогда как в квартире последнего, кровь была обнаружена, что свидетельствует, что она могла там оказаться уже позднее, после их ухода.
В кассационной жалобе адвокат Петрова Г.И. просит приговор отменить, указывая, что осужденный Гребенец последовательно как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял, что нанес потерпевшему три удара по левой щеке и один раз оттолкнул его от себя локтем, причинив ему побои в виде припухлости левой щеки, при этом никто из очевидцев происшествия крови на лице С. не видел. Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что лицо у С. было разбито, на лице была кровь, при этом не установлено, кто причинил С. повреждения, разбив ему лицо так, что шла кровь. Судом не дано оценки показаниям свидетелей Ш., К., Б. относительно тех обстоятельств, каким образом они заносили потерпевшего в дом, а также в какое время он был обнаружен возле подъезда; показаниям свидетелей Н., К2 - сотрудников скорой помощи, видевших кровь у потерпевшего; показаниям свидетеля Д.А.Ю., видевшего потерпевшего совместно с осужденным, М., П. около киоска в 04 часов 50 минут 24.05.2010 года, у которого кроме припухлости на щеке, других повреждений не было. Также указывает на то, что на одежде осужденного следов крови обнаружено не было, и что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.
В возражениях гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы Гребенец о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Потерпевшая С.Л.Г. пояснила, что со слов Ш. знает, что П. стал приставать к последней, С. за нее заступился, она убежала к соседу, а С. избили.
Из показаний свидетеля с Ш.М.С. следует, что 24 мая 2010 года в ходе распития спиртного С. стал заступаться за нее, так как П. приставал к ней, она испугалась, выбежала из квартиры, спрятавшись под лестницей. Затем, когда мужчины ушли из квартиры и находились на лестнице, слышала просьбы С. не бить его. Позже С. обнаружила сидящим возле подъезда, у него была опухшая левая щека, ухо, разбита губа, занесли его домой. На столе в кухне видела следы крови, которые замыла.
Свидетели М.В.Г., П.А.В., чьи показания, данные на предварительном следствии, были положены судом в основу приговора, пояснили, что Гребенец, находясь на кухне квартиры, два раза ударил кулаком правой руки по левой щеке С., от чего тот упал, и у него начала раздуваться левая щека. Затем на лестничной площадке, Гребенец локтем ударил С. в голову.
Не доверять данным показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, а изменению показаний П. и М., судом дана надлежащая оценка, при том, что данные показания подтверждены П. при проверке их на месте.
Из показаний подсудимого Гребенец А.С., данных на предварительном следствии и подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что за неправильное поведение С., он решил его наказать, избив его, нанес два удара кулаком правой руки по левой щеке, от чего тот упал. Далее продолжив распивать спиртное, увидел, что щека у С. начала опухать. Затем, когда находились к секции коридора, С., стоявший чуть сзади, сделал в его адрес замечание, и он наотмашь ударил того локтем по голове, а когда вышли из подъезда, нанес удар С. кулаком по лицу. Более никто С. не бил.
Суд обоснованно признал данные показания подсудимого достоверными и правдивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего, локализация, механизм причинения подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом согласно доводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, количество телесных повреждений на голове (4) потерпевшего, их локализация соответствуют количеству ударов и способу их нанесения, указанных при проверке показаний на месте подозреваемым Гребенец.
Допрошенный эксперт Л.Д.А. подтвердил возможность образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, при обстоятельствах, изложенных Гребенец при проверке показаний на месте.
Всем представленным доказательствам судом оценка дана, приведены мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и по которым отверг доводы осужденного о непричастности к преступлению. Вышеизложенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб защитников, что потерпевшего могли избить иные лица, а Гребенец его не избивал и тяжкие повреждения, повлекшие смерть, не причинял.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, из показаний допрошенных свидетелей следует, что после того, как Ш. выбежала из квартиры, пояснив, что вызовет милицию, за ней вышли все находящиеся в квартире мужчины, в том числе потерпевший и осужденный, которые более в квартиру не возвращались, а соответственно Ш., пришедшей домой, до обнаружения потерпевшего у подъезда, была на кухне обнаружена кровь, что противоречит доводам жалоб адвокатов, что телесные повреждения, в том числе могли быть причинены иными лицами, при иных обстоятельствах, чем установлены судом.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе Ш., Б., К., на которые указывает адвокат Петрова в своей жалобе, не имеется, а отсутствие следов крови на одежде осужденного, не свидетельствует, при исследованных в судебном заседании доказательствах, о невиновности Гребенец, как и показания свидетелей Н., К2., видевших у потерпевшего кровь на губах, показания свидетеля Д., видевшего у потерпевшего опухшую левую щеку. Показания данных свидетелей не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а наоборот дополняют картину происшедшего.
Все ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании судом были разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ, в том числе и о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в назначении которой судом отказано обоснованно.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными у него телесными повреждениями, причиненными осужденным, являются обоснованными, а доводы защиты о возможном благоприятном исходе при своевременном оказании помощи потерпевшему, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство в данном случае не влияет на юридическую оценку действий виновного.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Гребенец А.С. в преступлении.
Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом характера степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, при этом судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - состояние здоровья осужденного, его объяснение, в качестве активного способствования и раскрытию преступления.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года в отношении Гребенец А.С. оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: Д.С. Землюков
О.Н. Жудина