Судья: Косилов Н.М. Дело № 22-194-11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Цыбиной О.И.,
судей: Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.
с участием прокурора Дворниковой О.В., адвоката Финк Е.А.
при секретаре Сидоровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вараксина П.Н. и его защитника адвоката Финк Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года в отношении
Вараксина П.Н., не судимого,
Осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания Вараксину П.Н. исчислен с 17 ноября 2010 года.
Зачтено Вараксину П.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 августа по 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав объяснение осужденного Вараксина П.Н. поддержавшего доводы жалобы путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Финк Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Вараксин П.Н. признан виновным в убийстве, то есть в причинении смерти другом человеку.
Преступление Вараксиным П.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
10 августа 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 58 минут, Вараксин П.Н., Щ., П. и Ч. находились в жилище последнего, расположенном по адресу: г.Б., ул. № кв, где они совместно распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного между Ч. и Вараксиным П.Н. произошла ссора, в ходе которой у Вараксина П.Н. возникли личные неприязненные отношения к Ч. и умысел, направленный на причинение смерти последнему.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ч., и желая их наступления, Вараксин П.Н. взял в кухне названной выше квартиры нож, зашел в комнату, где умышлено нанес сидящему на кровати Ч. колюще-режущей частью того один удар в область шеи, а также один удар в область правой брови потерпевшего, после чего с места совершенного им преступления, оставив нож в указанном жилище, скрылся.
Своими умышленными действиями Вараксин П.Н. причинил Ч. телесные повреждения в виде:
- колото-резаной раны в нижней трети шеи, на границе передней и левой боковой поверхности шеи, продолжавшаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз (относительно вертикальной оси тела), с повреждением левой общей сонной артерии (общая дина раневого канала около 5,5 см.). Указанное ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью того по признаку опасности для жизни.
- резаной раны правой брови, которая вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛА.
От полученных телесных повреждений Ч. скончался 10 августа 2010 года на площадке второго этажа, подъезда № жилого дома № по ул. в г.Б.
Смерть Ч. наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием колото - резаной раны в нижней трети шеи, на границе передней и левой боковой поверхности шеи, малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами.
В судебном заседании подсудимый Вараксин П.Н. свою вину в совершенном им преступлении признал частично и пояснил, что после того, как Ч. на кухне квартиры того его тяжко оскорбил, он, в силу наступления определенного психического состояния, остальных событий того дня не помнит, однако свою причастность к смерти последнего не отрицает.
В кассационной жалобе осужденный просит либо понизить ему наказание, либо отменить приговор за нарушением норм УПК РФ. Осужденный указывает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания в судебном заседании его и свидетеля П. о том, что потерпевший тяжко оскорбил Вараксина Н.Н., поскольку и в ходе предварительного расследования Вараксин указывал о возникновении словесного конфликта с потерпевшим. Судом не дано оценки механизму развития возникшего конфликта, аморальному поведению потерпевшего, как до совершения преступления, так и во время происшествия. Суд не учёл того обстоятельства, что он не пытался уйти от ответственности, уничтожить следы преступления, о совершённом убийстве он рассказал свидетелю М. и своему брату, которого просил вызвать «Скорую помощь», сам по мобильному телефону пытался вызвать медиков, и необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему. Однако, свидетель М. не вызван в суд и не допрошен. В приговоре не раскрыта сущность высказанного оскорбления, и суд, не обладая познаниями эксперта, пришёл к выводу, что осужденный не находился в состоянии аффекта. В нарушение права на защиту было отказано в вызове и допросе эксперта по заключению от 10 марта 2010 г. Автор не согласен с указанием суда в приговоре, что остальные события того дня он не помнит, хотя он в силу возникшего психического состояния после оскорбления со стороны потерпевшего, не помнит лишь обстоятельства нанесения удара, так же автор полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Защитник адвокат Финк Е.А. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вараксина П.Н. с ст. 73 УК РФ, поскольку показания осужденного о нанесении ему тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, в результате чего у него наступило определённое психическое состояние, в силу которого он не помнит обстоятельств причинения смерти Ч., не опровергнуты, подтверждаются показаниями в суде свидетелей Щ. и П., а запротоколированные показания в стадии предварительного расследования Вараксин не подтвердил, поскольку вследствие отсутствия очков протоколы не читал. Показания же следователя, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, не могут опровергнуть показания осужденного. Так же автор указывает на суровость назначенного наказания, несоразмерно установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых, при этом все сказанное, согласно фототаблице, наглядно продемонстрировал всем присутствующим при данном следственном действии лицам. Согласно данных показаний, 10 августа 2010 года около 14 часов 00 минут, когда он повторно пришел в квартиру к Ч., там, помимо хозяина, находились П. и Щ. После того, как они совместно продолжили распитие спиртных напитков, Ч. предложил ему разбудить П. и вместе с тем покинуть жилище, заявив, что хочет остаться наедине с Щ. Когда он пояснил Ч., что П. сильно пьян и не сможет идти, тот стал выражать в его адрес возмущение, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний вышел из кухни и зашел в комнату. Он (Вараксин П.Н.), взяв лежавший на сушке у раковины нож с черной ручкой, подошел к Ч., который находился в положении сидя на диване, и предложил тому успокоиться, заявив при этом, что иначе он ударит его ножом. В ответ на это Ч. ответил: «Ну давай, бей» и он, держа нож в правой руке, нанес Ч. клинком того один удар с верху в низ в левую область шеи. После нанесенного удара, он бросил нож в сторону коридора и вышел из квартиры, а в дальнейшем был задержан сотрудниками милиции.
Версия Вараксина П.Н., вопреки доводам кассационных жалоб, о тяжком оскорблении со стороны потерпевшего, после чего в силу возникшего психического состояния он не помнит обстоятельства нанесения удара, проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что 10 августа 2010 года около 13 часов 15 минут, когда она находилась в жилище у Ч. по адресу: г.Б., ул.,№ кв. , то слышала, как последний на кухне на повышенных тонах разговаривал с Вараксиным П.Н., а затем присутствовала при том, как подсудимый с ножом в руке подошел к Ч. и заявил, что того сейчас зарежет. После того, как Ч. ответил «ну, режь», Вараксин П.Н. замахнулся и ударил того ножом с верху в низ в область шеи слева. Когда из шеи Ч. стала фонтанировать кровь, Вараксин П.Н., бросив нож в комнате на пол, сразу покинул квартиру. Ч. поднялся с кровати и направился в сторону коридора, однако у входной двери упал на пол. Затем она, разбудив П., посредством соседки Ч., Т. вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые, по приезду, констатировали смерть того.
Доводы осужденного о фальсификации в отношении него материалов дела, неправильном отражении следователем его показаний в протоколах следственных действий, проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются, как пояснениями самих представителей правоохранительных органов, отрицавшими данный факт, пояснивших, что помимо наличия у подсудимого очков, выше обозначенные протоколы Вараксину П.Н. зачитывались его адвокатом, так и составленной подсудимым собственноручно явкой с повинной (т.1 л.д. 204-205), в которой последний, не указывая на причиненное ему погибшим тяжкого оскорбления, изложил свои пояснения столь подробно, что мог только тот человек, который это убийство совершил, и они полностью соответствуют описательной части приговора.
Поскольку процессуальное действие проводилось с участием осужденного, адвоката и понятых, фиксировалось на фотоплёнку, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит. Протоколы следственных действий подписывались в присутствии адвоката, заявлений и замечаний участниками процессуальных действий не заявлялось, что следует, как из самих протоколов, так и из показаний следователя, а указанные при допросах обстоятельства объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, указанные в них сведения могло знать только лицо, совершившее данное преступление. Так показания о механизме причинения телесных повреждений, даны осужденным до изготовления СМЭ трупа и полностью соответствуют заключению эксперта.
К показаниям свидетеля П., заявившего в судебном заседании о том, что он якобы слышал, как погибший оскорбил подсудимого, а затем пытался тому вызвать работников скорой медицинской помощи, суд обоснованно отнёсся критически, по причине того, что они опровергаются последовательными пояснениями свидетеля Щ., самого П. и осужденного в стадии предварительного расследования, о том, что П. был сильно пьян и спал, не доверять которым оснований не имеется.
Судом проверено психическое состояние подсудимого Вараксина П.Н. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за №12/5-01 1114/1 от 16 августа 2010 года, Вараксин П.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. У подсудимого также не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У Вараксина П.Н. выявлено органическое расстройство личности и поведения, однако выявленное органическое расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Вараксин П.Н. в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается.
Вараксин П.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (стеничность, решительность, уверенность в себе, жесткость взглядов и установок, легкость установления контактов при их формальности, стремление к сотрудничеству в сочетании с неровностью в общении, эмоциональная неустойчивость, внешне бурное проявление эмоций, не всегда соответствующее глубине переживаний, противоречивость установок, легкость вживания в разные социальные роли, сочетающаяся с эгоистичностью, недоверчивостью, ориентацией на субъективные критерии, нередкое выступание в качестве активной стороны в конфликтах, склонность к вспыльчивости и импульсивности в поступках и высказываниях, обидчивость, мнительность, настойчивость в отстаивании своих интересов) не оказали существенного влияния на поведение подсудимого во время совершения инкриминируемого последнему деяния (т.1, л.д. 159-161).
Суд, обоснованно исходя как из заключения экспертизы, так и из установленных обстоятельств дела, оснований для признания того, что Вараксин П.Н. в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта оснований не нашёл, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Наоборот, как прозвучало в суде, потерпевший и его супруга опасались осужденного. При этом неприличные выражения потерпевшего в адрес подсудимого, смысл которых тот в судебном заседании четко так и не обозначил, не могут быть признаны судом, как тяжкое оскорбление исходя из образа жизни, жизненного опыта и круга общения осужденного.
С учетом выше изложенного, поведения Вараксина П.Н. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Выводы суда о психическом и психологическом состоянии осужденного в момент совершения преступления полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизой.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Вараксина П.Н. обстоятельства обращение последнего к своему брату В. с целью вызова тем работников скорой медицинской помощи для оказания помощи погибшему и мотивировал свои выводы, поскольку данная попытка им была предпринята спустя достаточно продолжительное время после случившегося конфликта и уже после того, как подсудимый покинул место совершения преступления, был убеждён, что убил потерпевшего, о чём и сказал брату.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденного в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.
Не могут быть приняты и доводы Вараксина о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, ходатайств о допросе свидетеля М. и экспертов сторонами не заявлялось, против завершения судебного заседания стороны не возражали. Доводы осужденного об искажении его показаний в приговоре являются не состоятельными. Суть показаний Вараксина в приговоре не искажена и соответствует его позиции в судебном заседании. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не обязан в приговоре дословно излагать показания лиц, допрошенных в судебном заседании.
Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.
Квалификация по содеянному дана правильная. Вараксиным П.Н. при выяснении отношений использовался нож, обладающий высокими поражающими свойствами, удары (два) указанным орудием им были нанесены в область правой брови, а также в область сосредоточения жизненно-важных органов (шею) потерпевшего, сопровождал свои действия словесной угрозой, при этом помощь тому, после получения последним тяжких телесных повреждений, подсудимым не оказывалась, поскольку он сразу скрылся с места совершения преступления.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование раскрытию выше обозначенного преступления в период проведения предварительного следствия, отсутствие судимости, наличие семьи, положительные характеристики от соседей по месту жительства и с последнего места работы в ООО «УК ЖЭУ-6», состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе распада, так и членов его семьи. Оснований для признания в качестве таковых, иных обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит. Оснований для понижения наказания, судебная коллегия не находит.
Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобе не приведено.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года в отношении Вараксина П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: И.К. Дедова
Э.И. Кабулова