Дело № 22-223-2011 г.

                    КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                                  20 января 2011года                                                                                             

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в состав

Председательствующего  Кулаковой  Е. В.  

Судей  Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.

при секретаре  Сироткиной Е.В.  

с участием прокурора Ильиных С.А., потерпевшего В., адвокатов  Саттаровой Т.В., Казаковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 20 января 2011года кассационные жалобы осужденных  Аникина В. С., адвокатов Сатаровой Т. В., Казаковой В.В., Злобиной Т.С., кассационное представление государственного обвинителя Сербовой Е. Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула       Алтайского края от  30 ноября 2010 года, по которому

Аникин В. С. 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев Е. С.  

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы  без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Постановлено взыскать с Васильева Е.С. и Аникина  В.С солидарно в пользу потерпевшего  150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 Заслушав доклад судьи Кулаковой Е. В.; мнение прокурора Ильиных С.А.. поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела  на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Казаковой В.В., Сатаровой Т.В., поддержавших доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

     По приговору суда Васильев  и Аникин В.С. осуждены каждый за разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Аникин - еще и  с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, как установлено в приговоре,  совершено при следующих обстоятельствах:

29.06.2010 в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов Аникин и Васильев на трамвайных путях,   расположенных  в г. Х., встретили ранее незнакомого В. В этот момент у Васильева возник преступный умысел на разбойное нападение на последнего, а у Аникина - преступный умысел на разбойное нападение на В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью Аникин и Васильев, действуя совместно, реализуя свои преступные намерения, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья В., подошли к трамвайным путям, расположенным   по улице С-ой  в г. Х., где напали на В. Аникин выхватил из руки В. зажигалку-фонарик и достал из нагрудного кармана футболки деньги в сумме 18 рублей, после чего потребовал от В.  передать ему еще денег. В это время Васильев сорвал с шеи В.  гарнитуру с сотовым телефоном «Нокиа 3110», с находящийся в нем сим картой.

После чего Аникин и Васильев, желая подавить волю к сопротивлению В., нанесли ему каждый не менее 2-х ударов руками в лицо и грудь. После чего Аникин имеющейся при себе стеклянной бутылкой нанес один удар по голове В., то есть в жизненно важный орган. Таким образом, Аникин и Васильев, действуя совместно, применили насилие, опасное для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, а Аникин, кроме того, - с применением предмета, используемого в качестве оружия. От нанесенного удара бутылкой по голове В. присел на корточки, Аникин и Васильев стали совместно, поочередно наносить удары ногами и руками по спине, каждый нанес не менее одного удара.

После чего Аникин и Васильев, продолжая свои преступные действия, взяли В.  под руки с обеих сторон и увели в безлюдное место, к дому № 1  по ул. С-ой  г. Х., где Аникин и Васильев совместно стали наносить В. множественные удары кулаками в область лица и груди, при этом каждый нанес не менее трех ударов. От множественных ударов В. присел на корточки, а Аникин и Васильев вновь совместно стали наносить удары ногами по спине В., при этом каждый нанес не менее 6-ти ударов. После чего Аникин потребовал у В. передать ему куртку. В., боясь продолжения физической расправы со стороны Аникина и Васильева, согласился.

Аникин и Васильев совместно подняли В. на ноги и с обеих сторон каждый, взяв за рукав куртки В., резким движением сорвали её с последнего. После чего Васильев схватил руками за футболку и снял её с потерпевшего В.. Затем Аникин и Васильев потребовали В.  лечь на землю лицом вниз, на что В. отказался, тогда Аникин и Васильев с целью сломить волю к сопротивлению В. нанесли каждый не менее одного удара кулаком в лицо и грудь. От нанесенных ударов В. упал на землю лицом вниз, и, боясь физической расправы, прикрыл голову руками. Тогда Аникин и Васильев стали совместно наносить множественные удары ногами по спине В., при этом каждый нанес не менее 5 ударов. Аникин пустой стеклянной бутылкой нанес один удар по голове В., то есть в жизненно-важный орган, от чего бутылка разбилась.

Таким образом, Аникин и Васильев, действуя совместно, применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а Аникин, кроме того, - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Затем нанесли не менее 2-х ударов ногами каждый по спине В. От нанесенных Аникиным и Васильевым ударов по голове и телу В., у последнего имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области слева /1/, ушибленная рана на верхней губе слева /1/ с кровоподтеком /1/ в области верхней губы и носогубного треугольника, травматической экстракцией 2-го зуба верхней челюсти слева и переломом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, резаная рана тыльной поверхности правой кисти /1/, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Кровоподтеки в теменной области волосистой части головы /1/, на левой ушной раковине /1/, на правом плече /1/, в области гребня крыла правой подвздошной кости /1/, на грудной клетке слева /1/, на задней поверхности шеи /1/, множественные царапины /21/ в нижней трети правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, Аникин и Васильев, действуя совместно и согласованно с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у В.  принадлежащее ему имущество: зажигалку - фонарик, стоимостью 120 рублей, деньги в сумме 18 рублей, гарнитуру с сотовым телефоном марки «Нокиа 3110», стоимостью 3975 рублей, с находящийся в нем флеш картой стоимостью 225 рублей, матерчатую куртку, стоимостью 1500 рублей, футболку, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6338 рублей, причинив потерпевшему В.  ущерб на данную сумму. После чего, Аникин и Васильев с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сербова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.

Прокурор,  ссылаясь на заключение эксперта, указывает на то, что отсутствуют сведения о возможности образования  причинивших легкий вред здоровью потерпевшего телесных повреждений от  воздействия бутылки. Это, по мнению прокурора, влияет на квалификацию действий осужденного Васильева, а,  следовательно, и на справедливость назначенного наказания.  Ссылаясь на взаимосвязанность действий осужденных, прокурор просит отменить приговор в полном объеме,  а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном  кассационном представлении  государственный обвинитель Сербова Е.Н. также просит об отмене приговора, при этом ссылается на то, что в приговоре  судом не дана оценка показаниям потерпевшего В., на предварительном следствии о причинении телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, действиями Аникина, что соответствует заключению судебно медицинской экспертизы. Данное обстоятельство, как указывает государственный обвинитель, ставит под сомнение вывод суда о квалификации действий Васильева по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Саттарова Т.В. просит об отмене приговора в отношении Васильева и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение Адвокат ссылается на то, что, исключив квалифицирующий признак  « группы лиц по предварительному сговору», а в отношении Васильева и « применение предметов, используемых в качестве оружия», суд должен был установить, от чьих действий возникли повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Суд не установил, что повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, были причинены именно Васильевым. Суд не дал оценки заключению судебно- медицинской экспертизы и показаниям потерпевшего, о том, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, образовались не от действий Васильева.  Поскольку Васильевым не было применено насилия, опасного для  жизни и здоровья, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ адвокат считает неправильной.  Адвокат считает, что назначенное  Васильеву наказание  является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствующим личности осужденного. Адвокат ссылается на то, что  Васильев никогда не привлекался к уголовной ответственности, молод,  в содеянном  раскаялся, возместил материальный ущерб от преступления, частично загладил моральный вред, активно способствовал раскрытию преступления, способствовал розыску похищенного имущества, а поэтому исправление осужденного возможно без назначения  наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей не отвечает  требованиям справедливости и разумности, установлена без учета причиненных нравственных и физических страданий, материального положения Васильева, который не имеет самостоятельного заработка. Кроме того взыскание  в солидарном порядке не учитывает степень вины каждого подсудимого.

Адвокат Казакова В.В. в кассационной жалобе  просит изменить приговор  в отношении Аникина В.С., назначить ему наказание  с применением ст. 73 или ст. 73 УК РФ, так как ранее он не судим, в чем- либо предосудительном замечен не был, занимался общественно- полезным трудом, в содеянном раскаялся. Кроме того, адвокат  считает несоразмерной сумму компенсации морального вреда вреду, причиненного потерпевшему, у которого не имеется каких- либо тяжких последствий  от совершенного в отношении него преступления. В приговоре  не мотивирован размер компенсации.

Осужденный Аникин в кассационной жалобе просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении ст.ст.73, или 64 УК РФ, а также просит  об уменьшении компенсации морального вреда.  Ссылаясь на смягчающие  обстоятельства, установленные судом,  положительные данные о его личности,  осужденный   пишет о том, что сознал свою ошибку и более никогда не совершит преступления, поэтому вывод  суда о необходимости назначения только реального лишения свободы является неправильным. Кроме того, по мнению осужденного,  завышен размер компенсации морального вреда, к тому же суд не обосновал эту сумму в приговоре.

Адвокат Злобина Т.С. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение,  считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего о локализации нанесенных ему ударов, механизме образования телесных повреждений. Суд не устранил противоречия между показаниями потерпевшего, данными им в ходе следствия и в судебном заседании. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в вызове и допросе эксперта. При этом в суде не были устранены противоречия в части количества нанесенных ударов, возможности  образования телесных повреждений, отраженных в заключении СМЭ при обстоятельствах, указанных потерпевшим о том, что бутылка при ударе о голову разбилась. Также адвокат считает, что судом нарушен принцип справедливости назначенного наказания, так как исправление Аникина с учетом его личности возможно при назначении наказания условно, с применением ст. 1101 ГК РФ, и считает, что при определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и справедливости, так как  подлежащая взысканию с Аникина сумма является чрезмерно завышенной и явно не соответствует характеру и степени причиненных потерпевшему страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия  находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниях потерпевшего В.,  показаниях осужденных Аникина и Васильева, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего показаниях свидетелей Щ., Б., Ф., протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.

С учетом добытых доказательств и позиции государственного обвинения, которая в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПКРФ обязательна для суда, суд  исключил из обвинения  Аникина и Васильева квалифицирующий признак   совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а в отношении Васильева и признак применения предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем действия  Аникина квалифицировал по ст. 162 УК РФ. Основанием для такой квалификации послужил вывод суда о том, что  как Аникиным, так и Васильевым в отношении потерпевшего В. было применено насилие, опасное для жизни.

Между тем, такой вывод суда  представляется ошибочным.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, у В. имели место следующие повреждения:

1. Ушибленная рана в затылочной области слева/1/, ушибленная рана на верхней губе слева /1/ с кровоподтеком /1/ в области верхней губы и носогубного треугольника, травматической экстракцией 2-го зуба верхней челюсти слева и переломом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, которые образовались от двух ударов твердым тупым предметами.

2. Резаная рана на тыльной поверхности правой кисти /1/, которая образовалась от одного воздействия предмета с острой режущей кромкой.

Повреждения, указанные в пунктах 1 и 2 как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

3. Кровоподтеки в теменной области волосистой части головы /1/, на левой ушной раковине /1/, на правом плече /1/, в области гребня крыла правой подвздошной кости /1/, на грудной клетке слева /1/, на задней поверхности шеи /1/, которые образовались от ударов, не менее шести, твердыми тупыми предметами.

4. Множественные царапины /21/ в нижней трети правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от двадцати одного воздействия предметов с острой кромкой либо заостренным концом. Повреждения, указанные в пунктах 3 и 4, не причинили вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего В.,  в том числе в ходе предварительного следствия  при проведении очных ставок с Аникиным и Васильевым, исследованных судом,  следует, что удары по голове бутылкой, удар кулаком  в область губ, отчего  сломались  два передних зуба верхней челюсти, ему наносил Аникин,   порез кисти руки образовался при нанесении Аникиным  второго удара бутылкой по голове, бутылка разбилась и  осколки порезали ему руку, которой  он закрывал голову. Ушибленная рана в затылочной области слева, ушибленная рана на верхней губе слева с кровоподтеком в области верхней губы и носогубного треугольника, травматической экстракцией 2-го зуба верхней челюсти слева и переломом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, как и резаная рана на тыльной поверхности правой кисти  относятся к  категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Поэтому примененное Аникиным к потерпевшему насилие было опасным для жизни и здоровья. Действия Аникина правильно квалифицированы судом как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Из показаний В.  также следует, что Васильев наносил ему удары  по туловищу -  в области груди и спины, а по лицу, голове ударов не наносил.

     Таким образом, из анализа показаний потерпевшего в совокупности с заключением судебно- медицинской экспертизы, которые  не противоречат друг другу, следует, что от нанесенных  Васильевым ударов  в области груди и спины потерпевшему  были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Поскольку насилие, примененное Васильевым к потерпевшему, не было опасным для  его жизни  и здоровья,  действия Васильева должны квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия  не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Наказание осужденному Аникину назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о  его личности, отягчающего обстоятельства и обстоятельств, смягчающих наказание.   Судебная коллегия находит его законным и справедливым.  Все те обстоятельства, на которые  указывают в своих кассационных жалобах осужденный и адвокаты, учтены в полной мере судом, они послужили основанием для  решения суда  о назначении Аникину наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 64 УК РФ убедительно  мотивирована судом в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Аникину.

С  учетом переквалификации действий Васильева судебная коллегия  считает, что наказание осужденному  должно быть смягчено. При назначении наказания судебная коллегия  учитывает  характер, степень общественной опасности  совершенного Васильевым преступления, обстоятельства,  признанные судом отягчающим и смягчающими, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на  исправление осужденного,  условия жизни его   семьи. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК  РФ судебная коллегия не усматривает.

        Кроме того, изменению приговор подлежит и в части разрешения  гражданского иска. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях,  когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.  Определяя  солидарный порядок производимых взысканий,  суд не учел данных требований закона, а также того, что действия каждого из осужденных имеют разную степень вины. Судебная коллегия,  исходя из установленных фактических обстоятельств  совершенных осужденными  преступлений, в результате которых потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, считает возможным и необходимым определить долевой порядок  взыскания компенсации морального вреда, при определении долей возмещения принимает во внимание большую степень вины Аникина  в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему В., поскольку именно действиями Аникина потерпевшему был причинен вред здоровью.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула  30 ноября 2010  суда в отношении Аникина В. С. и Васильева Е. С. изменить: действия Васильева Е.С. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ  и назначить по этой статье  2 года лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части, касающейся   решения о взыскании с Васильева Е.С. и Аникина В.С.  солидарно в пользу потерпевшего В.  150000 рублей в счет компенсации морального вреда  изменить порядок взыскания на долевой, взыскать   с Аникина В.С. в пользу В.  100 000 рублей, с Васильева  Е.С.- 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление частично удовлетворить.

Председательствующий                              Е.В. Кулакова

Судьи                                                             Г.Л. Бусаргина

                                                                        Л.М.Фефелова