Судья Белинская И.В.   Дело № 22- 188 /2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                      20 января   2011  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе :

председательствующего  Цыбиной  О.И.

судей Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.,

при секретаре Сидоровой Е.В.,

с участием прокурора    Безрукова А.В. ,      адвокатов Огнерубовой О.Н., Максимовской Н.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Пупышева И.А. ,  Шурубикова С.С. адвокатов Барышевой Е.В. , Дегтярева А.В.   на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2010  г.,   которым

ПУПЫШЕВ  И.А.

-  осужден по  п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158  к наказанию в    виде  лишения  свободы  сроком в  2 ( два) года 4 (четыре ) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с  наказанием, назначенным  по приговору Зонального районного суда  Алтайского края  от <…>, окончательно  ПУПЫШЕВУ И.А.  назначено наказание в виде  лишения свободы  сроком 4 (четыре) года  5 (пять) месяцев с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

ШУРУБИКОВ С.С.

-осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к  наказанию  в  виде  лишения  свободы  сроком 2 (два) года  6 (шесть ) месяцев с  отбыванием в  исправительной  колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи  Кабуловой Э.И., выслушав   адвокатов Максимовскую Н.В., Огнерубову О.Н.,  поддержавших   доводы  кассационных  жалоб, мнение прокурора   Безрукова А.В. ,  полагавшего приговор оставить без изменения ,   судебная коллегия

                          У С Т А Н О В И Л А:

Шурубиков С.С. и Пупышев И.А. признаны виновными в  краже, то есть тайном чужого имущества, совершенной  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

 Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных  в описательно-мотивировочной части приговора.

В ночь с 09 на 10 ноября 2009 г.  у Пупышева И.А. и Шурубикова С.С., находящихся в г. <…>,  из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения павильона «<…>», расположенного в с. <…>, принадлежащего Д.,  и  они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу,  Пупышев И.А. и Шурубиков С.С. подошли к помещению торгового павильона «<…>»  по вышеуказанному адресу, где, преследуя корыстную цель, зная, что их преступные действия носят тайный характер, действуя согласно ранее намеченному плану,  Пупышев И.А. при помощи  принесенной с собой ручной дрели просверлил отверстие в боковой стене павильона, а затем с помощью принесенной с собой заточенной металлической пластины вырезал отверстие в боковой стене павильона. Шурубиков С.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних  лиц  должен  был предупредить об этом Пупышева И.А. Через образовавшийся проем Пупышев И.А. и Шурубиков С.С. незаконно проникли в помещение павильона, где обнаружили и,  действуя совместно,  тайно похитили товарно-материальные ценности,  принадлежащие Д., на общую сумму 34 139 руб. 89 коп., причинив ущерб, который для потерпевшей является значительным.

В  судебном  заседании  подсудимые  вину  в  совершении преступления   признали частично.

 В кассационной жалобе осужденный Шурубиков С.С. просит об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью.  Оспаривает квалификацию его действий по квалифицирующим признакам «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение» и  «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Пупышев, свидетели В. и Ю. в судебном заседании подтвердили, что предварительного сговора на кражу между ним (Шурубиковым) и Пупышевым не было.  Свидетель С. указала, что для допроса оперативные сотрудники милиции уводили Ю. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим  Ю. не помнила,  какие  дала показания. Обращает внимание на недопустимость протокола проверки его показаний на месте, поскольку он не видел, чтобы понятые расписывались в нем. Свидетель Х. в судебном заседании заявил, что подписи в протоколе ему не принадлежат. Свидетель Р. в ходе судебного разбирательства не смогла ответить  на вопросы его (Шурубикова) и Пупышева, так как не помнила обстоятельств производства следственных действий с их участием. Утверждает, что при проверке показаний на месте пояснял, что находился возле киоска и взял лишь два мешка с товарно-материальными ценностями. Понятые указали, что в киоск проникал  только лишь Пупышев.

 В кассационной жалобе адвокат Дегтярев А.В. в защиту интересов Шурубикова С.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает постановленный приговор несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также  полагает недоказанным предварительный сговор Шурубикова и Пупышева на кражу. Из показаний свидетелей Б. и Х. следует, что при задержании Шурубиков находился без верхней одежды, хотя на улице был мороз, чем  подтверждаются  показания последнего об отсутствии намерений участвовать в краже. Свидетели В. и Ю. показали, что на кражу уходил один Пупышев, а Шурубиков находился с ними в машине, выходил один раз по просьбе Пупышева и  принес два мешка, что согласуется с показаниями Шурубикова. Судом не установлено, в чем выразился преступный сговор между  Шурубиковым  и Пупышевым. Пупышев самостоятельно реализовал умысел на хищение,  Шурубиков в нем участия не принимал. То, что Пупышев обратился к Шурубикову с просьбой помочь донести мешки, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора. Показания свидетеля Ю. на предварительном следствии  являются недопустимыми доказательствами, так как во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения.  Не доказано причинение хищением потерпевшей Д. значительного материального ущерба. Д. является частным предпринимателем, в ее собственности находится торговый павильон с товарно-материальными ценностями,  у  нее работает продавец К., которой она выплачивает заработную плату, своих детей на иждивении у нее нет. Со слов потерпевшей  общая стоимость магазина, оборудования и товара составляет 200000 руб. Выводы суда о виновности Шурубикова по п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не учтены  обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре,  содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Шурубикова, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

 В кассационных жалобах осужденный Пупышев И.А.  просит об изменении приговора, исключении из его осуждения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,  и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах Шурубикова и его адвоката.  Суд необоснованно критически  расценил   показания его (Пупышева) и свидетеля Г., свидетельствующие, что  в киоск он  (Пупышев) проникал один, отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении  по делу почерковедческой экспертизы по подписи понятого Х. в протоколе проверки показаний на месте. В основу приговора  не могли быть положены его (Пупышева)  показания на предварительном следствии, так как их диктовала следователь. В них содержатся противоречия. В частности, он не мог познакомиться с В. в июле 2009 г., так как  в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Он (Пупышев) не мог заходить домой к Шурубикову за сумкой и мешками, поскольку это обстоятельство не  подтверждают свидетели В. и Ю1.  Суд не дал оценки показаниям свидетеля Х., что при проверке показаний на месте он (Пупышев) показывал, что проникал в киоск один. Необоснованно  оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в суд для допроса свидетеля- понятого Щ. Без достаточных оснований критически расценены показания свидетеля Ю1., данные в ходе судебного следствия. Не выяснены причины изменения им показаний, полученных при производстве предварительного расследования.  Суд сфальсифицировал доказательства, изложив в приговоре, что по словам свидетеля Т.  Шурубиков совершал кражу с Пупышевым.  Считает необоснованной ссылку суда, что при допросах обвиняемых на предварительном следствии не был нарушен уголовно-процессуальный закон. Он (Пупышев) неоднократно обращался с жалобами на действия следователя прокурору и уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование. Акцентирует внимание на том, что следователем на него оказывалось психологическое давление. На предварительном следствии адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи (молчал). Ссылается на то, что на предварительном следствии свидетели В. и Ю1. оговорили их (Шурубикова и Пупышева), так как опасались, что их привлекут к ответственности, что судом было оставлено без должной оценки. Суд не оценил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Б. и Х. Судом были нарушены его (Пупышева)  права, закрепленные в ст. ст. 87  271 ч.ч.2, 3, 281 УПК РФ, а также требования ст.ст. 7, 14 УПК РФ.  Ходатайства, адресованные суду,  в том числе  на действия  судьи, безмотивно отклонялись. Подчеркивает, что всегда признавал свою вину. Однако  по делу не было соблюдено его право на справедливое судебное разбирательство.

 В кассационной жалобе адвокат Барышева Е.В. в защиту интересов осужденного Пупышева  И.А.  просит  переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и понизить ему меру наказания, назначенную по совокупности приговоров. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные содержащимся в вышеупомянутых  кассационных жалобах. Обращает внимание, что  с потерпевшая Д., свидетели К., Т., Б1, Б., Х., Т. и Б2 не являлись очевидцами произошедшего, ничего о том, принимал ли Шурубиков  участие в совершении кражи, не знают.  Не согласна с выводами суда, что свидетель  С. не смогла указать время, когда Ю. уводили на допрос. Со слов Ю. С. известно, что последнюю уводили именно на допрос по поводу кражи из магазина в деревне. Эти неустранимые сомнения следует токовать в пользу Пупышева. Судом не исследована стоимость киоска,  торгового  оборудования и имущества потерпевшей. Поэтому невозможно сделать вывод о значительности причиненного ей кражей материального ущерба.  Оспаривает постановление суда об отказе в проведении и Пупышеву судебно-психиатрической экспертизы. В судебное заседание были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие  у него  черепно-мозговой травмы, то, что он состоял на учете у невропатолога. Не дано оценки показаниям матери Пупышева о  его состоянии после полученной травмы. Пупышев полностью признавал вину  в объеме совершенных им противоправных действий, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб частично возмещен. Пупышев молод, страдает заболеваниями.  С учетом этого для его исправления достаточно более мягкого наказания.

 В возражениях на кассационные жалобы Шурубикова и Пупышева государственный обвинитель Бийской районной прокуратуры Нестерова Т.В. полагает изложенные них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности Пупышева и Шурубикова в содеянном подтверждаются  приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом надлежаще в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

 Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд пришел к верному выводу, что Пупышев и Шурубиков заранее  до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении тайного хищения  из торгового павильона с незаконным проникновением в него.

 Опровергая показания Пупышева и Шурубикова, которые отрицали этот факт в процессе судебного разбирательства, суд правильно сослался  на показания: Пупышева при допросе в качестве подозреваемого, в том числе  в ходе их проверки на месте с его участием,  где он прямо указывал, что Шурубиков  предложил ему совершить  кражу из магазина и он согласился, подробно  рассказывал о  способе  проникновения в него,  который  в деталях обговорил с Шурубиковым.  Категорически утверждал, что   они  (Пупышев и Шурубиков) вместе   проникли в магазин , в принесенные с собой мешки  сложили товарно-материальные ценности, которые в несколько приемов  (за три-четыре раза) перенесли в автомобиль В.;   Шурубикова при проведении проверки показаний  на месте 08 февраля 2010 г., что по приезду в с. <…> (там находится магазин) он, Пупышев и Ю1 вышли из автомобиля и лишь В. оставался в нем; свидетеля Ю., которая на предварительном следствии с уверенностью заявляла, что сначала  Шурубиков спросил у нее, где можно что-нибудь похитить, а затем он и Пупышев попросили им показать торговый павильон, откуда можно совершить  кражу, по приезду туда вышли из автомобиля и вдвоем его осматривали; показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, в ходе очной ставки с Пупышевым,  последовательно настаивавшего, что сначала Шурубиков и Пупышев просили их свозить в с. <…> с Ю., что та должна им что-то показать,  выходили из машины, затем вновь приехали  туда, вдвоем  неоднократно выходили из машины, вместе возвращались и что-то  из мешков высыпали в багажник;  аналогичными  показаниями свидетеля Ю1 в ходе очной ставки с подозреваемым Пупышевым; показаниями свидетеля  Т., которому Шурубиков лично рассказывал, что совместно с Пупышевым похитил из киоска в с. <…> товар,   и другими.

Отдавая предпочтение показаниям Пупышева и Шурубикова на  предварительном следствии,  признавая их правдивыми, суд верно констатировал, что они допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Протоколы допросов подписаны  ими и адвокатами без каких-либо замечаний. Из  материалов дела   видно, что  Пупышев не заявлял, что  квалифицированная юридическая помощь ему не оказывается. Не отказывался от услуг назначенных следователем  в порядке ст. 50 УПК РФ адвокатов. Каких-либо существенных противоречий в признательных показаниях Пупышева на следствии, на чем он акцентирует внимание в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поэтому доводы авторов жалоб об оказанном на  Пупышева  в ходе предварительного расследования психологическом давлении, недозволенных методах  воздействия со стороны следователя  и  отсутствии надлежащей защиты судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

 К показаниям  Пупышева и Шурубикова в ходе судебного следствия о том, что о краже они не договаривались, Шурубиков выходил из автомобиля один раз по просьбе Пупышева, суд верно отнесся критически,  так как они являются защитными, вызваны желанием скрыть истинные обстоятельства произошедшего и избежать справедливого уголовного наказания за содеянное.

То, что при задержании Шурубиков находился без одежды,  не свидетельствует  об отсутствии у него намерений совершить кражу, как на этом безосновательно настаивают авторы кассационных жалоб, поскольку судом достоверно установлено, что преступники передвигались с товарно-материальными ценностями на автомобиле.

 Суд также обоснованно дал критическую оценку показаниям Вяль и Ю1 в процессе судебного разбирательства о том, что Шурубиков находился с ними в автомобиле до начала Пупышевым  кражи из киоска, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

 Суд правильно счел допустимым доказательством показания свидетеля Ю. на предварительном следствии, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 187-190 УПК РФ. Их детальный, логичный характер свидетельствует о надуманности  заявлений свидетеля С., что на допрос  Ю. уводили в состоянии алкогольного опьянения, которые суд верно не нашел оснований считать  истинными.

Свидетель-понятой  Х. подтвердил правильность сведений, отраженных  в протоколе проверки показаний на месте с участием  подозреваемого Пупышева.  При таких обстоятельствах оснований считать,  что протокол данного следственного действия был сфальсифицирован следователем по делу, что лишает его доказательственного значения и влечет исключение из приговора, вопреки доводам авторов жалоб, не  имеется. Поэтому  показания свидетеля Х., что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, суд правильно оценил критически, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся в упомянутом   протоколе подписей.  

 Показания свидетеля Р. содержат  достаточную  информацию об обстоятельствах производства ею следственных действий.  Поэтому доводы авторов жалоб  относительно  ее неосведомленности по ряду вопросов в обоснование их порочности судебная коллегия  не может признать заслуживающими внимания.

Показаниям свидетелей Г., Б, Б1, Х., К., Б2 дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что  свидетели-понятые  в судебном заседании  допрошены спустя значительное время со времени производства следственных действий с их участием, чем объясняются  отельные неточности в их показаниях, на которых акцентируют  внимание авторы кассационных жалоб.

Судебная коллегия  не может согласиться с тем, что на предварительном следствии свидетели обвинения оговорили их, поскольку опасались собственного  привлечения к ответственности, так как по делу они допрашивались  только в вышеназванном  качестве.

С учетом добытых доказательств действия  Шурубикова и Пупышева суд  правильно квалифицировал по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ  как кража , то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять показаниям  потерпевшей Д. о характере и размере причиненного ей кражей  материального ущерба, вопреки аргументам авторов жалоб, у суда не имелось, так как она является собственником товарно-материальных ценностей и ее показания, в том числе в данной части, отличаются  последовательностью, подтверждены заключением экспертизы.

Суд правильно счел доказанным в действиях  осужденных квалифицирующего признака  «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд верно исходил из того, что стоимость похищенного многократно превышает 2500 руб., то есть сумму,  необходимую для признания материального ущерба значительным в соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

 Суд обоснованно учел также и совокупный среднемесячный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие на иждивении престарелой матери, несовершеннолетнего ребенка, необходимость использования похищенного имущества для получения дохода при отсутствии иных  его источников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ, указано, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в  доказательствах, положенных судом в основу приговора, и в выводах суда судебная коллегия не усматривает и доводы автора  жалоб в этой части признает несостоятельными.

Содержание показаний участников уголовного-судопроизводства в приговоре раскрыто в соответствии с протоколом судебного заседания.

Предусмотренные законом  меры к вызову для допроса в судебном заседании  свидетеля Щ. принимались  (направлялись повестки, выносились постановления о принудительном приводе). Однако  он не был допрошен  по независящим от суда обстоятельствам (длительное, свыше трех месяцев,  отсутствие по месту постоянного жительства ).

Поэтому ссылки авторов жалоб, что ходатайство о допросе этого свидетеля оставлено без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельным. То, что дело рассмотрено в  отсутствие Щ., не повлияло на правильность выводов, сделанных судом.   

Процессуальные  права Пупышева и Шурубикова, на что  Пупышев ссылается в кассационной жалобе,  судом соблюдены.

Нельзя признать состоятельными доводы Пупышева в жалобе,  что  по делу не соблюдено право на справедливое судебное разбирательство, так как в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 15 УПК РФ соблюдались принципы равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства участников уголовного судопроизводства разрешены судом  должным образом.

Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо действий, не соответствующих требованиям УПК, председательствующий по делу судья не совершал.

Судом тщательно исследовалось психическое состояние Пупышева. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы судом убедительно мотивирован в постановлении, с чем судебная коллегия полностью соглашается ( т.2 л.д.235).

При определении  вида и размера наказания Пупышеву и Шурубикову      судом первой инстанции, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной  мере  учтены  конкретные  обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного  ими  преступления,  отнесенного  ст. 15 УК РФ  к категории  средней  тяжести, характеризующие их личность сведения,  установленные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которых особо обращают внимание авторы жалоб,   а именно:  у Пупышева - признание  вины,  активное  способствование  раскрытию и расследованию преступления,  частичное возмещение  причиненного ущерба  путем  изъятия  похищенного, состояние  здоровья, связанное с наличием   ряда  заболеваний,   молодой  возраст;  в отношении  Шурубикова -   частичное признание  вины, активное  способствование  раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение  причиненного ущерба  путем  изъятия  похищенного, состояние  здоровья,   молодой  возраст, а также отягчающее наказание Шурубикова обстоятельство - рецидив преступления  и отсутствие таковых у Пупышева, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей. 

Никаких новых обстоятельств, дающих основание для признания их в качестве дополнительно смягчающих наказание осужденных, в кассационных жалобах не приведено.

При определении размера  наказания Пупышеву   судом  соблюдены     требования ст. 62 УК РФ.

Выводы суда  первой инстанции о назначении Пупышеву и Шурубикову    наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, поэтому оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Пупышеву и Шурубикову наказание соразмерно содеянному, их личности, вопреки доводам авторов жалоб,  является справедливым,  в силу чего оснований к его  смягчению  судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене или изменению приговора   нет.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :  

 Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 11 ноября  2010 года в отношении ПУПЫШЕВА  И.А. и ШУРУБИКОВА  С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Цыбина

Судьи                                                                        Э.И. Кабулова

           И.К.Дедова