Судья: Юдин С.П. И22- 232/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката: Дорофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пиданова Н.К., адвоката Смирнова С.К., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Рубцовска Беловой Н.В.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 года, которым
Пиданов Н. К.,
ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пиданов осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Соучастники преступления Таратынова, Колосов, Андреев приговором Рубцовского городского суда от 12 апреля 2010 года осуждены по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Таратынова, Колосов, Андреев, Пиданов, и неустановленное лицо, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, приготовив к нападению две бейсбольные биты, нож, предмет, внешне похожий на пистолет и электрошоковое устройство «Тандер К222», относящееся к оружию самообороны. Реализуя свои преступные намерения, осужденные и неустановленное лицо около 22 часов 05 минут 17 сентября 2008 года на автомобиле «Нисан-Пульсар» с регистрационным знаком «Р 904 НТ22» подъехали к дому в г. Рубцовске, где, действуя согласно распределенным ролям, Колосов и Пиданов остались у дома, наблюдать за окружающей обстановкой, а Таратынова, Андреев и не установленное лицо незаконно проникли в указанный дом, где, угрожая убийством, демонстрируя принесенные биты, электрошокер и предмет, похожий на пистолет, напали на находившихся там К.Р.В., К.А.А., К. А.А., А.К.Н., А.Е.В., К.Ф.В., Ю.А.И., требуя предоставить деньги и золотые украшения, заставили потерпевших лечь на пол. С целью подавления воли потерпевших к сопротивлению Таратынова и Андреев нанесли удары бейсбольными битами по телу К.Р.В., причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; далее Таратынова, требуя поочередно от К.А.А., А. К.Н., А. Е.В. ценное имущество, нанесла им электрические разряды электрошоковым устройством «Тандер К222» и удар бейсбольной битой по телу А.Е.В., причинив телесные повреждения, не причинившие телесные повреждения.
В это время Пиданов и Колосов, действуя в группе по предварительному сговору с Таратыновой, Андреевым и неустановленным лицом, осуществляя преступный умысел на хищение чужого имущества, стали демонстрировать перед К.В.Н., находившимся около дома, нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отвели его в дом, где Таратынова потребовала К. передать имеющиеся у него деньги, и битой нанесла ему удары по телу, причинив физическую боль. В это время в дом зашла Ю.А.И., Колосов, схватив ее за ворот куртки, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отвел в спальню, Таратынова, демонстрируя биту и электрошоковое устройство, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовала Ю. передать деньги.
Таратынова, Колосов, Андреев, Пиданов, а также неустановленное лицо похитив имущество и денежные средства потерпевших на общую сумму 163900 рублей, с похищенным скрылись.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Белова Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что суд, признав в действиях Пиданова смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления» необоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат применению, в следствие чего находит наказание строгим, в отношении Пиданова имеется ряд других, признанных судом смягчающих обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный Пиданов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что доказательств его вины не установлено, приговор основан на косвенных доказательствах; доказательства, имеющиеся в деле, фальсифицированы, т.к. он никаких показаний в ходе следствия не давал; потерпевшие его не видели среди нападавших, со стороны сотрудников милиции имелось давление на потерпевших, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.К. просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Пиданова состава преступления, поскольку не проверена судом версия, что другие осужденные заставили его путем угроз поехать с ними на место преступления; выводы суда о наличии у Пиданова ножа предположительные; сам по себе факт присутствия не образует состав преступления, полагает что имеет место эксцесс исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, заслушав адвоката Дорофеева О.А., поддержавшего доводы жалоб; прокурора Носачеву Н.А., частично поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Пиданова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Пиданова к преступлению судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами по делу.
Так, из показаний самого осужденного Пиданова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19.09.2008 года, следует, что он снимал квартиру для Андреева, Колосова, Таратыновой, которые приехали в г.Рубцовск из г.Барнаула. Последней он должен был деньги, ему предложили совершить ограбление, он согласился, указал адрес родственников, где можно было похитить золотые изделия. Для нападения они взяли с собой биты, электрошоковое устройство, нож, а также пистолет «Макарова», он закрыл свое лицо платком, чтобы его не узнали, на автомобиле они подъехали к дому, он с Сергеем остались на улице, когда зашли в дом в маске, увидел, что цыгане лежат на полу, осужденные срывали с потерпевших золотые украшения, уходя Сергей ножом проткнул колесо машины около дома потерпевших, приехали на квартиру г.Рубцовска, где разделили похищенное.
Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевших К.Р.В., А. Е.В., А.К.Н., К.А.А., К. А.А., К.Ф.В., К.В.Н., Ю., из которых следует, что в дом ворвались ранее незнакомые Таратынова, Андреев и еще один мужчина, в руках Таратыновой находились электрошоковое устройство и бита, в руках Алексеева - бейсбольная бита, в руках другого мужчины - пистолет, после чего они потребовать всех лечь на пол, и стали требовать передачи денег и золотых изделий, при этом Таратынова и Андреев нанесли битой удары по телу К. Р.В., Таратынова подставила электрошоковое устройство к шее К.А., к плечу А. К., ударила битой по телу К. Е., при этом они забрали у потерпевших указанные в приговоре золотые изделия; в это время Колосов и мужчина с платком на лице, в руках у которого был нож, завели в дом К. В.и положили его на пол, Колосов стал удерживать его за плечо, а Таратынова нанесла ему удары битой, требуя передачи денег, мужчина с платком на лице совместно с нападавшими искал что-то в доме; в дом зашла Ю., Колосов, взяв за ворот одежды провел ее в комнату, вырвав из рук сумку, Таратынова стала требовать у нее деньги, держа в руке электрошоковое устройство, Ю., испугавшись, отдала имеющиеся у нее золотые украшения, после чего нападавшие с похищенным скрылись на автомобиле белого цвета; с показаниями свидетеля З. о том, что после сообщения о разбойном нападении, поступило сообщение о похищении лица цыганской национальности и требовании его выкупа, отрабатывая эту информацию, они обнаружили автомобиль, который по описанию походил на тот, на котором скрылись лица, совершившие разбойное нападение; с протоколом осмотра автомобиля, в салоне которого обнаружены и изъяты нож, бейсбольные биты, электрошоковое устройство, другие предметы; с протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевших, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, изъяты шины, имеющие повреждения, с автомобиля «Хонда - ЦРВ», принадлежащего Ю.; с заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы рук, обнаруженные при осмотре дома потерпевших, оставлены Андреевым; с протоколом криминалистической экспертизы о возможности образования повреждения на шинах в результате воздействия ножа, изъятого при осмотре автомобиля «Ниссан-пульсар»; с протоколом обыска в жилище Колосова, в ходе которого изъята серьга, которая, согласно протоколу предъявления предмета для опознания, принадлежит К. Р.В.; с заключением эксперта от 3 декабря 2008 года о том, что на куртке, изъятой в автомобиле «Нисан-Пульсар» имелись волокна - наслоений общей родовой принадлежности с 1 из 2 разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Пиданова; с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести и давности образования, обнаруженных у К.Р.В., А.Е..В. телесных повреждений; с показаниями свидетеля И. О.Н., подтвердившей факт аренды квартиры в г. Рубцовске Пидановым, который заплатил за аренду и оставил ей свой паспорт; с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из материалов дела, ни Пиданов, ни его защитник не заявляли о применении в отношении осужденного в ходе предварительного следствия каких-либо недозволенных методов следствия. Из показаний свидетелей З. Н.А., Д. К.А., Л.А.И., являющимися сотрудниками милиции следует, что допрос Пиданова Н.К. был произведен в присутствии защитника, протокол допроса ему прочитан вслух, на теле Пиданова Н.К. никаких телесных повреждений не было. К. В. был допрошен в качестве потерпевшего, последний давал показания добровольно, протокол допроса прочитан им лично, никаких замечаний от него не поступало.
Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о том, что потерпевшие не опознали Пиданова. Так, из показаний потерпевших А.К.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что в дом К. завели двое мужчин, один как она его в дальнейшем опознала был Колосов, а другой мужчина, на лице у которого был одет платок, в руке держал нож. Потерпевшая Ю. в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, пояснив, кроме этого, что мужчину, который был с платком на лице, она узнала, это был ее родственник Пиданов. Данные показания потерпевших не противоречат и показаниям самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст.ст.240 и 307 УПК РФ суд исследовал показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и дал надлежащую оценку изменениям показаний потерпевших в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с изложенным, доводы жалоб о необъективном рассмотрении судом материалов уголовного дела, а также о фальсификации доказательств, несостоятельны. Кроме того, доводы жалоб о том, что осужденный в ходе следствия не давал показания опровергаются показаниями свидетелей З., Д., а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Версия осужденного о том, что он непричастен к совершенному преступлению, присутствовал на месте преступления только лишь потому, что его заставили другие осужденные, была проверена судом первой инстанции в полном объеме, обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Как установлено материалами дела осужденный не только указал квартиру, из которой можно было совершить разбойное нападение, но принимал непосредственное участие в приготовлении к преступлению, надел на лицо маску, чтобы его не узнали родственники, взял нож, действовал в соответствии с распределенными ролями при нападении и хищении имущества потерпевших.
Факт аренды квартиры в г.Рубцовске именно Пидановым подтверждается показаниями свидетеля И.- сдававшей данную квартиру в аренду, пояснившей, что в период с 15 по 18 сентября 2008 года данную квартиру арендовал Пиданов, оставивший свой паспорт у неё в залог. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями самого Пиданова, данными им в ходе следствия, где он также пояснял, что арендовал квартиру по вышеуказанному адресу для других осужденных, с показаниями свидетеля В. о том, что она видела как на съемную квартиру И. приехали несколько мужчин и женщина на автомобиле иностранного производства белого цвета.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях Пиданова, а также об эксцессе исполнителя, являются несостоятельными. Как установлено материалами дела действия Таратыновой, Колосова, Андреева, неустановленного следствием лица по нападению и завладению имуществом потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах, не были неожиданными для Пиданова. Последний не только указал адрес потерпевших, но и добровольно согласился участвовать с ними в разбойном нападении, совместно разработав с ними преступный план, согласовав роли каждого, подыскав предметы преступления. О совершении Пидановым преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует не только заранее имевшаяся договоренность с другими осужденными, но и совместные согласованные действия осужденных, направленные изначально на совершение разбойного нападения. Поэтому ссылка в жалобе на то, что Пиданов оставался на улице, ввиду чего не может нести уголовную ответственность за действия других лиц, является не состоятельной. Как установлено материалами дела осужденный Пиданов не только согласно отведенной роли наблюдал за обстановкой на улице, но и во исполнение совместного с другими участниками преступного умысла на разбойное нападение, демонстрируя нож, вместе с Колосовым завел Кондратьева В. в дом, где Таратынова стала наносить потерпевшему удары битой, требуя деньги и золото; когда в дом зашла Юрченко, Колосов выхватил у нее сумку, Таратынова требовала деньги, золото, угрожая электрошокером.
По смыслу закона, все участники совершенного преступления несут ответственность по ст. 162 ч.3 УК РФ как соисполнители, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, При этом, применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, рассматривается как насилие, опасное для жизни или здоровья, либо как угроза применения такого насилия.
Доводы жалоб о том, что у Пиданова не было ножа опровергаются показаниями потерпевших Алексеевой, Юрченко, данных в ходе предварительного следствия.
Применение оружия, предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбойного нападения, как обоснованно установлено судом охватывалось умыслом как Пиданова, так и другими участниками преступления, поскольку осужденные заранее приготовили их для совершения разбойного нападения на потерпевших. Характер данных предметов, обстоятельства совершения нападения, количество нападавших обоснованно подтверждают выводы суда о том, что действия осужденного были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Опасаясь применения такого насилия, потерпевшие не могли оказать сопротивление, отдали осужденным золотые изделия.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание Пиданову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, помимо прочих - активное способствование раскрытию преступления, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не обоснованно не учел при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, а наличия иных, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым понизить Пиданову назначенное наказание.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 года в отношении Пиданова Николая Константиновича изменить: при назначении наказания применить правила ч.3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
Д.С. Землюков