Судья: Тунгуров В.И.       Дело № 22-192-2011г.

г. Барнаул                                                                       20 января 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 января  2011г.

Кассационные жалобы осужденного Мухина Р.В., адвоката Боярского В.В., кассационное представление заместителя г. Рубцовска Милькевич Я.Н.

На приговор Рубцовского городского суда  от 22 ноября 2010г.

Которым  Мухин Р.В., ранее не судимый

осужден по ст.30 ч.1 ст.228-1ч.3п.г УК РФ, с применением ст.66ч.2 УК РФ, ст.62 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы, изложенные в представлении,  полагавшую необходимым приговор отменить, судебная коллегия

Мухин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Мухин Р.В., незаконно, с целью сбыта, у неустановленного следствием лица,  приобрел  наркотическое средство - марихуана,  общей массой 20560,03  грамма,  в высушенном состоянии, стал  незаконно хранить его по адресу <…>, приискивая возможных покупателей.  Реализуя  умысел, направленный на незаконный сбыт  наркотического средства, 12 апреля 2010 года около 13 часов  Мухин Р.В. на автомобиле  перевез с целью незаконного сбыта наркотическое средство в г. <…>.  Оставил его на временное хранение     у знакомого ему Д., которому не сообщил  о том,  что в мешках   находится  наркотическое средство.  После чего, в тот же день,  Мухин Р.В. на  нанятом им  в качестве такси,  автомобиле приехал к дому Д., погрузил в  багажник  автомобиля наркотическое средство и  поехал по пер. <…>. Таким образом, Мухин Р.В. приискал  средство совершения преступления и умышленно создал благоприятные условия для незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Мухин Р.В. выполнить не смог, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, 12 апреля 2010 года около 22 часов 10 минут, в районе перекрестка <…> автомобиль был остановлен сотрудниками РУФСКН России по Алтайскому краю.   В ходе обследования вышеуказанного транспортного средства, было обнаружено и изъято приготовленное Мухиным Р.В. к незаконному сбыту наркотическое средство - марихуана, общей  массой 20560,03  грамма,  в высушенном состоянии, находящееся в двух полипропиленовых мешках.

В кассационной жалобе адвокат Боярский В.В. в защиту интересов Мухина просит приговор изменить, переквалифицировав действия  на ст.228ч.2 УК РФ, назначив наказание с учетом признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, отсутствия судимости, состояние здоровья в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. Не представлено доказательств того, что Мухин подыскивал покупателей или создавал благоприятные условия для сбыта. Мухин пояснял, что данное наркотическое средство его попросил перевезти  мужчина по имени Иван, обещая заплатить 20 000 рублей.  Мешки он не вскрывал, наркотические средства продавать не собирался. Показания свидетеля С., допрошенного через четыре месяца после задержания Мухина о том, что Мухин  2-3 раза угощал его марихуаной, ничем не подтверждаются. Большой объем наркотических средств не свидетельствует о приготовлении к сбыту.

В кассационной жалобе Мухин просит приговор изменить. У него не было умысла на сбыт наркотических средств. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. Он перевозил наркотическое средство по просьбе и за вознаграждение. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска просит приговор  отменить. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. Выводы суда противоречивы. Суд не принял во внимание показания свидетеля У. в той части, что Мухин Р.В. осуществляет из Казахстана незаконную поставку наркотических средств. Ему поступила информация, что Мухин Р.В., совместно с Мухиным В.В. привезли крупную партию марихуаны с целью дальнейшего сбыта через Д. и показания У. о том, что Мухин Р.В. поставлял марихуану Ю., который задержан в составе организованной преступной группы. Именно эти показания У. свидетельствуют о том, что  Мухин приготовил наркотическое средство к сбыту. Отвергая показания Мухина о том, что наркотические средства он перевез по просьбе Ивана, суд не привел доказательств того, что эта версия не правдива. Выводы суда о квалификации действий не достаточно мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со  ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием  способа его совершения, мотивов и целей, последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.

Так суд, выслушав Мухина в судебном заседании, исследовав его показания, данные на следствии, пояснявшего, что он не занимался сбытом наркотических средств, марихуану перевез по просьбе мужчины по имени Иван за денежное вознаграждения, указал, что виновность Мухина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается такими доказательствами, как - постановление о предоставлении  результатов оперативно - розыскной деятельности следователю  по  факту изъятия у Мухина Р.В. 13.04.2010 г. двух полипропиленовых мешков с наркотическим средством  марихуана массой - 20560,03 грамма в высушенном состоянии;

- постановление о предоставлении следователю результатов оперативно - розыскной деятельности -  «опрос»  Мухина Р.В. и В;

- постановление о рассекречивании сведений оперативно - розыскной деятельности - «опрос»  Мухина Р.В. и В. ( т.1 л.д. 186);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности - ОРМ «наблюдение» проводившегося в отношении Мухина Р.В.  следователю ( т.1 л.д. 189);

-  постановление о рассекречивании сведений оперативно - розыскной деятельности - ОРМ «наблюдение» проводившегося 12  и 13 апреля 2010 года  в отношении Мухина Р.В. следователю ( т.1 л.д. 191);

- справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение», где зафиксированы  передвижения и контакты Мухина Р.В. 12.04.2010 г. ( т.1 л.д. 9-10, 192 );

- протокол осмотра предмета - компакт - диска СD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия - «опрос» Мухина Р.В. и В. (т.1 л.д. 205-206 );

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - компакт - диска СD-R с результатами оперативно-розыскного  мероприятия - «опрос»  Мухина Р.В. и В. (т.1 л.д. 207 );

Свидетели У., и Г. пояснили в суде, по оперативным сведениям им стало известно, что Мухин. Р. 11 апреля 2010г. вместе с братом привезли крупную партию марихуаны для сбыта. В рамках ОРМ они проводили наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. Между Мухиным Р. и Д. происходил разговор. Д. сказал, что качество товара не устроило покупателей и Мухину Р. необходимо забрать товар. После этого в рамках ОРМ провели  задержание Мухина Р. и изъяли два мешка с наркотическим средством - марихуаной.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей У. и Г. в этой части, указал, что считает их недопустимым доказательством, так как в этих показаниях свидетель У., Г. ссылаются на результаты оперативно розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В кассационном представлении обоснованно указано, что суд в приговоре допустил противоречия, признавая результаты ОРМ доказательствами вины Мухина Р. и тут же указывая, что показания свидетелей У. и Г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку результаты оперативно розыскной деятельности,  не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным  законом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.

В связи с существенным нарушением норм УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать оценку всем исследованным доказательствам и принять решение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2010г. в отношении Мухина Р.В. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения Мухину оставить заключение под стражу. Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                     Е.В. Кулакова

Судьи:                                                                    Г.Л. Бусаргина

                                                                                         Л.М. Фефелова