Судья: Иванова И.Е. Дело № 22-186/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н. и Землюкова Д.С.,
с участием прокурора: Киреенко С.А.
адвокатов: Куровой Е.С., Харламовой А.И.,
при секретаре: Пряженниковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зверева Д.Ю. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2010 года, которым
Зверев Д.Ю., ранее судимый:
- осужден по эпизоду хищения имущества М.Л.Ю. от 07.09.2009 года по п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Звереву Д.Ю. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 25 декабря 2009 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Школенко В.А., судимый:
- осужден по эпизоду хищения имущества Т. от 12.12.2009 года п.«б» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено Школенко В.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором Михайловского районного суда от 12 октября 2010 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Землюков Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зверев Д.Ю. признан виновным в том, что 08 сентября 2009 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение постройки, расположенной в с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, откуда тайно похитил имущество М.Л.Ю. на общую сумму 500 рублей.
Кроме того, Зверев Д.Ю. признан виновным в том, что 24 сентября 2009 года, находясь в доме в с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, тайно похитил холодильник, принадлежавший З.В.Е., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.
Школенко В.А. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 11 декабря 2009 года до 6 часов 12 декабря 2009 года, незаконно проникнув в сарай, расположенный на хозяйственном дворе усадьбы дома в с.Михайловское, Михайловского района, Алтайского края откуда похитил две утки, стоимостью 500 рублей за одну утку, на общую сумму 1000 рублей и одного селезня стоимостью 500 рублей, принадлежащих Т.С.Ф., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Кроме этого, Школенко В.А. около 20 часов 10 минут 02 марта 2010 года, находясь в магазине, расположенном в с.Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, действуя с умыслом на открытое хищение продуктов питания, под предлогом приобретения попросил продавца К.Л.В. продать ему две бутылки горькой настойки «Роса» крепостью 38 градусов в стеклянной таре емкостью 0.5 литра, колбасу п/к «Дачная» весом 0.959 кг., пиво «Жигулевское» в пластиковой таре емкостью 2,5 литра, четыре пачки сигарет «Максим», майонез «Праздничный» упаковка весом 420 млгр. После того, как продавец К.Л.В. принесла весь указанный товар, подсудимый Школенко В.А, достав свой пакет, переложил в него принесенный продавцом товар, и из помещения магазина скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «___» на общую сумму 486 рублей.
В судебном заседании Зверев Д.Ю. вину признал частично, Школенко В.А. в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зверев Д.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд не учел показания свидетелей К.В.А., Ш.В.А., которые подтвердили, что З.Ю.А. дал ему разрешение на продажу холодильника; в ходе предварительного и судебного следствия не установлен факт принадлежности холодильника потерпевшей.
Автор жалобы утверждает о нарушении его конституционных прав, выразившихся в отклонении судом заявленных ходатайств о вызове свидетелей со стороны защиты и отводе судьи.
Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Э., Б., Б.М.А. было удовлетворено судом, однако указанные свидетели не явились. Кроме того, со стороны обвинения не были вызваны свидетели.
В своих возражениях государственный обвинитель Гайдар Р.С. не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Харламову А.И. об отмене приговора по доводам жалобы осужденного Зверева Д.Ю., адвоката Курову Е.С. об оставлении приговора в отношении Школенко В.А. без изменения, прокурора Киреенко С.А., просившую в удовлетворении жалобы осужденного Зверева отказать, приговор в отношении Школенко В.А. в части осуждения по эпизоду от 02.03.2010 года отменить, направить на новое рассмотрение, судебная коллегия принимает следующее решение.
Доказанность и квалификация действий осужденного Школенко В.А. ни кем не оспаривается, приговор в отношении Школенко В.А. сторонам обжалован не был.
По эпизоду хищения имущества М.Л.Ю. вина осужденного Зверева Д.Ю. не оспаривается, в судебном заседании она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе признательными показаниями самих осужденных Зверева Д.Ю. и Школенко В.А., показаниями потерпевшей М.Л.Ю., подтвердившей факт хищения 2-х мешков цемента из помещения постройки, расположенной на территории земельного участка дома и его стоимость; аналогичными показаниями свидетелей Г.В.А. и Л.О.Ю., обнаруживших пропажу мешков цемента из деревянной постройки; протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки; справкой о стоимости двух мешков цемента. Судом по данному эпизоду дана верная юридическая оценка его действий по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Не смотря на то, что виновность Зверева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З.В.Е. оспаривается, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, осужденный в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, что в доме в с.Михайловское после смерти его бабушки остался холодильник «Бирюса», который он продал.
Потерпевшая З.В.Е. показала, что принадлежавший ей холодильник «Бирюса» она передала во временное пользование матери мужа З.А.С., после смерти которой ее дом наследовал З. Ю.А.
Свидетель З.Ю.А. подтвердил в судебном заседании, что при жизни его мать взяла во временное пользование холодильник у З.В.Е.. После смерти матери в сентябре 2009 года его сын Зверев Д.Ю. продал этот холодильник без его разрешения.
Свидетель П.О.А. пояснил, что приобрел у осужденного холодильник «Бирюса» за 1 000 рублей.
Кроме того, виновность Зверева Д.Ю. по данному факту подтверждается заявлением от потерпевшей от 02 октября 2009 года о привлечении к уголовной ответственности Зверева Д.Ю., который 24 сентября 2009г. продал принадлежащий ей холодильник «Бирюса»; протоколами выемки и осмотра документов на холодильник «Бирюса» от 15 октября 2009 года.
Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о недоказанности вины в совершении преступления по эпизоду хищения имущества З.В.Е.
Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей З.В.Е., которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять ее показаниям, не имеется.
Право собственности потерпевшей на указанный холодильник установлено судом на основании имеющихся документальных доказательств и иными лицами по делу, в том числе собственником жилого помещения, не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей К., Ш. о том, что в их присутствии отец разрешил осужденному продать холодильник, дана оценка в приговоре, при том, что свидетель З.Ю.А. данный факт отрицал в судебном заседании, а свидетель К. подтвердила свои показания в ходе следствия, о том, что ей не известно кто забрал холодильник и по этому поводу она ни у кого не интересовалась.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом было обеспечено равенство прав сторон уголовного процесса, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, дающего оценку доказательствам по делу, мотивированно опровергающего те или иные доказательства и доводы сторон, вытекают из требований уголовно-процессуального закона.
Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно, при этом факт отказа судьи в удовлетворении ходатайства осужденного не является основанием для его отвода. Отвод председательствующему был разрешен в соответствии со ст.ст.61,65 УК РФ.
Необходимость и целесообразность вызова в судебное заседание тех или иных свидетелей обвинения определяется судом с учетом мнения сторон, которыми таких ходатайств по делу не заявлялось.
Осужденному Звереву Д.Ю. назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.
Судом в достаточной степени учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и полное возмещение ущерба.
Доводы кассационной жалобы осужденного Зверева удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем при постановлении приговора в отношении Школенко В.А. судом нарушены требования ч.2 ст.158 УК РФ, допустив тем самым противоречия в своих выводах о виновности Школенко в открытом хищении чужого имущества.
В связи с данными нарушениями уголовного закона, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при подтверждении объема предъявленного Школенко обвинения, суду следует мотивировать свой вывод о квалификации указанных действий Школенко.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2010 года в отношении Зверева Д.Ю. оставить без изменений, его кассационные жалобы без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Школенко В.А. в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ эпизоду хищения имущества ООО «__» от 02.03.2010 года отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Исключить из приговора указание на назначение Школенко В.А. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.12.2009 года) с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 12.10.2010 года, назначить Школенко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
Д.С. Землюков